ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43-28163/2021  «10» марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Красная Рамень»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 11.10.2022 по делу № А43-28163/2021, принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод  «Красная Рамень» о включении в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Втормет» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 14 511 641,46 руб.,  

при участии: 

от ООО Металлургический завод «Красная Рамень» - ФИО2, по  доверенности от 24.10.2022, сроком на пять лет,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Втормет» (далее - ООО «Втормет», должник) общество с  ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Красная Рамень»  (далее - ООО МЛЗ «Красная Рамень») обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Втормет» требования в размере 14 511 641,46 руб.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.10.2022  заявление ООО МЛЗ «Красная Рамень» оставил без рассмотрения.  

ООО МЛЗ «Красная Рамень», не согласившись с принятым по делу  судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение суда, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда  первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления  заявления о включения в реестр требований кредиторов без рассмотрения.  

ООО «МЛЗ «Красная Рамень» поясняет, что определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 16.03.2022 по делу № А43-11413/2020 изменен способ  исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по  делу № А43- 11413/2020, а именно - взысканы с ООО «Втормет» в пользу  

ООО МЛЗ «Красная Рамень» 14 511 641,46 руб., составляющие стоимость  имущества, подлежащего передаче согласно вынесенному судебного акта по делу   № А43-11413/2020. Соответственно, указанные денежные требования подлежат  включению в реестр требований кредиторов.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО МЛЗ «Красная Рамень»  поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дополнении к ней, в  уточнении апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой  инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В материалы дела от временного управляющего ООО «Втормет» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указывается на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.  

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Втормет»  ФИО3 (далее - конкурсный управляющий)поступило  ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной  жалобы ООО «МЛЗ «Красная Рамень» на определение суда от 11.10.2022 до  момента вынесения итогового судебного акта в рамках обособленного спора по  рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Втормет» о признании  ничтожной сделки по заключению между ООО «Втормет» и ООО МЛЗ «Красная  Рамень» акта передачи материальных ценностей на ответственное хранение и  применении последствий недействительности сделок.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления  производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства,  устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по  существу для приостанавливаемого дела.  

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях,  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную  силу судебного акта соответствующего суда.  

Поскольку рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего должника  о признании недействительной сделки не препятствует рассмотрению жалобы о  включении в реестр требований кредиторов должника, иных оснований для  приостановления производства по обособленному спору, а также для отложения  судебного разбирательства судом не установлено, в связи с чем, суд  апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от  20.01.2022 в отношении ООО «Втормет» введена процедура наблюдения  временным управляющим утверждена ФИО3  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 29.01.2022.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2022 

ООО «Втормет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО3  

ООО МЛЗ «Красная Рамень» в порядке статьи 71 арбитражного  процессуального кодекса 14.02.2022 обратилось в суд с заявлением об  установлении требования в сумме 14 511 641,46 руб. и включение его в реестр  требований кредиторов должника.  

Заявленные требования ООО МЛЗ «Красная Рамень» основаны на решении  Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу  

 № А43-11413/2020. Исковые требования ООО «МЛЗ «Красная Рамень»  удовлетворены, на ООО «Втормет» возложена обязанность возвратить в пользу  заявителя по делу материальные ценности.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 по  делу № А43-11413/2020 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 20.02.2021 по делу № А43 -11413/2020, а именно - суд  определил взыскать с ООО «Втормет» в пользу ООО МЛЗ «Красная Рамень»  

14 511 641,46 руб. стоимости имущества, подлежащего передаче согласно  вынесенному судебному акту по делу № А43 -11413/2020.  

ООО «Втормет», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось  в суд апелляционной инстанции об отмене определения Арбитражного суда  Нижегородской области от 16.03.2022.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022  по делу № А43 - 11413/2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 20.02.2021 изменено, на ООО «Втормет» возложена обязанность возвратить  ООО МЛЗ «Красная Рамень» имущество (материальные ценности) в части.  

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022 были приняты  обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «Втормет»  проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения Арбитражным судом  

Нижегородской области заявления ООО МЛЗ «Красная Рамень» о включении в  реестр требований кредиторов должника 14 511 641 руб. 46 коп.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения  процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с  соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления  требований к должнику (применительно к процедуре наблюдения - статья 71  Закона о банкротстве).  

В силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве "денежное обязательство" -  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по  гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским  кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской  Федерации основанию.  

Для иных требований (неденежных) специальный порядок не установлен.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат  предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого  дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного  характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании  услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.  

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2016) (пункт 2 раздела I "Практика применения законодательства  о банкротстве"), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника  банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования  кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера  трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления № 35). Такие требования  подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о  банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134,  142 названного закона.  

С момента открытия конкурсного производства Закон о банкротстве  позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового  обязательства трансформировать его в денежное.  

ООО МЛЗ «Красная Рамень» предъявило требование в процедуре  наблюдения, в связи с чем суд первой инстанции указал, что в процедуре  наблюдения к спорному требованию не может быть применена правовая позиция  относительно трансформации неденежных обязательств имущественного характера  в денежные.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции требования ООО МЛЗ  «Красная Рамень» оставлены без рассмотрения как подлежащие рассмотрению в  процедуре конкурсного производства.  

Вместе с тем, судом первой инстанции на момент принятия определения об  оставлении требования без рассмотрения не учтены следующие фактический  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, заявленные требования ООО МЛЗ «Красная  Рамень» основаны на решении Арбитражного суда Нижегородской области от  20.02.2021 по делу № А43-11413/2020. Исковые требования ООО МЛЗ «Красная  Рамень» удовлетворены, на ООО «Втормет» возложена обязанность возвратить  ООО МЛЗ «Красная Рамень» материальные ценности.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 16.03.2022  удовлетворено заявлением ООО МЛЗ «Красная Рамень» об изменении способа  исполнения решения от 20.02.2021, изменен способ исполнения решения  Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 путем взыскания с  

ООО «Втормет» в пользу ООО МЛЗ «Красная Рамень»14 511 641 руб. 46 коп.  стоимости имущества, подлежащего передаче в соответствии с решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу  

 № А43-11413/2020. 

ООО «Втормет», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось  в суд апелляционной инстанции об отмене определения Арбитражного суда  Нижегородской области от 16.03.2022.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022  производство по апелляционной жалобе временного управляющего  

ООО «Втормет» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  16.03.2022 приостанавливалось до рассмотрения апелляционной жалобы  

ООО «ПромТехСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 20.02.2021 по делу № А43-11413/2020.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022  по делу № А43 - 11413/2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 20.02.2021 изменено, на ООО «Втормет» возложена обязанность возвратить  ООО МЛЗ «Красная Рамень» имущество (материальные ценности) в части.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022  производство по апелляционной жалобе временного управляющего  

ООО «Втормет» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  16.03.2022 возобновлено.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2022  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу   № А43-11413/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба  

ООО «ПромТехСервис» - без удовлетворения. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023  (резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023) принят частичный отказ  ООО МЛЗ «Красная рамень» от требований в части взыскания 13 132 руб. 10 коп.;  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 по делу  

 № А43-11413/2020 в части взыскания 13 132 руб. 10 коп. отменено; взыскано с  ООО «Втормет» в пользу ООО МЛЗ «Красная рамень» 14 498 509 руб. 36 коп.  стоимости имущества, подлежащего передачи в соответствии с решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу  

 № А43- 11413/2020, с учетом постановления Первого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А43-11413/2020.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявителя,  изложенные в жалобе, полагает, что вывод суда первой инстанции об оставлении  без рассмотрения требования ООО МЛЗ «Красная рамень» в связи с  невозможностью применения правовой позиции относительно трансформации  неденежных обязательств имущественного характера в денежные является  преждевременным по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения.  

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении  арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на  определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции  (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях,  поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1  статьи 268 Кодекса. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежащим  отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о рассмотрении искового  заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое  определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежащим отменен с  направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вопроса о рассмотрении требования на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу   № А43-28163/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Металлургический завод «Красная Рамень» – удовлетворить.  

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью  «Металлургический завод «Красная Рамень» о включении в реестр требований  

кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Втормет» на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи Е.Н. Беляков  

 Е.А. Рубис