ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88744/2019

04 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.12.2021, 

от третьих лиц – 1.3. не явились (извещены),

        2. ФИО4 по доверенности от 09.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8966/2023) конкурсного управляющего ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-88744/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность и Связь»

о взыскании,

третьи лица:

1) федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»,

2) общество с ограниченной ответственностью «СИК менеджмент групп»,

3) федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность и Связь» о взыскании 581 524 руб. 33 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 09.04.2018                     № 2002-2018/Куб/1, 1 483 695 руб. 18 коп. долга по оплате генподрядных услуг, 6 365 397 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2018 по 08.07.2019, 3 654 000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления документов по пункту 4.1.17 договора. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» и федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам».

 Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность и Связь» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Северо-Запад» 14 104 071 руб. 63 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда. 

Решением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2022, с общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и Связь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Северо-Запад» взыскано 581 524 руб. 33 коп. неотработанного аванса, 1 483 695 руб. 18 коп. долга, 6 365 397 руб. 24 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 3 654 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока предоставления документации, а также 75 395 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и Связь» в доход федерального бюджета взыскано 8 028 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-88744/2019 отменены в части взыскания 581 524 руб. 33 коп. неотработанного аванса, 6 365 397 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-88744/2019 оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИК менеджмент групп».

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность и Связь» в порядке положений статьи 49 АПК РФ уменьшило размер требований по встречном иску о взыскании задолженности до 13 522 547 руб. 31 коп. Уменьшение размера требований в данной части принято судом. Требование о взыскании неустойки в размере 3 600 000 руб. с последующим начислением неустойки не принято судом первой инстанции, поскольку является дополнительным, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2023 первоначальные и встречные требования удовлетворены  в части; произведен зачет встречных требований.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании также присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «СИК менеджмент групп».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел ходатайство  о фальсификации письма от 16.10.2018 № 1-К, в том числе в части постановки отметки о получении и даты постановки отметки.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Руководствуясь нормами статьи 161 АПК РФ, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в части проведении судебной экспертизы.

        При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подлинный документ сторонами не представлен, проведение экспертизы давности проставления отметки и подлинности подписи сотрудника истца по представленной копии невозможно, а при первоначальном рассмотрении заявления истцом не отрицалось наличие и подлинность данного письма о передаче в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Северо-Запад» КС о выполненных работах (отзыв от 05.02.2020 № 43), а лишь указывалось на несоответствие переданных по ним актов выполненных работ. Дополнительно ответчик пояснил, что подлинный документ не был передан бывшим руководителем ответчика, а до признания ответчиком банкротом и назначения конкурсного управляющего ходатайство о фальсификации не заявлялось, указав на недобросовестность такого процессуального поведения истца. Суд также учел сведения о наличии в штате истца сотрудников с идентичной фамилией, представленные ответчиком. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Заявление о фальсификации, изложенное в тексте дополнительных пояснений (т.3 л.д. 112-113), не было конкретизировано подателем дополнительных пояснений, однако, рассмотрено судом первой инстанции с учетом иных материалов дела и позиции истца при первоначальном рассмотрении спора. 

В рассмотренном случае суд правомерно воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке, регламентированном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Безопасность и Связь» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.04.2018 № 2002-2018/Куб/1 (далее – договор) на завершение строительно-монтажных работ на объекте «Центр подготовки военнослужащих войсковой части 011355, Московская область, «Кубинка-2» (1-й этап - служебная территория) (шифр объекта 156/21). 

Договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору является предварительной и составляет 18 000 000 руб. Окончательная стоимость определяется путем подписания дополнительного соглашения после разработки и согласования сметных локальных ресурсных расчетов. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора авансирование работ производится в сумме 8 000 000 руб. 

Пунктом 3.1 договора установлены срок начала выполнения работ - 09.04.2018, и срок окончания выполнения работ - 30.04.2018. 

Согласно пункту 4.1.17 подрядчик в течение 7 рабочих дней обязуется по запросу заказчика предоставить последнему заверенные копии следующих документов: декларации по НДС, декларации по налогу на прибыль, предоставленные в налоговый орган по месту постановки подрядчика на налоговый учет, документы, подтверждающие приемку деклараций налоговой инспекцией, выписку из книги продаж контрагенту ООО «СК Северо-Запад», платежные поручения на перечисления НДС и налога на прибыль в бюджет, регистры бухгалтерского и налогового учета в отношении ООО «СК «Северо-Запад». 

В силу пункта 8.4.6 договора за несвоевременное предоставление подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1.17 договора, подрядчик обязан уплатить неустойку в размер 0,1% от окончательной стоимости договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения. 

Во исполнение условий договора заказчик по платежным поручениям, представленным в материалы дела, перечислил подрядчику авансовые платежи в общей сумме 8 000 000 руб. 

Выполнение работ подрядчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2018 №№ 1-9 (далее – двусторонние акты), подписанными заказчиком, на общую сумму 7 418 475 руб. 67 коп. 

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2018 №№1-10, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 №1 на общую сумму 14 104 071 руб. 63 коп. 

Сторонами также был подписан акт от 25.12.2018 № 416, подтверждающий факт оказания услуг генподряда в размере 20% от суммы выполненных работ по актам КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 1 483 695 руб. 18 коп. 

Заказчик направил подрядчику претензию от 29.11.2018 № 29/3/11, в которой уведомил подрядчика о нарушении обязательств по договору, в том числе сроков выполнения работ, а также потребовал представить документы согласно пункту 4.1.17 договора. 

Извещением (уведомлением) от 02.07.2019 № 596 заказчик отказался от исполнения договора с 08.07.2019 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 9.2 договора, потребовав в срок до 10.07.2019 возвратить неотработанный аванс в размере 581 524 руб. 33 коп., перечислить причитающиеся заказчику денежные средства в размере 1 483 695 руб. 18 коп. за оказанные услуги генподряда, оплатить неустойки, а также передать заказчику строительную площадку по акту. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, указанных в односторонних актах, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). 

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2018, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в сумме 14 104 071 руб. 63 коп, принимая во внимание, что рассматриваемом случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчиком в материалы дела не представлено, следовательно, работы по односторонним актам считаются принятыми, указав, что данные работы подлежат оплате в пределах согласованной цены договора, а условий для оплаты работ за пределами цены договора не установлено, обоснованно первоначальный иск в части взыскания неосновательного обогащения оставил без удовлетворения, удовлетворив встречные требования в размере 10 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ответственности за нарушение срока выполнения работ за период за период с 01.05.2018 по 25.12.2018 (дата подписания сторонами актов, в отношении которых спор отсутствует) в размере  4 302 000 руб. 00 коп., указав, что работы по односторонним актам считаются принятыми ранее, поскольку письмо общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и Связь» датировано 16.10.2018 №1-К, в связи с чем в оставшейся части оснований для начисления неустойки не имеется.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт указал, что остается недоказанным факт наличия каких-либо правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Северо-Запад» и лицом, оставившим отметку о получении письма от 16.10.2018 № 1-К.

Между тем, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и Связь» было представлено письмо от 16.10.2018 №1-К о сдаче документации представителю истца. Тем самым, как представляется, ответчик, представив указанные документы, подтверждающие существование правоотношений по подряду и сдачу документации, исполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию положительных фактов, после чего бремя опровержения достоверности данных обстоятельств перешло к истцу. При этом истец не опроверг взаимоотношения общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Северо-Запад» и лица, поставившего отметку (например, сведения о штате сотрудников в спорный период), в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в связи с чем вышеуказанный довод подлежит отклонению коллегией судей как документально неподтвержденный.

Ввиду чего ссылки подателя жалобы на то, что в контексте спорных правоотношений принципиальное значение имеет пункт 11.4 договора, в соответствии с которым все юридически значимые сообщения (договор, дополнительные соглашения, претензии) направляются сторонами по почтовому адресу или доставляются нарочно по адресу, указанному в разделе 12, также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности одностороннего акта сдачи-приемки результата работы, отсутствии констатации факта о сдаче выполненных работ при условии подписанной исполнительной документации опровергаются материалами дела. Более того, как  указал суд кассационной инстанции в постановлении от 01.08.2022 по настоящему делу, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Направление актов выполненных работ после получения уведомления заказчика о расторжении договора само по себе не свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись исполнителем после прекращения договорных обязательств, а сам факт направления спорных актов заказчику после расторжения договора не освобождает последнего от обязанности по их оплате, если работы фактически выполнены исполнителем до расторжения договора.

Судом принята во внимание представленная исполнительная документация, в том числе и подписанная истцом, а также выводы, изложенные в заключении специалиста, согласно которым представленный на исследование комплект исполнительной документации (в том числе: актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, документов о качестве примененных материалов и т.п.) относится к работам, оформленным актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1-№10 от 31.05.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2018. При этом, специалист отметил, что исследование вопроса полноты представленной исполнительной документации, позволяющей полностью подтвердить фактическое выполнение видов и объемов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1-№10 от 31.05.2018, подлежит отдельному рассмотрению в рамках судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения при рассмотрении заявления о фальсификации подлежит отклонению ввиду того, что выбор способа проверки заявления о  фальсификации принадлежит суду, который в рассматриваемом деле оценил спорный документ в совокупности с иными доказательствами и позицией самого истца. 

Позиция, изложенная в апелляционной жалобе, не опровергает выводы суда первой инстанции, а лишь выражает несогласие с ними, выводы истца не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-88744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Северо-Запад» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина