ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17696/2019

10 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л. И., 

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9378/2020) общества с ограниченной ответственностью «Красноярская инновационная строительная компания» на решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17696/2019 (судья С.В. Луговик), по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская инновационная строительная компания» (ИНН 2463099199, ОГРН 1162468052746, место нахождения: 660062, Красноярский Край, город Красноярск, улица Вильского, дом 14И, квартира 19) к казенному учреждению Омской области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно- правового управления Омской области» (ИНН 5503224327, ОГРН 1105543037049, место нахождения: 644007, Омская область, город Омск, улица Кемеровская, дом 115) о взыскании 340 772 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярская инновационная строительная компания» ФИО2 (по доверенности от 27.01.2020),

представителя казенного учреждения Омской области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области» - ФИО3 (по доверенности от 31.08.2020 № 3),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская инновационная строительная компания» (далее – ООО «КИСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области» (далее – КУ «ЦХО ГГПУ», учреждение, ответчик) о взыскании 340 772 руб. 31 коп.,  в том числе: 338 992 руб. 60 коп. - задолженность по государственному контракту от 25.03.2019 № Ф.2019.106950, 1 779 руб. 71 коп. - неустойка за период с 02.07.2019 по 22.07.2019.

Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17696/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «КИСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование жалобы ее податель указывает на невозможность участия в заседании  суда первой инстанции по уважительным причинам. 

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором КУ «ЦХО ГГПУ» просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу строительно - технической экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРУМ».

Также ООО «КИСК» представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество дополнительно указывает следующее:  квалификация лиц, проводивших приемку работ, надлежащим образом не подтверждена, что вызывает сомнение о наличии у них компетенции делать заключение о качестве и объемах выполненных работ; в приложении № 1 к контракту согласованы только объем подлежащих выполнению работ, а не марка и цена товара, поэтому вывод суда о несоответствии работ требованиям государственного контракта является необоснованным. 

От ответчика поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу  закона  экспертиза назначается  в случае, если суд не может  разрешить  вопрос, который требует специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела  в суде первой инстанции истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было. При этом, суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Определением от 27.11.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.01.2020.Протокольным определением от 09.01.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела  в судебном заседании, рассмотрение дела отложено на 06.02.2020.

В судебном заседании после отложения представитель истца выразил согласие на проведение  экспертизы, в целях реализации данного права рассмотрение дела отложено на 16.03.2020. Определением от 16.03.2020  суд удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, рассмотрение дела отложено на 09.04.2020.

Вместе с тем, в дальнейшем право на проведение экспертизы истец не реализовал. При этом, с учетом  продолжительности рассмотрения дела в суде, не имеется оснований считать, что введение ограничительных  мер в условиях режима повышенной готовности не позволило истцу в полной мере реализовать свои права, учитывая возможность  подачи документов в электронном виде. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения дела без проведения экспертизы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

25.03.2019 между ООО «КИСК» (подрядчик) и КУ ЦХО ГГПУ (заказчик)  заключён государственный контракт № Ф.2019.106950, информационный код закупки 192550322432755030100100210020000243. 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик  обязался  выполнить работы по капитальному ремонту сетей электроснабжения здания по адресу по адресу: 

<

...>, согласно проектной документации, в объёме, определённом локальным сметным расчётом № 1, в соответствии с наименованием и характеристикой товаров при выполнении работ в соответствии с приложением № 2 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 338 992 руб. 60 коп. 

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Оплата выполненных работ по контракту производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), на основании выставленного подрядчиком счёта. 

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.4. контракта: начало работ - 13 мая 2019 года, окончание срока выполнения работ - через 45 дней с даты начала выполненных работ. 

Письмом от 09.06.2016 № 04/06 подрядчик уведомил заказчика об окончании  выполнения  работ. 

Оплата работ по государственному контракту № Ф.2019.106950 ответчиком не производилась, от подписания актов выполненных работ заказчик отказался. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2019 № 19/06 с требованием о погашении  задолженности, которая оставлена без ответа. 

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от принятия работ и их оплаты, истец обратился в суд  с иском о взыскании с КУ «ЦХО ГГПУ»  338 992 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы и 1 779 руб. 71 коп. неустойки  на основании пункта  9.2. государственного контракта.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела представлены составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ от 10.06.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 05.03.2019 № 1. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. 

Возражая против иска,  ответчик указал, что работы, предусмотренные контрактом, истец должен был выполнить в соответствии с разработанным проектом и с соблюдением технологии производства строительных работ.

10.06.2019 ответчиком от истца получено письмо о принятии работ на объекте. 

В соответствии с пунктами 8.4.3., 8.4.4., 8.4.5., 8.4.6. контракта для приёмки выполненных работ приёмочной комиссией  заказчиком  осуществлён выезд на объект. 

17.06.2019 по результатам проверки КУ «ЦХО ГГПУ»  истцу направлен мотивированный отказ от приёмки работ с указанием выявленных недостатков.

 В соответствии с пунктом 8.4.6. контракта истец должен устранить замечания в течение трёх дней с момента получения требования, однако недостатки не устранил, ответ на претензии заказчиком не получен.

 05.07.2019 в дополнение к ранее направленному отказу от приёмки выполненных работ от 17.06.2019 № ИСХ/ЦХО-545/6 ответчиком повторно направлен мотивированный отказ от приёмки работ с указанием причин.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4.1. контракта истец обязан выполнить работы в соответствии с условиями заключённого контракта, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта используемые при выполнении работ товары должны иметь соответствующие документы, подтверждающие их качество и оформленные в соответствии с законодательством. 

Согласно пункту 4.1. контракта качество выполненной истцом работы должно соответствовать условиям контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в контракте и определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Факт выполнения работ с недостатками подтверждается материалами дела и истцом в ходе судебного разбирательства не оспорен представлением  надлежащих доказательств. 

Как следует из письма № 545/6 от 17.06.2019, КУ «ЦХО ГГПУ» заявило мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ по причине наличия недостатков,  указанных  в акте от 17.06.2019, а именно, качество работ не соответствует строительным нормам, правилам и условиям контракта, а также в силу того, что цена установленного подрядчиком котла завышена; предложило обществу устранить выявленные недостатки и уменьшить стоимость установленного котла. 

В письме № 623/6 от 05.07.2019 учреждение повторно заявило мотивированный отказ от приемки выполненных работ, ссылаясь на наличие замечаний по качеству и объему выполненных работ. 

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Заказчик указал, что согласно локальному сметному расчету  сторонами согласована установка котла электрического Эван UNIVERSAL 36 кВт в количестве 2 шт. общей стоимостью 168 000 руб., в то время как фактически  подрядчиком  без согласования с заказчиком установлены два котла с иными техническими характеристиками и рыночной стоимостью (марка: ЭВПМ-36, стоимость двух электроводонагревателей: 32 000 руб.).

Вступившим в законную силу решением от 19.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18559/2019 и постановлением от 11.02.020 Восьмого арбитражного апелляционного суда установлено, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом с недостатками и нарушениями, каких-либо доказательств устранения обществом выявленных учреждением недостатков, в частности, свидетельствующих о замене установленного котла либо об уменьшении его стоимости, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, как указано судом, в представленном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 из позиции 14 умышленно исключена марка установленного котла с целью скрыть несоответствие.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка  ответчика на указание  в контракте  только объема выполненных работ без указания конкретной марки и цены товара, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии со статьёй 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В соответствии с  локальным сметным расчетом  сторонами согласована марка и цена двух электрических котлов, подлежащих установке при выполнении работ на объекте (марка; Эван UNIVERSAL, стоимость двух котлов: 168 000 руб.).

Подписав контракт № Ф.2019.106950, стороны выразили свое согласие с его условиями, в том числе в части установления на объекте именно того котла, который поименован в локально-сметном расчете к контракту и стоимость которого включена в цену контракта.

Изменения в контракт, локально-сметный расчёт в соответствии со статьёй 95 Закона № 44-ФЗ не вносились, письма о замене материалов истцом в адрес ответчика не направлялись. 

Таким образом, у истца не имелось оснований для применения иных материалов, чем те, которые указаны в контракте.

В связи с чем, суд отклоняет доводы подателя жалобы о недоказанности ответчиком выполнения работ истцом с недостатками. 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, пунктом 3 названой статьи предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 7.1.6 контракта, статьёй 450.1 ГК РФ и на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  заказчиком  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, правомерность которого подтверждена судебным актом. 

Надлежащих доказательств того, что выполненные с недостатками работы, которые подрядчиком не устранены, имеют для заказчика потребительскую ценность, могут быть использованы им по назначению, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 6 по 8 мая 2020 года включительно, объявлен нерабочим, с 01 по 11 мая 2020 года включительно осуществляются меры по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Поскольку режим нерабочих дней согласно Указу Президента Российской Федерации № 294 истек 11 мая 2020 года, арбитражные суды с 12 мая 2020 года осуществляют деятельность в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с названной нормой права является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ истец суду первой инстанции не заявил.

С момента возбуждения производства по делу (04.10.2019) у  истца  имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование требований, в том числе для заявления ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17696/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.В. Тетерина