ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2327/2023

12 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.05.2023,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 08.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16904/2023) государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-2327/2023, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Отрадненского городского поселения»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Отрадненского городского поселения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик) о взыскании 10 415 386 руб. 78 коп. задолженности за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, а также 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере не более 16 000 руб. 

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Представленный  ответчиком оригинал платежного поручения от 24.04.2023 №11076 за рассмотрение апелляционной жалобы приобщен апелляционной коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке, регламентированном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик с 01.11.2021 является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Отрадненского городского поселения Ленинградской области.

Истец владеет отдельными объектами централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории указанного городского поселения: блоком фильтровальной станции II-го  подъема и канализационными насосными станциями, которые задействованы в технологической цепочке оказания ответчиком услуг конечным потребителям. В частности, посредством станции II-го подъема производится очистка и подача воды в распределительную сеть, посредством канализационных насосных станций - транспортировка сточных  вод по канализационным сетям.

Стороны заключили договор холодного водоснабжения от 15.10.2021  № 1 и договор по транспортировке сточных вод от 15.10.2021 № 2.

Ответчик получил проекты договоров  26.10.2021 и вернул истцу подписанный договор водоснабжения с протоколом разногласий 08.12.2021.

По условиям договора водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей (пункт 1 договора).

По договору транспортировки транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 1 договора).

В период с 01.11.2022 по 30.11.2022 истец подал ответчику со станции II-го подъема питьевую воду в объеме 460 246,875 куб.м на сумму 10 415 386 руб. 78 коп., объем сточных вод за спорный период составил 142 471,828 куб.м стоимостью 2 085 787 руб. 56 коп.

Поскольку счета за поставленную холодную воду и оказанные услуги по транспортировке сточных вод ответчиком оплачены не были, в том числе в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно части 1 статьи 17 того же Закона по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и правильно применив изложенные нормы материального права к конкретным установленным по настоящему делу обстоятельствам, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму, правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, исходя из разумных пределов обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании представительских расходов в размере 32 000 руб., отметив, что указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих разумность взысканных расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс прав и обязанностей сторон, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как и контррасчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению заявителя, является разумным и соразмерным, в материалы дела не представлено. Кроме того, отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции учитывает сумму заявленных требований, сложность спора, оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционной коллегией не установлено.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что по указанным делам сложилась устойчивая судебная практика. Заключая договоры на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде, истец не мог предполагать, какое решение будет принято по указанному делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о недоказанности истцом необходимости заключения двух договоров на оказание юридических услуг по одному делу, поскольку процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, заключать несколько договоров, а доказательства необоснованности заключения двух договоров вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Довод подателя жалобы об отсутствии актов сдачи-приемки оказанных юридических услуг не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного актов, с учетом предмета договоров на оказание юридических услуг от 09.01.2023 №09/01/2023, №09/01/23-2  и назначения платежей платежных поручений от 07.02.2023 №69, №70. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-2327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина