﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12056/2020-ГК

г. Пермь

21 декабря 2020 года

Дело № А60-46252/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца, Соколкиной Марины Александровны в интересах ООО «Алапаевские тепловые сети»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 августа 2020 года

по делу № А60-46252/2019

по иску Соколкиной Марины Александровны в интересах ООО «Алапаевские тепловые сети» (ОГРН 1156677000700, ИНН 6677007770)

к Калугиной Ольге Владимировне, 

третьи лица: Устинова Марина Вячеславовна, Белова Людмила Витальевна, Мелкозеров Игорь Владимирович, ООО «Энергоактив» (ОГРН 1176658100398, ИНН 6677011110)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Соколкина Марина Александровна (далее – Соколкина М.А.) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (далее – ООО «Алапаевские тепловые сети») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Калугиной Ольге Владимировне (далее – Калугина О.В.) о взыскании убытков в сумме 256 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 408 руб. 65 коп. за период с 27.08.2018 по 06.08.2019 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. 

В судебном заседании 07.02.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать убытки в размере 73 874 руб., отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ходатайство об уточнении исковых требований, а также отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом первой инстанции к своему рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Устинова Марина Вячеславовна, Белова Людмила Витальевна, Мелкозеров Игорь Владимирович, ООО «Энергоактив».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы относительно убытков, возникших в результате исполнения им вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-7240/2019, по которому с ООО «Алапаевские тепловые сети» взысканы убытки за нарушение договорных обязательств (договор № 4-3963/2018, акты № 745/11 от 30.11.2018, № 765/12 от 31.12.2018) в период, когда руководство обществом осуществлялось непосредственно Калугиной О.В.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв, в котором, в том числе, заявил о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 14.04.2018 по 04.02.2019 Калугина Ольга Владимировна являлась директором общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (ИНН 6677007770, ОГРН 1156677000700). 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ общества по состоянию на 28.04.2018, на 29.01.2019, Решениями единственного участника ООО «Алапаевские тепловые сети» от 17.04.2018, от 21.01.2019, от 05.02.2019. 

Решением единственного участника общества от 05.02.2019 Калугина О.В. была освобождена от должности директора ООО «Алапаевские тепловые сети». 

По утверждению истца, по данным расчетного счета ООО «Алапаевские тепловые сети» за Калугиной О.В. числится просроченная задолженность перед обществом по подотчетным суммам в размере 250 000 руб., которые Калугина О.В. получала с банковского расчетного счета 40702810116540045908 открытого в ПАО Сбербанк, г. Екатеринбург БИК 046577674, в том числе: 30 000 руб. 27.08.2018, 30 000 руб. 27.09.2018, 170 000 руб. 29.11.2018, 20 000 руб. 26.12.2018. 

Как указал истец, подотчетные денежные средства не возвращены обществу, а также не предоставлены документы, подтверждающие расход средств на нужды общества. Кроме того, банком за вышеуказанные операции была удержана комиссия в общей сумме 6 600 руб.  

Истец полагает, что общество «Алапаевские тепловые сети» понесло убытки в виде сумм снятых наличных денежных средств с расчетного счета общества, комиссий банка за снятие наличных денежных средств в размере 73 874 руб.  

Истец считает, что им приведены все доказательства, необходимые для взыскания убытков с ответчика, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, так как Калугина О.В. получала деньги под отчет и снимала денежные средства с расчетного счета общества для личных нужд, распоряжаясь имуществом общества, без учета его финансового положения, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях разумности, добросовестности, злоупотреблении своими правами, что привлекло к возникновению у общества убытков 73 874 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя, отзыв на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. 

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание с ответчика убытков в виде сумм снятых наличных денежных средств с расчетного счета общества, комиссий банка за снятие наличных денежных средств в размере 73 874 руб.  

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы относительно убытков, возникших в результате исполнения им вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-7240/2019, по которому с ООО «Алапаевские тепловые сети» взысканы убытки за нарушение договорных обязательств (договор № 4-3963/2018, акты № 745/11 от 30.11.2018, № 765/12 от 31.12.2018) в период, когда руководство обществом осуществлялось непосредственно Калугиной О.В.

Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего дела не являлись. 

В силу разъяснений абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. 

Учитывая, что в суде первой инстанции заявленные в апелляционной жалобе доводы не приводились и предметом рассмотрения не являлись, к предмету спора не относятся, в связи с чем в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу № А60-46252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Соколкиной Марины Александровны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

 

О.В. Лесковец