ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5958/2023–ГК

Дело № А40-147006/22

г. Москва

07 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года     

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-147006/22, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО «Канси» к Департаменту городского имущества города Москвы, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО3 (доверенность от 19.08.2021),

от ответчика -  ФИО4 (доверенность от 10.11.2022), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Канси» (далее – истец) обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы  (далее – ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 иск удовлетворен. 

Судебный акт мотивирован тем, что истец обладает преимущественным правом выкупа арендуемых помещений; цена объекта определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, спорный объект включен в перечень  государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, в связи с чем отчуждение объекта на момент обращения истца не предоставлялось возможным.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.   

Из материалов дела следует, что истец с 25.07.2019 арендует по договору нежилое помещение по адресу: 

<

...> (эт.1, пом.XIII), общей площадью 107,3 кв. м, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.  

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия с 10.07.2019 по 10.07.2029, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ истец 15.10.2021 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, о чем в электронном журнале внесена запись за № 33-5-100915/21-(0)-0. 

Письмом № 33-5-100915/21-(0)-1 от 27.10.2021 ответчик отказал в заключении договора купли-продажи со ссылкой на включение помещения в перечень распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 17.12.2018 № 43582. Истец утверждает, что по указанным выше основаниям имеет право на выкуп арендуемых помещений в соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, статьи 3, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи арендуемых помещений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно указал, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе № 159-ФЗ от 22.07.2008, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости нежилых помещений на момент обращения истца с заявлением к ответчику о реализации преимущественного права выкупа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Распоряжение о включении объекта в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц от 17.12.2018, было опубликовано на официальном сайте mos.ru 13.08.2019, то есть уже после аукциона и заключения договора аренды, что подтверждается информацией Департамента информационных технологий города Москвы.

Таким образом, при принятии решения об участии в аукционе и заключении договора аренды истец был лишен возможности получить объективную информацию о правовом статусе объекта (о том, включен ли он в Перечень, созданный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Вместе с тем, обстоятельство наличия / отсутствия объекта в Перечне, утвержденного в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства, имеет важное правовое значение в силу следующего. Согласно части 4 статьи 18 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают перечни государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). 

Государственное имущество, включенное в Перечни, используется в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также может быть отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом № 159 от 2008 года. Эти Перечни подлежат обязательному опубликованию в СМИ, а также размещению в сети «Интернет» на официальных сайтах государственных органов исполнительной власти, утвердивших данные Перечни. 

Согласно пункту 2 части 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159 от 2008 года, заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление на выкуп в отношении имущества, включенного в Перечень, при условии, что арендуемое имущество включено в утвержденный в Перечень в течение 5 (пяти) и более лет до дня подачи этого заявления.

Вместе с тем, общий (обычный) срок, по истечении которого арендатор вправе подавать заявление на выкуп в отношении арендуемого объекта, составляет 2 (два) года (пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 159 от 2008 года). Данный общий срок применяется ко всем остальным объектам (которые не включены в Перечни). 

Таким образом, обстоятельство наличия/отсутствия арендуемого объекта в Перечне является важным обстоятельством для определения срока, в течение которого объект необходимо арендовать для возникновения права на выкуп. При участии в аукционе на право заключения договора аренды и последующем заключении Договора аренды истец как субъект малого и среднего предпринимательства исходил из того, что по общему правилу по прошествии двух лет аренды у него возникнет право выкупа объекта в порядке, предусмотренном статьи 3 Федерального закона № 159.

Таким образом, по причине неправомерного бездействия Департамента, выразившегося в несвоевременном опубликовании Распоряжения от 17.12.2018, истец был введен в заблуждение относительно правового статуса объекта, в связи с чем поведение Департамента по уклонению от заключения договора купли-продажи объекта является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

Стоимость объекта, определенная по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости нежилых помещений, ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года по делу № А40-147006/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын

 

Судьи                                                                                    О.Н. Лаптева    

 

                                                                                               Ю.Н. Кухаренко