АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5089/22 

Екатеринбург

09 августа 2022 г.

 

Дело № А60-48459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Мындря Д.И., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу                                   № А60-48459/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» – ФИО1 (доверенность от 30.01.2020 № 1);

акционерного общества  «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО2 (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА 5995755).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» (далее – общество «Агрофирма «Ирбитская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс»  (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик) об обязании осуществить перерасчёт платы за потребленную электрическую энергию (дело № А60-48459/2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3 Д.И).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу «Агрофирма «Ирбитская» о взыскании задолженности за поставленную в марте, мае, июле 2021 года электрическую энергию в сумме 3 130 035 руб. 73 коп. (дело № А60-50018/2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 дела № А60-48459/2021 и № А60-50018/2021 объединены в одно производство  с присвоением номера А60-48459/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022  в удовлетворении исковых требований общества «Агрофирма Ирбитская» отказано. Исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 04.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Агрофирма «Ирбитская» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции лишил представителя истца права на участие в судебном разбирательстве, путем многократного отклонения ходатайства об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции (онлайн-заседание).

Истец указывает на неверную оценку судами обеих инстанций обстоятельств дела, признавая доказанным факт безучётного потребления электрической энергии, основанный на подписании истцом без разногласий и замечаний акта проверки прибора учета от 11.03.2021 №50-ИРЭС-21-356, судами не учтено, что из буквального содержания указанного акта следует, что представитель истца согласен с выявленным нарушением при условии расчёта безучётного потребления электроэнергии по прибору учёта арендатора (предпринимателя ФИО3).

Общество «Агрофирма «Ирбитская» ссылается на то, что 03.02.2022 представителями ответчика и общества «МРСК Урала» суду даны пояснения о недопустимости использования по настоящему делу договора аренды нежилого помещения от 01.02.2021 № 17, поскольку, он не имеет отношение к рассматриваемому спору. Вместе с тем, из акта неучтенного (несанкционированного) потребления электрической энергии (мощности)                    от 17.03.2021 № 50-ИРЭС-21-269, оформленного обществом «МРСК Урала», следует, что в щите управления с нижних болтовых зажимов вводного рубильника запитано помещение магазина предпринимателя ФИО3, нарушение выявлено 11.03.2021. Безучетный ввод демонтирован, подключен через измерительный комплекс потребителя на месте. К указанному акту в качестве приложения № 1 третьим лицом приложена копия договора аренды нежилого помещения от 01.02.2021 № 17. 

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля ФИО3, а также объяснениям третьего лица предпринимателя ФИО3, которые подтвердили, что магазин предпринимателя впервые подключен к сетям электроснабжения после подписания договора аренды, а именно 01.02.2021.

Истец считает, что расчет безучетного потребления электрической энергии необходимо рассчитывать не с момента последней проверки  обществом «МРСК Урала» прибора учета истца, а с момента подключения магазина предпринимателя ФИО3 к сетям электроснабжения.

По мнению общества  «Агрофирма «Ирбитская» судом первой инстанции с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за электрическую энергию, потребленную в периоды 01.03.2021-31.03.2021, 01.05.2021-31.05.2021, 01.07.2021- 31.07.2021. Вместе с тем, оспариваемая задолженность вменяется ответчиком за иные периоды времени. 

От общества «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Агрофирма «Ирбитская» (потребитель) и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (поставщик электроэнергии) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2021                  № ЭЭ0430-19446 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора общество «ЭнергосбыТ Плюс» и общество «МРСК Урала» обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), в случае и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета согласован между сторона в приложении № 2 к указанному договору.

На основании пункта 4.3 договора общество «Агрофирма «Ирбитская» обязано обеспечить сохранность и целостность приборов и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности, находящихся в границах балансовой принадлежности истца, а также пломб и (или) знаков визуального контроля).

Объекты общества «Агрофирма «Ирбитская» технологически присоединены к электрическим сетям общества «МРСК Урала», что следует из акта от 09.04.20008 № И-0040-08 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между обществом «Свердловэнерго» и обществом «Агрофирма «Ирбитская».

Обществом «МРСК Урала» 11.03.2021 проведены ряд проверок измерительных комплексов, установленных на объектах общества «Агрофирма «Ирбитская», так при проверке измерительного комплекта объекта «Столовая» (прибор учета № 31564296) сетевой организацией установлено подключение энергопринимающих устройств до прибора учета (запитано помещение магазина предпринимателя ФИО3), о чем составлен акт неучтенного потребления от 17.03.2021                            № 50-ИРЭС-21-269.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении электрической энергии общество «МРСК Урала» произвело расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 11.09.2020 по 11.03.2021 из расчета: число часов работы в сутки - 24 ч; количество дней в период безучетного потребления - 180 дней, и произвело доначисление истцу безучетного потребления электроэнергии в размере 423 040 кВтч., учтя объем потребления электрической энергии по прибору учета за указанный период  8960 кВтч.

На основании расчета объема безучетного потребления электрической энергии, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обязало общество «Агрофирма Ирбитская» произвести дополнительную оплату безучетного потребления электрической энергии в размере 423 040 кВтч., на сумму                                              3 130 035 руб. 73 коп., что подтверждается корректировочной счет-фактурой от 31.07.2021 № К0037536/0425, актом от 31.07.2021 № 3-2021 о количестве и стоимости электрической энергии (мощности) по договору от 01.01.2021 № ЭЭ0430-19446, письменным уведомлением ответчика от 14.08.2021.

Общество «Агрофирма Ирбитская» 31.08.2021 направило в адрес общества «Энергосбыт Плюс» претензию, которая оставлена без ответа.

Общество «Агрофирма Ирбитская», ссылаясь на необходимость осуществить перерасчет безучетного потребления электрической энергии потребителем по объекту недвижимости «Столовая» по ул. Свердлова д. 3 в селе Знаменское Ирбитского района Свердловской области, переданного в аренду предпринимателю ФИО3 (договор аренды нежилого помещения от 01.02.2021 № 17), основанного на расчете объема безучетного потребления электроэнергии за период с 11.09.2020 по 11.03.2021, путем уменьшения задолженности на сумму 2 848 629 руб. 71 коп., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество «Энергосбыт Плюс» в свою очередь обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «Агрофирма Ирбитская» о взыскании задолженности в сумме 3 130 035 руб. 73 коп., указав на то, что в период: март, май, июль 2021 года общество «Агрофирма Ирбитская» потребляло поставляемый ему ресурс, задолженность составила 3 130 035 руб. 73 коп., в марте 2021 года обществу «Агрофирма Ирбитская» предъявлен объем безучетно потребленной электроэнергии на основании акта сетевой организации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь совокупностью представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта безучетного потребления обществом «Агрофирма Ирбитская» электрической энергии, правильности выполненного обществом «Энергосбыт Плюс» расчета задолженности и отсутствия оснований для удовлетворения требования «Агрофирма Ирбитская» о перерасчете платы за потребленную электрическую энергию.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета – действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов: обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению. Кроме того, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Пунктом 167 Основных положений № 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 173 данных Положений), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442.

Согласно материалам дела, 11.03.2021 сотрудниками сетевой организации – общества «МРСК Урала» проведена проверка измерительного комплекса объекта «Столовая», в ходе указанной проверки выявлено подключение энергопринимающих устройств до прибора учета, о чем составлен акт неучтенного потребления от 17.03.2021 № 50-ИРЭС-21-269.

Акт подписан и составлен в присутствии представителя общества «Агрофирма Ирбитская» – главного энергетика общества ФИО4; содержит сведения, установленные пунктом 178 Основных положений         № 442: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии – общество «Агрофирма «Ирбитская»; о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии – в щите управления, с нижних болтовых зажимов вводного рубильника, запитано помещение магазина предпринимателя ФИО3; о приборах учета на момент составления акта – Меркурий 230 АМ03 № 31564296, показания 03450,4,  установлен в ЩУ – 0,4 кВ; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления – 11.09.2020; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля) – факт срыва пломб не установлен; объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии.

При рассмотрении спора судами установлено, что проверка измерительного комплекса общества «Агрофирма «Ирбитская» проведена в соответствии с действующими правилами, с применением фото и видео фиксации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав положения норм статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 13, 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 173, 177, 178 Основных положений № 442, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор,  акт неучтенного потребления электрической энергии от 17.03.2021 № 50-ИРЭС-21-269, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией общества «Энергосбыт Плюс» о том, что общество «Агрофирма «Ирбитская» допустило безучетное потребление электрической энергии, что подтверждается актом, соответствующим требованиям Основных положений № 442, являющимся основанием для расчета объема и стоимости безучетного потребления.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен обществом «Энергосбыт Плюс» в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442, согласно которому объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии определен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442, в соответствии с которым если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле: W=Pмакс х Т где: Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; Т - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. 

При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

При таких обстоятельствах, исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании задолженности в сумме                               3 130 035 руб. 73 коп.  обосновано удовлетворены судами, оснований для удовлетворения исковых требований общества «Агрофирма Ирбитская» у судов  не имелось.

Заключение истцом договора аренды помещения и его передача предпринимателю ФИО3, вопреки мнению заявителя жалобы, само по себе не является обстоятельством, освобождающим общество «Агрофирма Ирбитская» от надлежащего исполнения обязательств перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс», согласно пояснениям которого арендатор с целью заключения договора энергоснабжения к гарантирующему поставщику электроэнергии не обращался. Доказательств заключения договора энергоснабжения между  обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и предпринимателем  ФИО3 в материалы дела не представлено. 

Пояснения общества «ЭнергосбыТ Плюс» и предпринимателем              ФИО3, как лиц, заинтересованных в исходе дела, оценены судами критично.

Доказательств того, что общество «Агрофирма «Ирбитская» надлежащим образом исполняла обязанности по обеспечению  сохранности и целостности приборов и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (пункт 4.3 договора), материалы дела не содержат (часть 2        статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции лишил представителя истца права на участие в судебном разбирательстве, путем многократного отклонения ходатайства об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции (онлайн-заседание), подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3.2.1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (вместе с «Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа») (далее – Порядок) обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно пункту 2.1.4 указанного приказа при идентификации и аутентификации пользователя посредством упрощенной, стандартной или подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА возможна подача в суд электронных образов документов. При идентификации и аутентификации пользователя посредством подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА возможна подача электронных документов, подписанных электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.1.1 Порядка, документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр».

Пунктом 2.1.3 Порядка установлено, что доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица ЕСИА (упрощенной, стандартной или подтвержденной).

На основании пункта 2.2.5 Порядка, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Доказательств того, что ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанций путем проведения веб-конференции (онлайн-заседание) поданы представителем истца ФИО1 через личный кабинет «Мой арбитр» с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу       № А60-48459/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных