ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2949/2023

Дело № А41-97849/22

20 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО2 по доверенности № 335/2021 от 29.07.2021, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сети-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу № А41-97849/22, по иску публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Сети-Строй» о взыскании денежных средств,                            

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» (далее - ПАО «Московский Кредитный Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сети-Строй» (далее - ООО «Сети-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по банковским гарантиям в размере 25 025 157,20 руб.

            ПАО «Московский кредитный банк» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию недвижимости, на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: Нежилое здание по адресу: 

<

...>, 733,4 кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030003:691, а также наложения ареста на движимое имущество (в том числе транспортные средства), денежные средства и ценные бумаги, принадлежащие ответчику, на сумму, не превышающую 25 025 157,20 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 заявление ПАО «Московский кредитный банк» по делу А41-97849/22 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 20-21).

            Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление – удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

            В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

            К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

            Из положений пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

            В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

            Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

            В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

            В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

            Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

            В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

            В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Мотивируя требования заявления, истец указал, что после возбуждения производства по настоящему спору ответчик предпринял реальные действия по отчуждению недвижимого имущества, а именно: разместил объявление о продаже недвижимого имущества: Нежилое здание по адресу: 

<

...>, 733,4 кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030003:691, принадлежащего ответчику на праве собственности. Соответствующие сведения об этом опубликованы по адресу Интернет-ресурса: https://onrealt.ru/volgograd/kypitproizvodstvo/34683367.

            Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца носят предположительный, документально не подтвержденный характер.

            Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по настоящему делу окончательного судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю, в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер, при том, что истребуемые меры носят необоснованно широкий характер и не соответствуют предмету спора. Каких-либо бесспорных доказательств недостаточности объёма имущества ответчика для погашения заявленных требований, отсутствия оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств истцом не представлено. 

            Доводы заявителя о том, что недвижимое имущество, выставленное на продажу, является единственным имуществом ответчика, документально не подтверждены. При этом, документов, подтверждающих, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер у ответчика отсутствует иное имущество, из стоимости которого может быть удовлетворено требование истца, в материалы дела также не представлено.         Кроме того, истцом также не представлены сведения о наличии либо отсутствии у ответчика открытых счетов в кредитных организациях, об остатках денежных средств на счетах, о составе и стоимости его имущества (движимого и недвижимого).

            Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с предъявлением к ответчику исков на общую сумму более 43 000 000 руб., не могут служить достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, так как не свидетельствуют об отсутствии у ответчика финансовой возможности погасить требования истца в случае удовлетворения требований.

            Доводы истца основаны на предположениях и в материалы дела не представлены бесспорные доказательства необходимости принятия спорных обеспечительных мер.

            Изложенное свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств наличия вероятности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, либо затруднения исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу с учётом предмета и основания иска.

            Доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка объявлению, размещенному на интернет сайте, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной информации не представляется возможным установить, кто продает указанное имущество.

            Также судом апелляционной инстанции учитывается, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о неплатежеспособности ответчика, сведений о намерении ответчика продать единственное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в материалы дела представлено.

            Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца и иных кредиторов, совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств, а также доказательств, свидетельствующих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба, размер которого будет значительным.

            АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

            Судом первой инстанции верно оценена несоразмерность заявленных требований о принятии обеспечительных мер. В случае принятии мер, на которых настаивает истец, баланс интересов сторон в данном случае будет нарушен.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41-97849/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.К. Ханашевич