АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6270/2017

город Мурманск

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куксиной В.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» Муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (184536, ул. Бардина, д. 25А, г. Оленегорск, Мурманская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Южная-3» (184530, ул. Южная, д. 3, оф.(кв.) 273, г. Оленегорск, Мурманская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 231 руб. 76 коп. 

при участии представителей: 

от истца – ФИО1 – по доверенности № 292 от 02.10.2015; 

от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» Муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – истец, МУП «ОТС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Южная-3» (далее – ответчик, Общество) о взыскании основного долга по договору на техническое обслуживание общедомовых инженерных систем от 11.04.2012 за декабрь 2016 в сумме 38 362 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 556 руб. 03 коп. 

В обоснование иска МУП «ОТС» указало на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований (исходящий № 2991-юр от 14.12.2017, поступили в суд 18.12.2017), из которых следует, что на момент судебного заседания сумма основного долга Обществом погашена, в связи с чем, ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 231 руб. 76 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, дате и времени судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв  не представил, возражений не заявил.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации, любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Копии определений суда от 11.09.2017 и 13.11.2017, направленные ответчику по юридическому адресу, возвращены с отметкой органа почтовой связи «по истечении срока хранения». Попытки вручения предпринимались органом почтовой связи дважды, о чем имеются соответствующие отметки  на обороте  конвертов,  определения суда, а также сведения о дате судебных заседаний заблаговременно опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что  на момент подачи искового заявления у Общества образовалась задолженность за оказанные в рамках договора на техническое обслуживание общедомовых инженерных систем от 11.04.2012 услуги за декабрь 2016 в сумме 38 362 руб. 54 коп.

11.04.2012 между Обществом (Заказчик) и МУП «ОТС» (Подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание общедомовых инженерных систем (далее – Договор).

В соответствии с разделом 1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию общедомовых инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения и прибора учета тепловой энергии жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, корп. 1,2,3 и ул. Ленинградский пр-т., д. 9, в том числе: техническое обслуживание, включая постоянный технический контроль; аварийно-восстановительный ремонт.

Подрядчик обязуется сдать по акту до 3 числа месяца, следующего за отчетным, выполненные работы, а Заказчик обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ по договору составляет 42 640 руб. в месяц и определяется из расчета 3 руб. 64 коп. за м.кв. общей площади (пункт 2.1., 2.2. Договора).

Дополнительным соглашением от 29.01.2013 в пункт 1.1. Договора внесены изменения относительно объектов, в отношении которых осуществляется оказание услуг, а также в пункт 2.1., устанавливающего стоимость работ, так, с момента подписания дополнительного соглашения стоимость работ составляет 78 281 руб. 20 коп. в месяц.

Письмом за исходящим № 140 от 01.12.2016 Общество уведомило истца о расторжении Договора, последним днем оказания услуг при этом является 31.12.2016. 

Во исполнение условий Договора в спорный период истец предоставлял в отношении объектов, указанных в Договоре, соответствующие услуги.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в вышеуказанный период образовалась задолженность в сумме 68 362 руб. 54 коп. 

Полученная ответчиком 23.06.2017 претензия с требованием о погашении суммы основного долга в размере 68 362 руб. 54 коп. исполнена частично, произведена оплата в сумме 40 000 руб.

В связи неуплатой задолженности в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в полном объеме погашена сумма основного долга, что в свою очередь явилось основанием для представления истцом ранее указанных уточнений от 14.12.2017 за исходящим № 2991-юр.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, возражения не представлены.

Кроме того, полным погашением суммы основного долга в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил фактическое оказание услуг в заявленном объеме. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор содержит отсылочное положение на нормы действующего законодательства в части ответственности Заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора (пункт 6.1.), из чего следует, что договорная неустойка сторонами не определена и применению подлежат положения статьи 395 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из вышеуказанного следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

МУП «ОТС» в соответствии с Договором и положениями статьи 395 ГК РФ произведен расчет процентов с 23.01.2017 по 31.08.2017, согласно которому сумма, подлежащая взысканию, составляет 3 231 руб. 76 коп. по ставке, действовавшей на 31.08.2017, которая не превышает размеры ставок, действовавших  в периоды просрочки.

Расчет не противоречит требованиям статьи 395 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не нарушает прав ответчика, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления платежным поручением № 1719 от 31.08.2017 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом уменьшения суммы иска, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате не изменилась и составляет 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию также судебные расходы по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме  2 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Южная-3» в пользу муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  3 231 руб. 76 коп. и судебные расходы в сумме 2 000 руб.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина