ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12302/2017

г. Челябинск

01 ноября 2017 года

Дело № А07-2521/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 по делу №А07-2521/2017 (судья Боженов С.А.).

В заседании приняли участие:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Амстрон» ФИО4;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Иса-ойл строй» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Омега» - ФИО3 (доверенность от 02.10.2017 №22).

 

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амстрон» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Амстрон», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» 08.04.2017, номер сообщения 2010021679.

02.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 69 696 775 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3 «Монолитстрой» (далее – ООО «СМУ-3 «Монолитстрой», третье лицо).

Определением от 06.09.2017 в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Омега» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 06.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о мнимости сделки по расторжению договора от 05.03.2015 и последующей уступки права требования. По мнению кредитора, судом были необоснованно истребованы у ООО «Омега» оригиналы документов, подтверждающих сумму задолженности, поскольку у ООО «Омега», как цессионария, отсутствовали такие документы. При заключении договора цессии стороны согласовали передачу копий документов, подтверждающих образование задолженности. Кроме того, на момент вынесения определения от 24.07.2017 в материалах дела уже содержались оригиналы товарных накладных, заверенные копии платежных поручений, договора цессии от 17.03.2015 №3, договора от 02.06.2014 №1/77П, соглашения о расторжении, акта сверки, оригиналы которых представлялись суду на обозрение.

ООО «Омега» также полагает неверным вывод суда о том, что несмотря на расторжение договора от 02.06.2014 №1/77П, на счет должника продолжали поступать денежные средства с назначением платежа «оплата по договору №1/77П от 02.06.2014 поставка материалов», поскольку перечисление денежных средств на расчетный счет должника по неустановленным правоотношениям само по себе не может являться подтверждением мнимости ранее совершенной сделки, кредитор по уступленному праву требования никак не мог предвидеть указанные обстоятельства, знать о них и повлиять на действия третьих лиц. Кроме того, заявитель полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ООО «Амстрон» продолжало поставлять продукцию в адрес ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» по договору от 02.06.2014 №1/77П, поскольку из представленных налоговым органом книг покупок и продаж невозможно сделать вывод, во исполнение каких именно правоотношений осуществлялась поставка продукции должником в адрес третьего лица, были ли заключены иные договоры между указанными лицами, либо указанная продукция поставлялась вне договорных отношений, образовалась ли на стороне третьего лица задолженность за поставленную продукцию. Также кредитор полагает, что соглашение о расторжении договора от 05.03.2015 в силу положений действующего гражданского законодательства является достаточным доказательством факта прекращения дилерских отношений.

Податель жалобы указывает, что экономический смысл уступки права требования был направлен на прекращение задолженности между ООО «Омега» и ООО «СМУ-3 «Монолитстрой», приобретение в будущем у должника строительных материалов, поскольку ООО «Омега» осуществляет строительную деятельность, а ООО «Амстрон» осуществляет продажу строительных материалов, о чем представитель кредитора сообщал суду первой инстанции. Кроме того, кредитор полагает необоснованным и недоказанным вывод суда первой инстанции об аффилированности ООО «Омега» и должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Иса-Ойл Строй» (далее – ООО «Иса-Ойл Строй», заявитель, кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы ООО «Омега» не согласилось, указав, что судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сделан верный вывод о мнимости соглашения о расторжении договора от 05.03.2015 с последующей уступкой прав требований. ООО «Омега» не представило достаточных доказательств того, что воля сторон, выраженная при заключении спорных договоров со стороны ООО «Омега» и должника, была направлена на создание каких-либо реальных правовых последствий. По мнению заявителя, какие-либо документы в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям публичной достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ни заявителем, ни должником суду не представлены.

Временный управляющий ООО «Амстрон» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу против доводов кредитора возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ООО «Омега», ООО «Иса-Ойл Строй», временный управляющий ООО «Амстрон» ФИО4 поддержали  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Третье лицо - ООО «СМУ-3 «Монолитстрой», иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Амстрон», о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО «Омега» сослалось на наличие следующих обстоятельств.

02.06.2014 ООО «Амстрон» (поставщик) и ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» (дилер) заключено дилерское соглашение №1/77П, согласно условиям которого поставщик осуществляет поставку продукции дилеру по ценам, установленным приложением №1 к договору, на условиях 100% предоплаты; поставка осуществляется в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором была подана заявка и внесена предоплата (л.д.10-12 т.1).

Во исполнение условий дилерского соглашения ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» в период с 10.06.2014 по 04.03.2015 перечислило в адрес ООО «Амстрон» денежные средства на общую сумму 

<

***> руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями и отражено в акте сверки взаимных расчетов от 04.03.2015 (л.д.13-22, 24-71 т.1).

Согласно указанному акту сверки ООО «Амстрон» в рамках исполнения соглашения осуществило поставку в адрес ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» продукции на общую сумму 44 247 032 руб. 70 коп. 

05.03.2015 ООО «Амстрон» и ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» заключено соглашение о расторжении дилерского соглашения от 02.06.2017 №1/77П, согласно пункту 2 которого поставщик в срок до 16.03.2015 обязан вернуть дилеру сумму излишне уплаченных авансовых платежей в размере 69 696 775 руб. 55 коп., иные обязательства сторон по дилерскому соглашению от 02.06.2017 №1/77П прекращаются с момента вступления в силу соглашения (л.д.72 т.1).

17.03.2015 ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» (кредитор) и ООО «Омега» (новый кредитор) заключен договор цессии №3, в соответствии с которым кредитор передал, а новый кредитор принял право требования от ООО «Амстрон» уплаты задолженности в размере 69 696 775 руб. 55 коп. (л.д.8-9 т.1).

Согласно пункту 1.2 договора цессии за передаваемое право требования новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 69 696 775 руб. 55 коп., либо прекратить обязательство любым иным не запрещенным законом способом.

Должник, являясь стороной договора, о состоявшейся уступке прав уведомлен. 

Требования ООО «Омега» от 05.10.2015, от 19.12.2016 о возврате суммы задолженности (л.д.73-74 т.1) оставлены должником без ответа.

Ссылаясь на наличие непогашенной должником задолженности, ООО «Омега» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 69 696 775 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая кредитору в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором наличия и размера задолженности. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). 

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35)).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, с момента заключения кредитором и третьим лицом договора цессии от 17.03.2015 №3, к ООО «Омега» перешло право требования излишне уплаченных ООО «СМУ-3 «Монолистсрой» должнику денежных средств в размере 69 696 775 руб. 55 коп., а также бремя доказывания обоснованности и законности указанного требования. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о невозможности предоставления им истребуемых судом первой инстанции доказательств исходя из условий договора цессии.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия между ООО «Амстрон» и ООО «СМУ-3 «Монолистрой» правоотношений по дилерскому соглашению от 02.06.2014 №1/77П сторонами в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих факт перечисления денежных средств третьим лицом должнику, а также оригиналы счетов-фактур за период с июня 2014 года по 04.03.2015 (т. 8-11 приложения), товарные накладные за период с июня 2014 года по 04.03.2015 (т. 4-7 приложения), подтверждающие поставку должником товара третьему лицу.

Иных доказательств наличия между сторонами взаимоотношений по поставке товара в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований кредитора, конкурсный кредитор - ООО «Иса-Ойл Строй» сослался на мнимость правоотношений сторон, а также наличие аффилированности ООО «Омега» по отношению к ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» и ООО «Амстронг» (л.д.1 т.2).

Также, проанализировав выписку банка по расчетному счету должника, представленные налоговым органом книги покупок и продаж, временный управляющий должника ФИО4 указал, что отношения по поставке товара и его оплате продолжались между должником и ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» и после расторжения дилерского соглашения; при этом сальдо взаиморасчетов по итогам соответствующего дате уступки права требования периода о наличии задолженности ООО «Амстронг» не свидетельствует (л.д.2 т.2). Так по расчету временного управляющего по итогам 4 квартала 2014 года общий объем реализации товара в пользу ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» составил 133 604 846 руб., поступление оплаты на расчетный счет – 

<

***> руб., по итогам 1 квартала 2015 года: реализация – 150 002 766 руб., сумма оплаты не изменилась (сальдо в пользу должника – 36 058 957 руб.), что ставит под сомнение содержание акта сверки в отношении отраженного в нем объема поставки товара и указывает на отсутствие на дату совершения договора уступки права требования к должнику.  

При указанных обстоятельствах, учитывая действие принципов равноправия и состязательности в арбитражном процессе, обязанность лиц, участвующих в деле, по доказыванию обстоятельств, обосновывающих их требования и возражения (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности представленных в материалы дела доказательств наличия задолженности ООО «Амстронг» перед ООО «Омега» в заявленном кредитором размере.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить на обозрение суда дополнительные доказательства, подтверждающие наличие предъявленной кредитором задолженности (в частности, документы, подтверждающие движение товара (кирпича) с момента его производства, складирование, перевозку, направление в строительство и проч.). Однако указанные требования суда исполнены не были.

Возражая против доводов о мнимости возникших между сторонами правоотношений и аффилированности кредитора, должника и третьего лица, ООО «Омега» в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность данных обстоятельств материалами дела.

Вместе с тем, следует учесть, что временный управляющий, не являясь стороной рассматриваемых сделок, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требований кредитора. Поэтому предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству участников спора. В рассматриваемом случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. При этом, возражая против наличия аффилированности кредитора, должника и третьего лица, ООО «Омега» доказательств обратного в материалы дела не представляет, как и не отрицает факта аффилированности в апелляционной жалобе, ссылаясь лишь на недоказанность временным управляющим указанного обстоятельства.

Для установления значимых по делу обстоятельств кредитор, должник и третье лицо должны были раскрыть суду содержание своих правоотношений в полном объеме. Добросовестные стороны процесса, заинтересованные в законном и справедливом разрешении спора, не будут уклоняться от доказывания значимых по делу обстоятельств, возлагая бремя доказывания обратного на иную сторону спора. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта наличия задолженности ООО «Амстрон» перед ООО «Омега» в заявленном размере. Совокупность установленных судом обстоятельств не позволяет прийти к выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования, которое в рассматриваемом случае достаточными доказательствами не подтверждено.  

Доводы ООО «Омега», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. Заявителем при обращении с апелляционной жалобой в суд платежным поручением от 18.09.2017 №5951 излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 по делу №А07-2521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 18.09.2017 №951.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи                                                                          Л.В. Забутырина

И.В. Калина