1166/2023-90541(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-9004/2022   20АП-7219/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Смоленской области от  31.08.2023 по делу № А62-9004/2022 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Адамант» (Смоленская обл., Дивасовское с.п., ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Оптитранс» (Смоленская  обл., Дивасовское с.п., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,  процентов за пользование чужими денежными средствами;   

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – ответчик-1), обществу с  ограниченной ответственностью «Оптитранс» (далее – ответчик-2) о взыскании ущерба  1 234 509 руб. 90 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины 25 345 руб.,  возмещении издержек по оплате почтовых расходов (с учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, согласно отчету о дорожно-транспортном  происшествии (далее – ДТП) от 29.05.2019, находившимся в состоянии алкогольного  опьянения (1,2 мг/л содержание алкоголя в дыхательных путях) водителем транспортного  средства Вольво, г/н 

<

***> принадлежащего ответчику-1, совершено  правонарушение, повлекшее ДТП.  

Страховая компания потерпевшего «Декра Клеймз Сервисе ГмбХ» направила в  адрес страховой компании виновника ДТП – истцу (полис страхования  

 № RUS/013/18732339 в рамках системы «Зеленая карта»; объект страхования -  имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца  транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства  грузовик № А 431 ВТ67 с полуприцепом АК 7520 67, на территории всех стран системы  «Зеленая карта») - счет на оплату сумму ущерба в размере 14 286,76 Евро.  

Платежным поручением от 23.09.2019 № 3381 истец перечислил страховой  компании «Декра Клеймз Сервисе ГмбХ» денежные средства в счет урегулирования  убытков (в платежном поручении указана сумма 82391,10 Евро, так как данный платеж  включает в себя урегулирование нескольких страховых случаев, в том числе спорного,  которому присвоен номер № 12872/19 (4853820)).  

Впоследствии владелец поврежденного грузовика г/н 49Н58Е (потерпевшая  сторона) К.Т. ФИО2 выставил истцу дополнительный счет на оплату расходов  на эксперта, адвоката и вознаграждение в общей сумме 655,95 Евро, который истец  оплатил платежным поручением от 20.02.2020 № 3605.  

Таким образом, истец возместил убытки, причиненные в результате ДТП, в размере  14286,76 Евро + 655,95 Евро = 14942,71 Евро, что составляет по курсу ЦБ РФ  

1 234 509 руб. 90 коп. 

Поскольку водитель, виновный в ДТП, являлся работником ответчика-1, находился  

при выполнении своих трудовых обязанностей, истец, руководствуясь ст. 1068 ГК РФ,  обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании  ущерба.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного  требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной  размер не установлен законом.  

В силу пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное  требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой  выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным  средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).  

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения  расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о  страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования.  

В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона № 40-ФЗ в случае временного использования  транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации, на  территории иностранного государства, в котором применяются международные системы  страхования, владелец такого транспортного средства обязан застраховать риск своей  гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения  вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного  средства на территории указанного иностранного государства, на срок временного  использования транспортного средства, но не менее чем на 15 дней, посредством  заключения со страховщиком, включенным в перечень, указанный в п. 5 ст. 31 Закона  

 № 40-ФЗ, договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств в рамках международных систем страхования, условия, на которых в рамках  международных систем страхования осуществляется страхование гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в Российской  Федерации и временно используемых на территориях иностранных государств, в которых  применяются международные системы страхования, должны соответствовать  требованиям и правилам таких международных систем.  

Согласно пп. «ж» п. 9 ст. 31 Закона № 40-ФЗ деятельность профессионального  объединения страховщиков и его членов в рамках международных систем страхования  регулируется Законом № 40-ФЗ, другими федеральными законами, правилами  международных систем страхования и устанавливаемыми в соответствии с ними  профессиональным объединением страховщиков правилами профессиональной  деятельности, содержащими требования в отношении: правил урегулирования  требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем  страхования.  

Пунктом 8 раздела II Правил страхования в рамках международной системы  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая  карта», утвержденных Коллегией бюро «Зеленая карта» 23.09.2008 (далее - Правила),  страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца  транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  

потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в  период действия срока страхования, подлежащего возмещению в соответствии с  законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой  произошло это дорожно-транспортное происшествие.  

Потерпевший от российского водителя (держателя российского сертификата  «Зеленая карта») иностранец направляет претензию в свое национальное бюро, которое  рассматривает претензию самостоятельно в соответствии с законодательством и  нормативными актами страны, где произошел страховой случай, в пределах лимитов  урегулирования, действующих на территории страны ДТП, при этом максимальным  образом учитывая интересы страховщика, который выдал полис «Зеленая карта» (ст. 4.3  Правил).  

В соответствии со ст. 5 Правил после урегулирования в адрес страховщика,  выдавшего полис «Зеленая карта», выставляется счет, которой должен быть оплачен в  течение двух месяцев в национальной валюте страны ДТП или по официальному курсу  обмена.  

В силу п. 44 Положения по урегулированию требований в рамках народной  системы страхования «Зеленая карта», утвержденного Коллегией бюро «Зеленая карта»  10.09.2008 (далее - Положение) бюро вправе предъявить регрессное требование  причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты в порядке и в случаях,  предусмотренным законодательством об обязательном страховании Российской  Федерации.  

Разделом VIII (Право предъявления регрессного требования страховщика) Правил  предусмотрено, что страховщик вправе предъявить регрессное требование к  причинившему вред лицу в размере осуществленной страховщиком страховой выплаты и  расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: а) вред причинен  вследствие умысла причинителя; б) вред причинен при управлении транспортным  средством в состоянии, в котором законодательством страны, в которой произошло  дорожно-транспортное происшествие, запрещается управление транспортным средством,  в том числе в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, под  воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в) вред  причинен лицом, не имеющим права управления транспортным средством, при  использовании которого был причинен вред; г) причинитель вреда, ответственность  которого застрахована по договору страхования, оставил место дорожно-транспортного  происшествия, не выполнив обязанности, предусмотренные настоящими правилами.  

Согласно п. 7 ст. 14 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал  гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового  возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему  прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных  ст. 14 Закона № 40-ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в  размере возмещенного потерпевшему вреда.  

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1, 3 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права; по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с  момента исполнения основного обязательства.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пбз. 7 п. 89  постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика,  застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого  возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего.  

При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое  возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ и в  рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами  по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для  увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.  

Согласно отчетному документу от 25.07.2019 № 344777 выплата, предоставляемая  страховой компанией «Декра Клеймз Сервисе ГмбХ» в пользу потерпевшего Хумберт  Ксивендсида Туссан Уэдраого при наступлении страхового случая произведена  23.07.2019, соответственно, именно с этой даты начал течь срок исковой давности,  поскольку взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение  убытков сами по себе на течение исковой давности не влияют.  

Таким образом, срок исковой давности по выплате в размере 14286,76 Евро истек  23.07.2022, в то время как исковое требование о возмещении убытков к причинителю  вреда предъявлено 28.10.2022.  

В соответствии с п. 40 Правил страховая выплата по договору страхования в связи  с причинением владельцем транспортного средства вреда в результате дорожно- 

транспортного происшествия, произошедшего на территории страны системы «Зеленая  карта», производится в соответствии с законодательством этой страны об обязательном  страховании.  

Принятие зеленой карты застрахованным лицом уполномочивает бюро, по  указанию которого она была выдана, и бюро любой страны, которому были делегированы  такие полномочия, получать уведомления юридического характера, касающиеся любого  приемлемого требования о возмещении.  

Если иск о возмещении предъявлен держателю зеленой карты, то бюро страны, в  которой произошло дорожно-транспортное происшествие, получает уведомления  юридического характера в отношении этого держателя карты. Это бюро рассматривает и  при необходимости удовлетворяет иск о возмещении от имени бюро, выдавшего зеленую  карту.  

При поступлении иска Бюро страны, в которой произошло дорожно-транспортное  происшествие, должно в ходе рассмотрения иска о возмещении учитывать условия и  ограничения, предусмотренные в страховом полисе, в той мере, в какой они совместимы с  действующим в этой стране законодательством об обязательном страховании  автогражданской ответственности.  

Соглашения между Бюро предусматривают полное возмещение сумм, уплаченных  в счет компенсации, а также оплату оговоренных расходов и вознаграждений.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло на  территории Германии.  

Таким образом, в данном случае не соблюден порядок заявления требования о  возмещении ущерба, которое следует предъявлять в Бюро страны, в которой произошло  дорожно-транспортное происшествие (Германии), тогда как требование об оплате  дополнительного счета на сумму 655,95 Евро к истцу предъявил непосредственно сам  потерпевший К.Т. ФИО2.  

Документальные доказательства, подтверждающие обращение К.Т. ФИО2 в национальное бюро и назначения истца агентом по выплате страхового  возмещения по дополнительному счету в материалах дела отсутствуют, равно как ни суду  первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены ни переписка, ни обращения в  адрес национального бюро.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах  законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно,  

всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в  соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была  уплачена, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в  доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110, ч. 3 ст. 271 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2023 по делу № А62-9004/2022  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов 

Судьи Д.В. Большаков  Е.Н. Тимашкова