/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20104/2016

г. Красноярск

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» ноября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н. ,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Поповой Е.С.

при участии:

(до  перерыва): от истца (Комитета по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска): Чугунова А.Н., представитель по доверенности от 09.01.2017 № 48, паспорт;

(до и после перерыва): от ответчика (Закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс»): Сазонцева Р.С., представителя по доверенности от 01.11.2017, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Новоенисейский  лесохимический комплекс»

 на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «13»  апреля  2017 года по делу №  А33-20104/2016, принятое судьёй  Куликовой Д.С.

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска (далее – истец) (ИНН 2454000196, ОГРН 1022401506049) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» (далее – ответчик, ЗАО «НЛХК»)                   (ИНН 2454012346, ОГРН 1022401504520 об обязании ответчика:

- осуществить снос (демонтаж) объекта незавершенного строительства - бассейна, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:52:010723:0012, площадью 2482 кв.м по адресу: г.Лесосибирск, ул. Садовая (р-н школы № 6 п.Новоенисейск);

- вернуть комитету по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска по акту приема-передачи свободный земельный участок с кадастровым номером 24:52:010723:0012, площадью 2482 кв.м, расположенный по адресу: г.Лесосибирск, ул. Садовая (р-н школы № 6 п.Новоенисейск).

Решением от 13.04.2017   иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в нарушение части  1 статьи  622 гражданского кодекса Российской  Федерации  суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возврату) арендованного имущества в состоянии ином (улучшенном), нежели в том состоянии в котором имущество было получено, что подтверждается  актом  обследования земельного участка от 30.05.2000г., в котором отражено состояние земельного участка на момент его передачи; в апелляционной жалобе ответчик указал на неверное установление судом первой инстанции начала течения срока исковой давности по требованию о демонтаже самовольно возведенной постройки; на необоснованное возложение обязанности по демонтажу на ненадлежащее лицо, ссылаясь  на письмо (справку) Управления образования администрации города Лесосибирска об отсутствии имущественных претензий;  по мнению ответчика, суд  первой инстанции необоснованно применил  положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  о сносе самовольной постройки, поскольку данная статья не применяется по отношению к объектам, созданным до 01.01.1995.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.06.2017, рассмотрение дела откладывалось с целью мирного урегулирования спора, по делу был объявлен перерыв.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о фальсификации доказательства - письма Закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» к Главе администрации                           г. Лесосибирска Колпакову Н.Т. от 10.05.2000 № 5/27. Данное заявление о фальсификации мотивировано тем, что письмо от 10.05.2000 было подписано не руководителем ЗАО «НЛХК», визуально выполненная подпись от имени руководителя на письме от 10.05.2000 отличается от фактической подписи руководителя.

В апелляционной жалобе ответчик также просит назначить                                         судебно-почерковедческую экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Принадлежит ли Шелепкову В.В. подпись, выполненная от имени генерального директора ЗАО «Новоенисейский ЛХК» Шелепкова В.В., на письме от 10 мая 2000 года № 5/27 «Об отводе земельного участка для окончания строительства спортивного комплекса на территории школы № 6».

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд апелляционный инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления стороны о фальсификации.

На предложение суда представитель истца отказался от исключения из числа доказательств указанного выше документа.

В соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители  ответчика  ссылаются на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании  20.02.2017, ответчиком заявлено о фальсификации вышеуказанного письма.

Проверив  указанные доводы  судом апелляционной  инстанции установлено, что  в суде первой инстанции   представителем  ответчика  был заявлен  довод о том, что заявление от 10.05.2000    № 5/27 подписано не директором, что было отклонено судом первой инстанции,  поскольку доказательств заявленному  доводу не представлено (стр. 7 решения абз. 9).

Вместе с тем,  ходатайства  о фальсификации, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представительно  не было.

Позиция ответчика  сводится к тому, что заявить ходатайство о фальсификации доказательств - право лица, участвующего в деле и трансформировать его в обязанность нет никаких оснований.  Таким образом, по мнению ответчика, нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменяют обязанности суда по критической оценке представленных в материалы дела доказательств при наличии  соответствующего довода.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией ответчика по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016                     N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Гургена Тиграновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 161, 198, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что статья 46 (часть1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Таким образом, закон устанавливает конкретную последовательность действий направленных на исключение документа из числа доказательств по мотиву его недостоверности.

Такое заявление влечет уголовно-правовые последствия. Лицо, делающее заявление об отсутствии в природе документа, представленного в дело в копии, утверждает о фальсификации доказательства и должно знать о возможном применении мер государственного принуждения. Процедура проверки заявления о фальсификации начинается с разъяснения правовых последствий. Вторая сторона при этом вправе исключить документ из числа доказательств. В то же время, лицо, фактически требующее провести проверку документа в рамках процедуры,  с одной стороны, не предупреждается об уголовно-правовых последствиях, и, с другой стороны, лишает вторую сторону возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое лицо не может расцениваться как добросовестный участник процесса. Предложение со стороны ответчика суду самому исключить документ из числа доказательств не имеет отношения к соблюдению порядка, указанного в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск не совершения процессуального действия возлагается на то лицо, которое было заинтересовано в его совершении.

При рассмотрении заявленного представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайств о фальсификации и о назначении почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать, что   заявление от 10.05.2000 №5/27 представлено в материалы дела в копии.

При рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции сторонам предлагалось представить  в материалы дела оригинал документа, однако последний представлен не был.

Абзацем 2 пункта  9 Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации  от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части  6 статьи 71 и части  8 статьи  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

При почерковедческой экспертизе экспертом исследуется сам документ, следовательно, по копиям документов данный вид экспертизы не проводится.

Таким образом, рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, применительно к доводу о  подписании документа  без изучения подлинников документа невозможно.

Следовательно, указанные обстоятельства не позволяют провести необходимые исследования с целью ответа на вопросы, изложенные представителем  в ходатайстве о назначении экспертизы.

Таким образом, оснований для удовлетворения  заявленного представителями ответчика ходатайства  о фальсификации  у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной  инстанции, в настоящем деле непредставление оригиналов первичного документа не может рассматриваться как причина, препятствующая рассмотрению дела.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае разные копии одного и того же документа в материалы дела не представлялись, учитывая отклонение ходатайства истца о фальсификации доказательств - оснований сомневаться в правильности копии представленного документа  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ходатайство истца о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, то оснований для удовлетворения ходатайства о назначении подчерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации у суда апелляционной  инстанции  не имеется.

Более того,   при сравнении  подписи, выполненной  на заявлении от 07.04.2000 (вх. №904), которым  ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в лице  технического  директора  Станкова, обратился к главе города Лесосибирска с просьбой предоставить в аренду на 5 лет земельный участок для продолжения строительства спортзала и бассейна, расположенном в квартале 9 п. Новоенисейск (школа № 6) (подлинность которого ответчиком не оспаривается)  и подписи, выполненной   на заявлении  от 10.05.2000   № 5/27 судом установлено, что  подпись  на заявлении  от 10.05.2000   № 5/27 визуально совпадает с подписью Станкова.

Апелляционный суд считает, что визуальное сходство подписи, установленное вне проведения почерковедческой экспертизы, не является основанием для категорических выводов, однако, в то же время, представитель ответчика  не опроверг принадлежность подписи  на  заявлении  от 10.05.2000   № 5/27 техническому   директору  Станкову. Кроме того, полномочия данного лица на подписание документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества, в том числе того документа, о фальсификации которого заявлено, никем не оспаривались, а результатом составления вышеуказанных документов в совокупности стало надлежащее оформление земельных участков.

Таким образом, апелляционный суд считает, что факт подписания заявления  от 10.05.2000   № 5/27 неустановленным лицом  не доказан.

В судебном заседании  представители сторон  поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Заявлением от 07.04.2000 (вх. № 904) ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» обратился к главе города Лесосибирска с просьбой предоставить в аренду на 5 лет земельный участок для продолжения строительства спортзала и бассейна, расположенного в квартале 9 п. Новоенисейск (школа № 6).

ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» обратился к главе города Лесосибирска с заявлением от 10.05.2000 № 5/27 об отводе земельного участка для окончания строительства спортивного комплекса на территории школы № 6, в котором сообщает, что в 1992 году силами ЗАО «Новоенисейский ЛХК» было начато строительство гимнастического зала и плавательного бассейна на территории школы № 6. Приостановлено строительство в 1994 году из-за сложного финансового положения. Всего сумма незавершенного строительства составляет: кап. вложений - 1077,6 т.руб., в том числе СМР - 889 т.руб.

МУ «Управление образования» обратилось в адрес Главы города Лесосибирска с заявлением (вх. № 1365 от 31.05.2000) об изъятии предоставленного постановлением администрации города Лесосибирска от 13.08.1999 № 747 в бессрочное постоянное пользование земельного участка.

Комиссия в составе заместителя главы г.Лесосибирска, главного архитектора города, и.о. руководителя горкомзема, ведущего специалиста КАиГ, директора МУ "Управления образования администрации г. Лесосибирска" составили акт от 30.05.2000, согласно которому комиссия обследовала часть земельного участка площадью 4700 кв.м. по ул. Просвещения, из общей площади 33547 кв.м. предоставленной ранее постановлением администрации N 747 от 13.08.99 г. в бессрочное (постоянное) пользование МУ "Управление образования администрации г. Лесосибирска" для эксплуатации комплекса зданий и сооружений средней школы N 6 и установила, что на участке находятся спортивный зал в легких металлических конструкциях, выполнен фундамент бассейна и его чаша, на участке разбросаны фундаментные блоки. Учитывая отказ МУ "Управление образования" N 1365 от 31.05.2000 г. от дальнейшего использования земельным участком и письмо N 1366 от 31.05.2000г. в том, что МУ "Управление образования" не имеет имущественных претензий, данный участок может быть изъят и предоставлен ЗАО "Новоенисейский ЛХК".

Постановлением Администрации города Лесосибирска Красноярского края от 22.06.2000 № 544 «От утверждении проектов установления границ земельных участков и оформлении права землепользования» утверждены согласованные в установленном порядке границы земельных участков, фактически используемого земельного участка, в том числе для закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» № 24:52: 01 07 23:0012 для строительства и эксплуатации бассейна по ул. Садовой.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 10.07.2000 № 101 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 5 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 24:52: 01 07 23:0012, площадь 2482 (кв. м), расположенный по адресу г. Лесосибирск, ул. Садовая (р-н школы №6 п. Новоенисейск), для строительства и эксплуатации бассейна в границах, указанных в прилагаемом к договору Плане земельного участка и в качественном состоянии как они есть (Приложение 1).

Согласно приложению № 1 к договору аренды земельного участка от 10.07.2000                    № 101 на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства – бассейн, общей площадью 885 кв.м.

Из письма Отдела архитектуры и градостроительства администрации города Лесосибирска от 02.02.2017 № 91-2017/ГА следует, что разрешение на строительство объекта незавершенного строительства плавательный бассейн на земельном участке с кадастровым номером 24:52:010723:0012 по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Садовая (р-н школы №6 п. Новоенисейск) не выдавалось.

Письмом от 29.01.2015 № 115 (получено ответчиком 04.02.2015) истец сообщил ответчику, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, об отказе от договора аренды в одностороннем порядке с 08.05.2015; о необходимости принять решение о судьбе объекта незавершенного строительства и передаче земельного участка по акту приема - передачи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.02.2017 № 24/001/001/2017-5054, полученной от истца, земельный участок с кадастровым номером 24:52:010723:0012, площадью 2482 кв. м, расположенный в границах участка. Ориентир школа № 6, почтовый адрес ориентира: Красноярский край г. Лесосибирск, ул. Садовая, имеет вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации бассейна.

Письмом от 18.05.2016 № 1811 (получено ответчиком 25.05.2016) истец обратился к ответчику с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения данного письма принять меры по обеспечению безопасности данного объекта, путем проведения работ по демонтажу незавершенного объекта с последующей отчисткой территории от мусора. Указал, что в случае невыполнения указанных требований, администрация города Лесосибирска будет вынуждена обратиться в суд с иском об обязании ЗАО «Новоенисейский ЛХК» демонтировать этот объект.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени в добровольном порядке каких-либо действий по освобождению земельного участка, а также обеспечению безопасности строительной площадки ответчик не осуществил, истец обратился с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела  и установлено судом апелляционной инстанции  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 10.07.2000 № 101 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 5 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 24:52:010723:0012, площадь 2482 (кв.м), расположенный по адресу г. Лесосибирск, ул. Садовая (р-н школы №6 п. Новоенисейск), для строительства и эксплуатации бассейна в границах, указанных в прилагаемом к договору Плане земельного участка и в качественном состоянии как они есть (Приложение 1).

Согласно приложению № 1 к договору аренды земельного участка от 10.07.2000                № 101 на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства – бассейн, общей площадью 885 кв.м.

Отношения, возникшие из договора от 10.07.2000 № 101, являются арендными, следовательно, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 29.01.2015 № 115 (получено ответчиком 04.02.2015) истец сообщил ответчику, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ об отказе от договора аренды в одностороннем порядке с 08.05.2015; о необходимости принять решение о судьбе объекта незавершенного строительства и передать земельный участок по акту приема - передачи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае направления арендодателем арендатору предупреждения о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно установил, что договор аренды от 10.07.2000 № 101 прекращен в связи с отказом от него арендодателя.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Ввиду этого, само по себе неполучение арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора при том условии, что уведомление направлено по адресу места нахождения общества, не может нарушить его права, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции арендатором по адресу места нахождения не может возлагаться на арендодателя.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика об отказе от договора аренды, следовательно, договор аренды прекращен по истечении срока его действия и в связи с отказом от него арендодателя.

Доказательства, опровергающие доводы иска, ответчиком в материалы дела не представлены. При прекращении договора аренды, арендатор, в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, требование истца  об обязании  ответчика вернуть комитету по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска по акту приема-передачи свободный земельный участок с кадастровым номером 24:52:010723:0012, площадью 2482 кв.м, расположенный по адресу: г.Лесосибирск, ул. Садовая (р-н школы № 6 п.Новоенисейск) правомерно признано  судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение данной вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В силу прямого указания пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из письма Отдела архитектуры и градостроительства администрации города Лесосибирска от 02.02.2017 № 91-2017/ГА следует, что разрешение на строительство объекта незавершенного строительства плавательный бассейн на земельном участке с кадастровым номером 24:52:010723:0012 по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Садовая (р-н школы №6 п. Новоенисейск) не выдавалось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права пользования земельным участком, на котором расположена постройка, а также разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию указанного объекта ответчиком на момент вынесения настоящего судебного акта в материалы дела не представлены, требования истца об обязании ответчика демонтировать спорный объект правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в нарушение части 1 статьи 622 гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возврату арендованного имущества в состоянии ином (улучшенном), нежели в том состоянии, в котором имущество было получено. В обоснование указанного довода  ссылается    на акт обследования земельного участка от 30.05.2000г., в котором отражено состояние земельного участка на момент его передачи.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно Постановлению администрации г.Лесосибирска от 13.08.1999 № 747 «Об утверждении проекта установления границ землепользования в кадастровых кварталах и оформлении права землепользования» земельный участок площадью 33 547 кв.м. был предоставлен в бессрочное пользование МУ «Управление образования администрации г.Лесосибирска» для эксплуатации комплекса здании и сооружений средней школы № 6. То есть участок предоставлялся учреждению не для строительства, а для эксплуатации существующих зданий и сооружений школы. Поскольку ответчик самовольно возвел на предоставленном учреждению участке объект незавершенного строительства и обратился за оформлением права землепользования, учреждение ходатайствовало об изъятии части земельного участка. Данные обстоятельства отражены и в отзыве учреждения.

Так, согласно землеустроительного дела на участках с кадастровыми                                 №№ 24:52:010723:0011, 24:52:010723:0012 комплекс работ по установлению границ земельных участков, предоставляемых ЗАО «НЛХК» выполнен на основании ходатайства ЗАО «НЛХК» № 904 от 07.04.2000г. о предоставлении земель: ходатайства МУ «Управление образования администрации г.Лесосибирска» № 1365 от 31.05.2000г. об изъятии части земель и справки № 1336 от 31.05.2000г., об отсутствии имущественных претензий по недостроенному спортзалу и бассейну, акту обследования земельного участка от 30.05.2000г. постановления администрации г.Лесосибирска «№ 812 от 25.11.93г. «О проведении инвентаризации городских земель». Земельные участки предназначаются для завершения неоконченного строительства бассейна и спортзала в районе школы № 6.

В соответствии с ходатайством от 07.04.2000г. № 904  ЗАО «НЛХК» обратился к главе города Лесосибирска за предоставлением спорного земельного участка в аренду сроком на 5 лет для спортзала и бассейна в связи с проектом и продолжением строительства, просил выдать правоустанавливающие документы на землепользование.

В землеустроительном деле имеется Акт обследования, согласно которого была обследована часть земельного участка площадью 4700 кв.м. по ул. Просвещения, из общей площади 33547 кв.м. предоставленной ранее в бессрочное пользование МУ «Управление образования администрации г.Лесосибирска» для эксплуатации комплекса зданий и сооружений средней школы № 6. В результате обследования было установлено следующее: на участке находятся спортивный зал в легких мегаллических конструкциях, выполнен фундамент бассейна и его чаша, на участке разбросаны фундаментные блоки. Заключение: учитывая отказ МУ ««Управление образования администрации г.Лесосибирска» № 1362 от 31.05.2000г. от дальнейшего использования земельным участком и письма № 1366 от 31.05.2000г. в том, что МУ ««Управление образования администрации г.Лесосибирска» не имеет имущественных претензий, данный участок может быть изъят и предоставлен ЗАО «НЛХК».

В результате раздела земельного участка с кадастровым № 24:52:010723:0003 общей площадью 33547 кв.м. были образованы и получены земельные участки с кадастровыми №№ 24:52:010723:0011. 24:52:010723:0012. Земельный участок с кадастровым                          № 24:52:010723:0012, общей площадью 2482 кв.м. для строительства и эксплуатации бассейна был предоставлен в аренду сроком на 5 лет ЗАО «НЛХК».

Согласно Приложения № 2 (Характеристика земельного участка и иных объектов недвижимости) договора аренды № 101 от 10.07.2000г. на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства - бассейн, общей площадью 885 кв.м. (п.6 характеристика зданий (сооружений), расположенных на участке, принадлежность права на объект указано - ЗАО «НЛХК». Договор подписан и скреплен печатью.

Таким образом, состояние земельного участка переданного в аренду ЗАО ««НЛХК» отражено в договоре аренды № 101 от 10.07.2000, а именно Приложении № 2 (Характеристика земельного участка и иных объектов недвижимости).

Земельный участок с кадастровым № 24:52:010723:0012 был сформирован для завершения неоконченного строительства бассейна в районе школы № 6.

Расположенный на указанном земельном участке объект незавершенною строительства является объектом, который обладает признаками недвижимого имущества. Общество, создавшее данный объект, не получало разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Факт начала строительства ответчиком своими силами плавательного бассейна, а также принадлежность указанного объекта ответчику на территории школы № 6 в городе Лесосибирске, без получения разрешения на строительство и до заключения договора аренды № 101, подтверждается материалами землеустроительного дела и самим договором аренды № 101.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В период нахождения участка в аренде ответчик так и не завершил начатое им самовольное строительство бассейна, не получил разрешения на строительство. После того, как договор аренды земельного участка был прекращен, у общества возникла обязанность освободить ранее занимаемый земельный участок от самовольно размещенного на нем имущества (объекта незавершенного строительства, принадлежащего ему - плавательного бассейна). С учетом изложенного,  доводы ответчика, о том,  что суд обязал вернуть истцу земельный участок в улучшенном состоянии, по  сравнению с тем, в котором он его получил, опровергаются материалами дела.

В апелляционной  жалобе  ответчик  также указал на пропуск срока исковой давности по требованию истца об обязании ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» осуществить снос (демонтаж) объекта незавершенного строительства - бассейна, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:52:010723:0012, площадью 2482 кв.м по адресу: г.Лесосибирск, ул. Садовая (р-н школы № 6 п.Новоенисейск) и об обязании ответчика вернуть комитету по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска по акту приема-передачи свободный земельный участок с кадастровым номером 24:52:010723:0012, площадью 2482 кв.м, расположенный по адресу: г.Лесосибирск, ул. Садовая (р-н школы № 6 п.Новоенисейск).

Данный довод был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор аренды № 101 был заключен на срок 5 лет.

Согласно пункту 1 статьи  610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту  2 статьи  621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта  2 статьи  610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный  срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 29.01.2015 № 115 (получено ответчиком 04.02.2015) истец сообщил ответчику, в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от договора аренды в одностороннем порядке с 08.05.2015. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что  начало течения срока необходимо исчислять с момента прекращения действия договора аренды – 08.05.2015.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 31.08.2016, согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Красноярского края.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что  срок исковой давности по требованию  об обязании ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» вернуть комитету по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска по акту приема-передачи свободный земельный участок с кадастровым номером 24:52:010723:0012, площадью 2482 кв.м, расположенный по адресу: г.Лесосибирск, ул. Садовая (р-н школы № 6 п.Новоенисейск), возникающих в связи с прекращением с 08.05.2015 договора от 10.07.2000 № 101, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом  заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности по требованию осуществить снос (демонтаж) объекта незавершенного строительства - бассейна, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:52:010723:0012, площадью 2482 кв.м по адресу: г.Лесосибирск, ул. Садовая (р-н школы № 6 п.Новоенисейск), о применении которого заявлено ответчиком.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о сносе самовольной, или иной другой постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В данном случае Комитет по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска - уполномоченный орган, который является истцом в настоящем деле, не утратил владение земельным участком, относящимся к землям общего пользования, в силу чего к требованию о сносе самовольной постройки подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное возложение обязанности по демонтажу на ненадлежащее лицо, поскольку ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» зарегистрировано позже начала строительства спорного объекта и не осуществляло его.

Указанному доводу ответчика  была дана  надлежащая оценка  при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отклонении указанного довода ответчика, суд первой инстанции обосновано исходил из следующих обстоятельств.

Согласно представленному ответчиком свидетельству о государственной регистрации предприятия, регистрация ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» произведена 10.12.1998.

Материалами дела не подтверждена точная дата начала строительства спорного объекта.

Вместе с тем, согласно материалам  землеустроительного дела, с заявлением от 07.04.2000 (вх. № 904) ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» обратился к главе города Лесосибирска с просьбой предоставить в аренду на 5 лет земельный участок для продолжения строительства спортзала и бассейна, расположенными в квартале 9 п. Новоенисейск (школа № 6). ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» обратился к главе города Лесосибирска с заявлением от 10.05.2000 № 5/27 с заявлением об отводе земельного участка для окончания строительства спортивного комплекса на территории школы № 6, в котором сообщает, что в 1992 году силами ЗАО «Новоенисейский ЛХК» было начато строительство гимнастического зала и плавательного бассейна на территории школы № 6. Приостановлено строительство в 1994 году из-за сложного финансового положения. Всего сумма незавершенного строительства составляет: кап. вложений - 1077,6 т.руб., том числе СМР - 889 т.руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что в указанных заявлениях ответчик подтвердил, что фактически до оформления арендных отношений начал строительство бассейна, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:52:010723:0012.

Заявление от 07.04.2000 (вх. № 904) ответчиком не оспорено. Доводу ответчика  о том, что письмо от 10.05.2000 № 5/27 подписано не директором, была дана надлежащая оценка судом апелляционной  инстанции при  рассмотрении заявленного им ходатайства о фальсификации и назначении почерковедческой  экспертизы, что отражено в описательной части постановления.

Более того, при отклонении указанного довода ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить следующее.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  (далее – Постановление Пленума  № 10/22) предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков, ответчиком является заказчик, как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на вопрос суда о  том, кто является  заказчиком спорного объекта, представитель ответчика документально подтвержденной информации не представил, того обстоятельства, что в случае завершения строительства объекта, для строительства которого был выделен земельный участок, стал бы его собственником,  не опроверг.

Факта принадлежности спорного объекта незавершенного строительства иным лицам в установленном порядке ответчик также не доказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь  на письмо (справку)  Управления  образования  администрации  города Лесосибирска об отсутствии  имущественных претензий, указывает на то, что  фактически указанным письмом   Управление  отказалось  от имущественных прав  в отношении спорного объекта  и признало тот факт, что до 31.05.2000  имело имущественные  права в отношении него.

Суд апелляционной  инстанции не может согласиться с указанным утверждением ответчика, поскольку, напротив,  из имеющейся в землеустроительном деле на участки с кадастровыми №№ 24:52:010723:0011; 24:52:010723:0012   справки от 31.05.2000  следует, что учреждение не имеет прав на спорный объект, что также подтверждает принадлежность объекта ответчику.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Управление образования администрации города Лесосибирска и МУ «Управление образования администрации г.Лееосибирека»,  привлеченные  к участию  в деле  в качестве третьих лиц пояснили, что имущественных претензий к ответчику не имели, так как не осуществляли строительство бассейна.

Таким образом, Материалами землеустроительного дела, договором аренды земельного участка № 101 подтверждается факт начала строительства ответчиком своими силами плавательного бассейна на территории школы № 6 в города Лесосибирске, а также его принадлежность ответчику.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что возведение самовольных построек осуществлено прежним правообладателем, а истец принял данное имущество в пользование по договору аренды подлежит отклонению,  поскольку  применительно  к правовой позиции, изложенной в пункте  24 Постановление Пленума  № 10/22 в рассматриваемом случае не имеет правового значения, кто именно осуществил самовольное строительство.

Поскольку  арендатором  земельного участка, на котором возведен объект самовольного строительства, являлся ответчик, а земельный участок был предоставлен  ответчику для  целей завершения строительства и эксплуатации бассейна в границах, указанных в прилагаемом к договору Плане земельного участка и в качественном состоянии как они есть (Приложение 1), в случае отсутствия правоустанавливающих документов,  именно ответчик  должен был принять надлежащие меры по легализации спорного объекта, а также по обеспечению безопасности строительной площадки.

Учитывая факт возведения ответчиком спорного объекта и неподтверждение им факта принадлежности его иным лицам в установленном порядке,  суд апелляционной инстанции считает ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В апелляционной  жалобе ответчик ссылается на то, что  суд первой инстанции  необоснованно применил  положение  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации   о сносе самовольной постройки, поскольку данная статья не применяется по отношению к объектам, созданным до 01.01.1995.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, согласно правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012                  N 12048/11 по делу N А65-26122/2010, от 25.09.2012 N 5698/12 по делу N А41-9398/11, от 01.07.2014 N 4240/14 по делу N А45-2923/2013 понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Таким образом, указанное разъяснение законодательства подлежит применению  лишь в том случае, если  строительство  спорного объекта было завершено до указанной даты.

Вместе с тем,  из представленных в материалы дела документов, в том числе  договора аренды, следует, что земельный участок был предоставлен  ответчику для  целей завершения строительства и эксплуатации бассейна в границах, указанных в прилагаемом к договору Плане земельного участка (Приложение 1), таким образом, можно сделать вывод, что в аренду был передан земельный участок с объектом незавершенного строительства, принадлежащим ответчику.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что к спорному объекту не может применяться понятие «самовольная постройка», была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что строительство спорного объекта завершено до 01.01.1995, или позднее.

Ответчик подтвердил период начала строительства тогда, когда обратился в администрацию с письмом в мае 2000. Кроме того, в отзыве, представленном МКУ «Управление образования администрации города Лесосибирска» указано, что объект незавершенною строительства - бассейн, был возведен ответчиком в период нахождения земельного участка у учреждения в бессрочном пользовании. Таким образом, объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику и представляющий опасность для населения, находился на участке к моменту оформления арендных отношений и был передан ответчику для завершения строительства. Однако строительство до сего времени не завершено, а спорный объект, находящийся на участке, примыкающем к общеобразовательной школе, по-прежнему представляет опасность.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13»  апреля  2017 года по делу №  А33-20104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская