Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-17712/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» (далее – общество «РМ Рейл РВС») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2023 (судья Никонова А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А70-17712/2023, принятые по ходатайству общества «РМ Рейл РВС» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СТК Альфа» (625022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СТК Альфа», должник) банкротом.

Суд установил:

общество «РМ Рейл РВС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества «СТК Альфа» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования в размере 3 120 25,64 руб., утверждении временным управляющим ФИО2, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве должника общество «РМ Рейл РВС» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение финансирования процедуры наблюдения в отношении общества «СТК Альфа», в котором просило наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее единственному участнику общества «СТК Альфа» ФИО3 и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе общество «РМ Рейл РВС» просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства общества «РМ Рейл РВС» о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства; ФИО3 является участником и руководителем должника, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; общество «РМ Рейл РВС» внесло на депозитный счет арбитражного суда 350 000 руб. для финансирования процедуры банкротства; по сути, на общество «РМ Рейл РВС» преждевременно возложена обязанность несения расходов по делу, а ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения обязанности по финансированию процедуры банкротства должника до окончания рассмотрения настоящего дела, что не соответствует положениям статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Дополнительные доказательства, приложенные к ходатайству общества «РМ Рейл РВС» от 26.02.2024, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

В пункте 17 Постановления № 15 разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Общество «РМ Рейл РВС» просит принять испрашиваемые обеспечительные меры в целях обеспечения финансирования процедуры наблюдения по настоящему делу (по расчету общества размер составил 350 000 руб.) за счет средств генерального директора и участника должника ФИО3 Полагает, что при наличии очевидных признаков несостоятельности должника ФИО3, действуя разумно и добросовестно по отношению к обществу и кредиторам последнего, должен был инициировать обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, но указанную обязанность не исполнил. Считает, что ФИО3 уклоняется от обязанности по финансированию процедуры банкротства. Принятие обеспечительных мер является разумным и обоснованным и не нарушит баланса интересов сторон.

К ходатайству приложено платежное поручение от 23.10.2023 № 78662 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области денежных средств в размере 350 000 руб. с назначением платежа: «встречное обеспечение по делу № А70-17712/2023».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению общество «РМ Рейл РВС» определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Заявитель по делу о банкротстве вправе внести денежные средства на депозитный счет суда в обеспечение финансирования процедур банкротстве, что следует из пунктов 7, 14 Постановления № 91.

Как верно указали суды, внесение заявителем денежных средств на депозитный  счет суда состоялось на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (наблюдение введено определением суда от 03.11.2023) и, несмотря на назначение платежа, не является встречным обеспечением по требованию к участнику должника о возмещении расходов по делу о банкротстве.

Соответственно, основания для принятия обеспечительных мер по заявленным обстоятельствам отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А70-17712/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                       Е.А. Куклева

ФИО1