Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-59/2021

25 мая 2021 года

г. Анадырь

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 г. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 г.

 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И., рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным частично постановления Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 07.02.2020 № 21,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Чукотский муниципальный район «Айсберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием представителя заявителя - ФИО1 по доверенности от 22.03.2021 № 275,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – ООО «Ирбис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район (далее – Администрация) от 07.02.2021 № 21 «об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения, и определения зоны ее деятельности на территории населенных пунктов Чукотского автономного округа» в части определения муниципального унитарного предприятия муниципального образования Чукотский муниципальный район «Айсберг» (далее – МУП «Айсберг») в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение в Чукотском муниципальном районе.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Айсберг». 

Администрация в отзыве на заявление от 25.03.2021 № 04-04 и МУП «Айсберг» в правовой позиции от 25.03.2021 № 697 требования ООО «Ирбис» не признали, просили отказать в удовлетворении заявления, заявили о пропуске срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

ООО «Ирбис» заявлено ходатайство от 29.03.2021 о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование вышеуказанного постановления Администрации.

Администрация в правовой позиции от 26.04.2021 № 04-04-01/1289 привела доводы об отсутствии оснований для восстановления ООО «Ирбис» пропущенного срока на подачу заявления, указав на отсутствие уважительных причин для пропуска указанного срока, просила отказать в удовлетворении ходатайства заявителя.

В судебное заседание, назначенное на 18 мая 2021 года 16 часов 00 минут, представители Администрации и МУП «Айсберг» не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены. Администрацией заявлено ходатайство от 07.05.2021 № 04-04-01/1401 о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. На основании части 2 статьи 200, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК  РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно материалам дела 07 февраля 2020 года Администрацией принято постановление № 21 «об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения, и определения зоны ее деятельности на территории населенных пунктов Чукотского автономного округа» (далее – Постановление № 21), пунктом 1 которого МУП «Айсберг» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Чукотского муниципального района.

27 июля 2020 года ООО «Ирбис», как лицо, наделенное статусом гарантирующей организации, осуществлявшей водоотведение на территории Чукотского муниципального района в период 2017 - 2019 годы,       обратилось в Администрацию с заявлением от 27.07.2020 о предоставлении данных, на основании которых было принято решение об определении МУП «Айсберг» гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение на территории Чукотского муниципального района, сведений о количестве абонентов, подключенных к эксплуатируемым МУП «Айсберг» канализационным сетям, о количестве абонентов, заключивших договоры на водоотведение с ООО «Ирбис». 

Письмом от 18.08.2020 № 04-01-11/2227 Администрация сообщила заявителю о том, что постановлением Администрации от 28.11.2019  № 687 МУП «Айсберг» в хозяйственное ведение было передано недвижимое имущество, в том числе выгребные ямы и напорные сети водоотведения. Учитывая, что МУП «Айсберг» является единственной управляющей организацией в Чукотском муниципальном районе, имеющей соответствующую лицензию на управление многоквартирными домами на территории района, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с целью организации надлежащего и бесперебойного водоснабжения и водоотведения для нужд населения, организаций и предприятий Чукотского муниципального района Постановлением № 21, оно было определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории Чукотского муниципального района. При этом ранее выгребные ямы и напорные сети водоотведения ранее не являлись муниципальной собственностью. Также Администрация сообщила об отсутствии сведений о количестве абонентов, подключенных к эксплуатируемым МУП «Айсберг» канализационным сетям, и количестве абонентов, заключивших договоры на водоотведение с ООО «Ирбис». 

31 августа 2020 года ООО «Ирбис» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – Чукотское УФАС) с жалобой от 28.08.2020 на действия Администрации, выразившиеся в нарушении установленного порядка наделения организаций статусом гарантирующей организации. 

В рамках рассмотрения жалобы Чукотское УФАС письмом от 10.09.2020 № 0995/01-40 запросило у ООО «Ирбис» необходимые документы.

Сопроводительным письмом от 15.09.2020 ООО «Ирбис» представило антимонопольному органу запрашиваемые документы и сведения. 

В связи с отсутствием в установленный законом срок решения по жалобе ООО «Ирбис» обратилось в Чукотское УФАС с запросом от 10.11.2020 соответствующей информации.

23 ноября 2020 года Чукотским УФАС принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением Чукотского УФАС, ООО «Ирбис» обжаловало его в Федеральную антимонопольную службу (жалоба от 13.01.2021).

10 февраля 2021 года ООО «Ирбис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Письмом от 12.02.2021 № СП/10302/21 Федеральная антимонопольная служба сообщила заявителю о возможности обжалования названного решения Чукотского УФАС лишь в судебном порядке.

Выслушав представителя ООО «Ирбис», поддержавшего ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, а также заявленные требования, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 220-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О, от 05.03.2009 № 253-О, от 08.04.2010 № 456-О, от 02.12.2013 № 1908-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что применение части 4 статьи 198 АПК РФ предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что о принятом Администрацией Постановлении № 21 ООО «Ирбис» узнало приблизительно 24 июля 2020 года.

Заявление ООО «Ирбис» от 27.07.2020, адресованное Администрации, о предоставлении данных, послуживших основанием определения гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Чукотского муниципального района, свидетельствует о том, что заявителю известно содержание Постановления № 21.

Таким образом, документально подтверждено, что уже по состоянию на 27 июля 2020 года ООО «Ирбис» было известно о принятом Администрацией оспариваемом решении, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, как то следует из статьи 2 ГК РФ, раскрывающей понятие предпринимательской деятельности, ООО «Ирбис» имело возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации в установленный трехмесячный срок, т.е. не позднее 27 октября 2020 года, а не 10 февраля 2021 года, как оно обратилось.

Факт пропуска процессуального срока заявителем не оспаривается, в связи с чем, им заявлено ходатайство о его восстановлении.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В обоснование уважительности пропуска срока заявитель ссылается на то, он самостоятельно предпринимал все возможные меры для выявления и устранения нарушений антимонопольного законодательства оспариваемым решением в административном порядке, обращаясь в антимонопольный орган, и получив ответ Чукотского УФАС об отсутствии в действиях Администрации нарушений действующего законодательства, заявитель счел единственной оставшейся мерой защиты нарушенных прав и интересов обращение в судебный орган.

По смыслу приведенных выше норм уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Оценив в соответствии с главой 7 АПК РФ доводы заявителя, суд не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

Факт обращения ООО «Ирбис» в антимонопольный орган сам по себе не свидетельствует об уважительности пропуска заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием, поскольку перечисленные обстоятельства не препятствовали обращению в суд с заявленными требованиями. Нормами главы 24 АПК РФ не предусмотрено досудебное урегулирование данной категории спора. 

Обращение в Чукотское УФАС не создавало препятствий для параллельного обжалования Постановления № 21 Администрации в судебном порядке. Выбор способа восстановления нарушенного права находился в сфере возможностей заявителя.

Заявителем не доказано, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному совершению соответствующих юридических действий.

Доказательства наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование решения Администрации в установленный законом срок в материалах дела не содержатся и суду не представлены.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В данном случае заявителем не принято надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с заявлением в арбитражный суд, что не позволяет охарактеризовать причины пропуска срока как причины объективного характера, не зависящие от воли заявителя.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств уважительных причин, при которых закон позволяет суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок, ходатайство ООО «Ирбис» удовлетворению не подлежит.

Суд не принимает довод заявителя о необходимости применения в данном случае общего срока для защиты гражданских прав (3 года),  поскольку установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания ненормативного правового акта, не является сроком исковой давности, определенным ГК РФ. Поэтому на него не распространяется действие статьи 208 ГК РФ (аналогичная правовая позиция нашла свое закрепление в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 по делу № ВАС-17917/09 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №8148/10).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.04.2006            № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/07, от 16.11.2010 № 8476/10, от 26.07.2011         № 18306/10) пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с пропуском срока на обжалование, недоказанностью наличия уважительных причин такого пропуска, правовых оснований для рассмотрения спора по существу не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей возлагаются на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

 

Судья                                                                                                  М.А. Кольцюк