СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело №  А45-24864/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.,                             

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-3939/2025) на решение от 18.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24864/2024 (судья Ануфриева О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск) к ФИО2 (г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 343 079,23 руб., пени в размере 182 925,51 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Мэрия 

<

...>) Департамент земельных и имущественных отношений 

<

...>) Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.09.2024  (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО2, паспорт, лично (в здании суда), ФИО4 по доверенности № 54 АА 5043882 от 13.06.2024 (в здании суда); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее – ООО «Сибсервис», общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением  к  ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества  и  коммунальные услуги на содержание общего имущества в сумме 343 079, 23 руб.  за период с 01.10.2020 по 28.02.2025, пени в размере 161 016, 08 руб. за период с 11.11.2020 по 24.03.2025 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 18.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С ФИО2 (г. Новосибирск)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) взыскана задолженность за содержание общего имущества  и  коммунальные услуги на содержание общего имущества в сумме 343 079, 23 руб.  за период с 01.10.2020 по 28.02.2025, пени в размере 161 016, 08 руб. за период с 11.11.2020 по 24.03.2025, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 649, 00 руб. С ФИО2  (г. Новосибирск)  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 433, 00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2025 по делу № А45-24864/2024 по иску ООО «СибСерВне» к Корндзс-Датунншвнли МананеНодарьевне и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в 2020 г. в связи с постоянной течью крыши ответчиком был произведен ремонт части кровли здания пристройки над ее помещением, ответчик просил суд зачесть указанные расходы в счет ее долга по оплате за содержание общего имущества МКД, возникшего после проведения ремонта части крыши над ее помещением, а не денежные средства, потраченные ее отцом в 2005г. на реконструкцию помещения и крыши здания пристройки, собственником которых являлась Мэрия г.Новосибирска. Указанные средства были зачтены собственником данного помещения при его выкупе отцом ответчика в 2010 г. Суд, вынося решение, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установил наличие вины Истца и Ответчика и не применил к отношениям сторон часть 10 статьи 156 ЖК РФ, пункт 1 статьи 401 ГК РФ, подлежащие применению. Поскольку счета на оплату в адрес Ответчика не направлялись, период просрочки исполнения обязательства, на который Истцом начислена неустойка, определить не представляется возможным, соответственно, право на взыскание пени за несвоевременную оплату услуг у Истца отсутствует, что не учел суд при внесении решения. Суд в решении удовлетворил требования Истца о взыскании неустойки в полном объеме на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, не принимая во внимание заявление Ответчика о снижении неустойки. Ответчиком представлен в суд письменный расчет с применением тарифа в размере 29.40 руб., установленного до сентября 2023 года (согласно пояснениям Истца с 01.09.2023 установленный тариф был увеличен до 31,25 руб. в связи с изменением уровня инфляции), однако в решении суда не содержится оценки приобщенных сторонами в материалы дела договоров управления МКД, расчета, представленного Ответчиком.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.09.2016 ООО «Сибсервис» (далее – управляющая компания) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

В указанном многоквартирном доме ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 182,80 кв.м с кадастровым номером 54:35:033065:2705.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом нежилое помещение расположено над помещениями, входящими в состав общего имущества, а именно: душевыми, коридорами, санузлами.

В период с 11.11.2020 по 24.03.2025 управляющая компания осуществляла комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как указал истец, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в общей сумме 343 079, 23 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, управляющая компания  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения установлена в статье 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Из материалов дела следует, что за период с 01.10.2020 по 28.02.2025 у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества  собственников помещений МКД в размере 343 079,23 руб.

Доводы ответчика о том, что в 2020 г. в связи с постоянной течью крыши ответчиком был произведен ремонт части кровли здания пристройки над ее помещением, ответчик просил суд зачесть указанные расходы в счет ее долга по оплате за содержание общего имущества МКД, возникшего после проведения ремонта части крыши над ее помещением, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как указывает ответчик в жалобе, в 2005 году, ее отцом ФИО5, на тот момент арендатором указанного помещения с согласия собственника мэрии г.Новосибирска (Постановление мэрии г.Новосибирска № 393 or 19.02.2003) была произведена реконструкция помещения и крыши над всем зданием пристройки - плоская кровля здания пристройки была заменена на трехскатную металлическую с деревянными стропильными конструкциями, при этом изменения, связанные с реконструкцией крыши в технический паспорт здания внесены не были.

Вместе с тем, Постановлением мэрии города Новосибирска №393 от 19.02.2003  (т.2 л.д. 127), на которое ссылается ответчик в подтверждение своих доводов, установлен порядок действий ФИО5 для осуществления реконструкции крыши, в том числе до начала реконструкции представить на согласование в Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии проектную документацию реконструкции, приступить к реконструкции крыши после получения разрешения от инспекции Госархстройнадзора.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из определения, содержащегося в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В материалы дела не предоставлено доказательств получения разрешения на реконструкцию крыши. 

Представленное истцом в материалы дела письмо от Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска (т.2 л.д. 21) подтверждает, что инспекцией разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось, мэрией г. Новосибирска разрешение на строительство (реконструкцию) кому-либо не выдавалось. С заявлениями и документами, предусмотренными частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в Управление не обращались.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела документы не содержат сведений о том, что реконструкция крыши произведена в соответствии с требованиями законодательства.

ФИО2, приобретая спорное помещение, действуя добросовестно и разумно, должна была осознавать, что реконструкции крыши была проведена незаконно.

Истец в переписке с ответчиком (письмо от 07.09.2020 т.2 л.д. 74) указывал, что согласно техническому паспорту, актуализированному в 2019 году, крыша на здании МКД рулонная совмещенная с момента введения в эксплуатацию здания, при этом кровля на пристройке деревянная, не введенная в эксплуатацию после реконструкции.

Истец направлял ответчику предписание от 22.05.2017 (т.2 л.д. 22) о необходимости привести кровлю нежилой постройки согласно техническому паспорту.

Кроме того, учитывая, что нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, то крыша над ним является общим имуществом. Жилищное законодательство РФ предусматривает необходимость получения согласия собственников помещений в МКД для проведения реконструкции общего имущества. 

В материалы дела не предоставлен протокол общего собрания собственников помещений МКД о разрешении ответчику произвести реконструкцию крыши.

Согласно пояснениям истца, произведённый ремонт крыши ответчиком не может быть компенсирован истцом, так как в данном случае, ответчиком был произведён не ремонт, а реконструкция крыши, были полностью изменены технические характеристики крыши. Согласно технической документации, многоквартирный дом и пристройка к нему должны быть оборудованы мягкой плоской кровлей. Ответчиком была самовольно произведена реконструкция крыши, кровельное плотно было заменено на скатную металлическую кровлю с деревянной обрешеткой и деревянными стропильными конструкциями, тем самым были изменены технические характеристики многоквартирного дома. Истец неоднократно сообщал ответчику о необходимости предоставить в управляющую организацию разрешительную документацию на проведённую реконструкцию общего имущества - крыши, а также решения собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников на проведение реконструкции. Данных документов не предоставлено.

Принимая во внимание, что ответчик самовольно изменил технические характеристики крыши, произвел незаконную реконструкцию, и в результате незаконных действий ответчика появились протечки, учитывая, что ремонт крыши, проведенный ответчиком, явился результатом его незаконных действий в отношении общего имущества, иного из материалов дела не следует, то проведение зачета встречных требований невозможно, так как отсутствуют какие-либо обязательства истца перед ответчиком.

Также истец в своих возражениях заявлял о пропуске срока исковой давности для проведения зачета (т.3 л.дю 22-25), поскольку 15.09.2020 работы по договору подряда были приняты (подписан акт приемки выполненных работ), соответственно, с этого момента начал течь срок исковой давности, который истек 15.09.2023, о зачете ответчиком заявлено 08.04.2025 (т.3 л.д. 42), то есть с пропуском срока исковой давности (статья 196 ГК РФ). Ответчиком представлено дополнительное соглашение от 02.06.2022 о необходимости проведения гарантийного ремонта, однако дополнительные расходы ответчик не понес, в связи с чем срок исковой давности не может исчисляться с иной даты.

Расчет долга, в том числе применяемые тарифы, судом проверены, признаны верными.

Доводы ответчика о том, что им представлен в суд письменный расчет с применением тарифа в размере 29.40 руб., установленного до сентября 2023 года (согласно пояснениям Истца с 01.09.2023 установленный тариф был увеличен до 31,25 руб. в связи с изменением уровня инфляции), однако в решении суда не содержится оценки приобщенных сторонами в материалы дела договоров управления МКД, расчета, представленного ответчиком, отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, решением собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 15.12.2017 принято решение об утверждении условий договора управления с собственниками  нежилых помещений на тех же условиях, что и с собственниками жилых помещений МКД. На данном собрании ответчик присутствовала.

Учитывая, что собственниками помещений не принято решение по утверждению тарифа, истец, руководствуясь п.  6.17 договора управления № 3 от 30.09.2016 изменил тариф на содержание общего имущества на уровень инфляции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных названной частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца, пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.11.2020 по 24.03.2025  (с учетом действовавших в период просрочки мораториев на начисление финансовых санкций) составляют в сумме 161 016, 08 руб.,  исходя из ключевой ставки Центрального банка России 9,5 % за весь период просрочки

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» установлено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Указанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022 (пункт 2 Постановления № 474).

Аналогичный порядок расчета установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах». Последний действует с 01.01.2025 по 01.01.2027. 

Истец в расчете пени учел льготный период оплаты и применил ставку 9,5% в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Также отклоняются доводы ответчика о том, что поскольку счета на оплату в адрес ответчика не направлялись, период просрочки исполнения обязательства, на который истцом начислена неустойка, определить не представляется возможным, соответственно, право на взыскание пени за несвоевременную оплату услуг у истца отсутствует, что не учел суд при внесении решения. 

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, рассматриваемый во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о порядке заключения и согласования условий договора управления многоквартирным домом (статья 162 ЖК РФ), контроле за деятельностью управляющих организаций (статья 20 ЖК РФ) и об обеспечении свободного доступа к информации, в том числе об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (части 10 и 10.1 статьи 161 ЖК РФ), обеспечивает своевременную оплату собственниками помещений в многоквартирном доме потребленных коммунальных услуг и финансирование необходимых работ по управлению многоквартирным домом, направлен на поддержание общего имущества в таком доме в надлежащем состоянии (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 292-О).

Вопреки доводам апеллянта, положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов. Ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению управляющей компании платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Следовательно, не предоставление управляющей компанией платежных документов не освобождает собственника от исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сроки, указанные законом.

Указанный подход соответствует правовым позициям высших судебных инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 309-ЭС17-4665, от 16.04.2019 № 301-ЭС19-3686).

Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, отклоняются судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции не установил обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24864/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева                                               

                                                                                                          ФИО1