Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-18197/2018

10.10.2018

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «КубаньРус-Молоко», г. Армавир 

к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, г. Краснодар, 

при третьих лицах:

АНО «Российская система качества», г. Москва (1),

Управление Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь (2),

об отмене и прекращении 

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «КубаньРус-Молоко» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, г. Краснодар об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Обоснования требований изложены в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований.

Третье лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство третьего лица 1 рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в материалы дела отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьих лиц.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 № 486 ООО «КубаньРус-Молоко» (далее – общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

ООО «КубаньРус-Молоко» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

С указанным постановлением по делу об административном правонарушении юридическое лицо не согласно и считает факт привлечения ООО «КубаньРус-Молоко» к административной ответственности необоснованным, так как оспариваемое решение вынесено на основании недопустимого доказательства по делу об административном правонарушении, событие вменяемого обществу правонарушения не доказано материалами дела об административном правонарушении.

Как указано в заявлении, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил протокол испытаний № 1-03974 от 28.08.2017 ФГБУ «Ставропольская МВЛ», полученный по результатам испытания образца продукции ООО «КубаньРус-Молоко», отобранного предположительно работником Автономной некоммерческой организацией Российская система качества» (далее по тексту - Роскачество) 14.08.2017 в организации торговли, расположенной (дословно по тексту протокола испытаний № 1-03974 от 28.08.2017) в «Российской Федерации, Ставропольский край, Краснодарский край, магазин «Сильвер», 

<

...>»). Согласно данному протоколу при исследовании представленного работниками Роскачество установлено, что исследованная проба (кефир 2,5% «Солнышко Кубани») не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям БГКП (колиформы).

Непосредственно дело об административном правонарушении в отношении ООО «КубаньРус-Молоко» возбужденно должностным лицом административного органа на основании норм ст.28.1. КоАП РФ (указано по тексту протокола), посредством составления протокола об административном правонарушении № 043157 от 05.02.2018. Согласно сведениям, внесенным в протокол об административном правонарушении № 043157 от 05.02.2018, единственным доказательством административного правонарушения является протокол лабораторных испытаний № 1-03974 от 28.08.2017.

Заявитель считает, что взятие образца продукции выработанной ООО «КубаньРус-Молоко» было осуществлено неуполномоченным лицом, без фиксации доказательства в предусмотренном законом порядке.

С учетом вышеуказанного, по мнению заявителя, результаты исследований проб продукции, выработанной ООО «КубаньРус-Молоко», не могли быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении. Так же не мог быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении № 043157 от 05.02.2018, протокол испытаний № 1-03974 от 28.08.2017 ФГБУ «Ставропольская МВЛ», поскольку в основу его положен непредусмотренный законом акт приема-передачи проб от 14.08.2017.

Как указано в заявлении, результаты испытаний проб и образцов молочной продукции ООО «КубаньРус-Молоко», указанные в протоколе испытаний № 1-03974 от 2S.08.2017 ФГБУ «Ставропольская МВЛ», являются сомнительными, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ, должны толковаться в пользу ООО КубаньРус-Молоко» и не могут устанавливать событие административного правонарушения. Заявляя о недостоверных результатах испытаний, общество указывает, что для испытаний по каждому виду показателей необходим обязательный минимальный объем исследуемого образца. Достаточность объема отобранного кефира в 0,9 кг для полноценного проведения исследований общество подвергает сомнению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В силу условий части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для деда.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 1 указанной статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами ответственности являются граждане, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели.

05.02.2018 в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Краснодарскому краю при рассмотрении информации АНО «Российская система качества» (вх. №1464 от 30.01.2018) в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ непосредственно обнаружено нарушение технического регламента при выпуске продукции в обращение: по результатам лабораторных испытаний №1-03974 от 28.08.2017, выполненных ИЦ ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» (аттестат аккредитации № RA.RU.21ПM85 от 26.05.2015), исследованный образец Кефир м.д.ж. 2,5% «Солнышко Кубани», изготовленный 14.08.2017 ООО «КубаньРус-Молоко» (

<

...>), отобранный в организации торговли «Сильвер» (

<

...>), не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическому показателю: БГКП (колиформы) обнаружены в 0,1 см3 продукта (при норме — в 0,1 см3 продукта не допускаются), что является нарушением ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» от 09.10.2013 № 67.

05.02.2018 по факту выявленных нарушений главным специалистом – экспертом отдела надзора за питанием ФИО1 в отношении юридического лица ООО «КубаньРус-Молоко» составлен протокол № 043157 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, в том числе, включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

На обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения, распространяются нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее ТР ТС 033/2013).

В соответствии со ст. 7 ТР ТС 033/2013, молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Как следует из материалов дела, исследованный образец Кефир м.д.ж. 2,5% «Солнышко Кубани», изготовленный 14.08.2017 ООО «КубаньРус-Молоко» (

<

...>), отобранный в организации торговли «Сильвер» (

<

...>), не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическому показателю: БГКП (колиформы) обнаружены в 0,1 см3 продукта (при норме — в 0,1 см3 продукта не допускаются), что является нарушением ст. 7 ТР ТС 033/2013.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения является несоблюдение юридическим лицом ООО «КубаньРус-Молоко» действий, связанных с производством продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 033/2013.

Постановлением от 06.03.2018 № 486 по делу об административном правонарушении № 338 юридическое лицо ООО «КубаньРус-Молоко» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 100000 руб.

О времени (05.02.2018 в 10,00ч.) и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо ООО «КубаньРус-Молоко» уведомлено надлежащим образом, телеграммой с уведомлением № 4605109, которая получена обществом 01.02.2018. Протокол об административном правонарушении от 05.02.2018 № 043157 в отношении юридического лица ООО «КубаньРус-Молоко» составлен в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя юридического лица.

О времени (06.03.2018 в 10,00ч.) и месте рассмотрения дела и вынесении постановления об административном правонарушении юридическое лицо ООО «КубаньРус-Молоко» уведомлено надлежащим образом, телеграммой с уведомлением № 2205140, которая получена обществом 01.03.2018. 

Постановление от 06.03.2018 № 486 по делу об административном правонарушении № 338 в отношении юридического лица ООО «КубаньРус-Молоко» в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя юридического лица.

Суд критически оценивает доводы общества, приведенные последним в обоснование своих требований об отборе проб продукции (кефир 2,5% «Солнышко Кубани»), выработанной ООО «КубаньРус-Молоко», с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, и наличии сомнений в доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В качестве одного из доводов заявитель указывает на адрес, по которому, согласно протоколу испытаний от 28.08.2017 № 1-03974, осуществлен отбор проб, а именно: Российская Федерация, Ставропольский край, Краснодарский край, магазин «Сильвер», 

<

...>.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что наличие словосочетания «Ставропольский край» в графе «место отбора проб» протокола испытаний от 28.08.2017 № 1-03974, является технической опечаткой, поскольку в акте отбора проб от 14.08.2017, послужившим основанием для проведения испытаний, указан адрес, где проведен отбор проб: магазин «Сильвер», 

<

...>.

Данное нарушение не является существенным, не порождает сомнений относительно обстоятельств дела и виновности заявителя.

Кроме того, заявитель ссылается на ст. ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ, согласно которым при производстве по делам об административных правонарушениях при взятии проб и образцов уполномоченным лицом должен составляться протокол в присутствии понятых либо с применением видеозаписи.

Судом указанный довод заявителя отклоняется, как не основанный на правильном толковании норм закона.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Из части 2 упомянутой выше статьи следует, что в случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ).

Как следует из части 5 статьи 27.10 КоАП РФ, об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, АНО «Российская система качества» осуществила заказ проведения испытаний отобранных проб кефира 2,5% «Солнышко Кубани» Ставропольской межобластной ветеринарной лаборатории.

Таким образом, в рассматриваемом случае отбор проб кефира 2,5% «Солнышко Кубани» и их исследование производилось не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а при проведении контрольных мероприятий, до возбуждения административного производства. Результаты лабораторных анализов отобранных проб могут свидетельствовать о наличии признаков административного правонарушения в действиях проверяемого лица (иначе не мог быть установлен факт правонарушения), и явиться основаниями для возбуждения административного производства.

В этом случае не имеется оснований для применения статей 26.5, 27.10 КоАП РФ, следовательно, указанные нормы не нарушены.

Также заявитель указывает, что для испытаний по каждому виду показателей необходим обязательный минимальный объем исследуемого образца. Достаточность объема отобранного кефира в 0,9 кг для полноценного проведения исследований общество подвергает сомнению.

Вместе с тем, согласно п.п. 4.4.2 ГОСТ 26809.1-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу», кефир, кефирный продукт, кумыс выливают в химический стакан, помещают его на (10 +/- 1) мин в водяную баню температурой (32 +/- 2) °C, перемешивая для удаления углекислоты. Затем продукты из бутылок и пакетов сливают в посуду, составляя объединенную пробу.

Объем объединенной пробы жидких кисломолочных продуктов в потребительской упаковке равен объему жидких кисломолочных продуктов, включенных в выборку. Из объединенной пробы продукта после перемешивания выделяют пробу, предназначенную для анализа.

Таким образом, указанным ГОСТ 26809.1-2014 не установлен конкретный объем отобранного кефира, достаточный для проведения испытаний.

Заявитель также ссылается на не подписание лицами, проводившими испытания или лицами, ответственными за проведение испытания, протокола испытаний от 28.08.2017 № 1-03974.

Вместе с тем, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на третьей странице указанного протокола в сопровождении оттиска печати «для протоколов» наличествует подпись начальника отдела приема, регистрации, распределения и кодирования проб Ставропольской межобластной ветеринарной лаборатории О.В. ФИО2.

Кроме того, как указано в отзыве третьего лица 2, автоматизированная система «Веста», в которой составлялся протокол, проставляет уникальный идентификатор (номер) документа на каждой странице, что исключает возможность подмены или подделки документа, а также внесения исправлений.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

Вывод о наличии в действиях ООО «КубаньРус-Молоко» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полученным доказательствам, административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Постановление вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так же квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, в связи с чем допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы общества в сфере качества и безопасности пищевых продуктов и соблюдения требований технических регламентов, не может быть признано малозначительным.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. по оспариваемому постановлению от 06.03.2018 соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Нарушений КоАП РФ, относящихся к процессуальному порядку получения доказательств по делу и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении судом не установлено.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные административным органом. В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований В указанной части надлежит отказать.

Также обществом заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «КубаньРус-Молоко».

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по указанному требованию в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по требованию о прекращении производства по возбужденному в отношении ООО «КубаньРус-Молоко» делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, надлежит прекратить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства третьего лица 1 об отложении судебного заседания отказать.

Прекратить производство по требованию о прекращении производства по возбужденному в отношении ООО «КубаньРус-Молоко» делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                    Р.А. Нигоев