АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34807/2024

г. Новосибирск

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электроконцепт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2 (посредством веб-конференции, по доверенности № 005 от 09.01.2025),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электроконцепт» (далее – Истец, ООО ПК «Электроконцепт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (далее – Ответчик, ООО «ИЦ «Энергия») о взыскании задолженности по договору поставки № 049/2 от 14.08.2023 в размере 4 133 800 руб. 00 коп., неустойки за период с 24.01.2024 по 16.01.2025 в размере 1 585 034 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением Ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного ему Истцом товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «ИЦ «Энергия» ФИО1.

Ответчик, не оспаривая по существу указываемые истцом обстоятельства, на которых основаны исковые требования, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, а также указал, что неустойка подлежит начислению до даты введения в отношении Ответчика процедуры наблюдения (по 14.01.2025).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. При таких данных суд пришел к выводу о возможности в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, заслушав в судебном заседании представителя истца, поддержавшего заявленные исковые требования, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в связи с этим к нему применяются общие положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о данном виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.08.2023 между ООО ПК «Электроконцепт» (поставщик, Истец) и ООО «ИЦ «Энергия» (покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки № 049/2, в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику оборудование, а Ответчик – принять и оплатить оборудование, наименование, количество и стоимость которого, а также порядок оплаты, срок поставки и т.д. утверждаются сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору поставки).

Стороны в Спецификации № 02 от 14.08.2023 согласовали наименование, количество и стоимость оборудования, подлежащего поставке, а также условия и сроки его оплаты и поставки.

В пункте 2.4 Спецификации предусмотрено, что стоимость оборудования может быть изменена, если в процессе разработки рабочей документации изменится его состав, объем, количество отходящих линий, панелей, номиналы, мощности. В этой случае стороны подписывают дополнительное соглашение.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.11.2023 к названной Спецификации стороны увеличили стоимость оборудования до 15 466 000 руб. 00 коп. и согласовали следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 3 755 500 руб. 00 коп. производится Покупателем в течение 3(трех) календарных дней с даты подписания настоящей спецификации (пункт 2.1 Спецификации);

- второй платеж в размере 7 056 700 руб. 00 коп. производится Покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления Покупателя Поставщиком о готовности оборудования по электронной почте (пункт 2.2 Спецификации);

- окончательный платеж в размере 4 633 800 руб. 00 коп. производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки (пункт 2.3 Спецификации).

Истец во исполнение обязательств по Договору поставки поставил Ответчику 25.12.2023 оборудование стоимостью 15 446 000 руб. 00 коп., и Ответчик принял данное оборудование без замечаний относительно ассортимента, количества и качества, что подтверждается УПД № 516 от 25.12.2023, подписанным сторонами.

Ответчик к моменту поставки оборудования произвел первые два платежа на общую сумму 10 812 200 руб. 00 коп., и окончательный платеж в размере 4 633 800 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 2.3 Спецификации обязан был произвести в срок не позднее 24.01.2024. Однако данную обязанность он не исполнил, произведя частичную оплату в сумме 500 000 руб. 00 коп. только 12.08.2024. 

В этой связи у Ответчика перед Истцом осталась непогашенной задолженность по оплате поставленного оборудования в размере 4 133 800 руб. 00 коп., что Ответчик по существу и не оспаривает.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 10.2 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от него уплатить неустойку в размере 0,1 % суммы задолженности или оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчик не оплатил поставленный ему товар в предусмотренный договором срок, Истец правомерно исчислил ему определенную договором неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Между тем, суд не соглашается с произведенным Истцом расчетом неустойки, исчисленной за период с 24.01.2024 по 16.01.2025 в размере 1 585 034 руб. 20 коп., в связи с тем, что Истцом неверно определен период ее начисления, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-105876/2024 в отношении ООО «ИЦ «Энергия» введена процедура наблюдения. Резолютивная часть данного определения объявлена 15.01.2025.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 4 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения подлежит немедленному исполнению.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

Таким образом, поскольку резолютивная часть определения о введении в отношении Ответчика процедуры наблюдения была объявлена 15.01.2025, неустойка за просрочку Ответчиком оплаты за поставленный ему Истцом товар подлежит начислению до указанной даты, то есть по 14.01.2025 включительно. При этом, началом периода просрочки будет 25.01.2024, так как срок оплаты истекал 24.01.2024. 

В этой связи, неустойка за просрочку оплаты Ответчиком товара подлежит исчислению за период с 25.01.2024 по 14.01.2025 и по расчету суда ее размер за данный период составляет 1 572 132 руб. 80 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не находит, исходя из нижеследующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Исходя из вышеизложенного, применительно к настоящему делу, учитывая его конкретные обстоятельства, предусмотренный Договором поставки размер неустойки (0,1 % в день), поведения сторон Договора поставки и период допущенной Ответчиком просрочки, а также принимая во внимание свободу действия сторон при заключении договора в определении его условий, включая условий о размере ответственности за неисполнение обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что подлежащая взысканию неустойка носит несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер и что ее взыскание с Ответчика может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Ответчику были известны условия договора аренды, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение, и договор им был подписан без каких-либо разногласий и замечаний в этой части. Доказательства того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для Ответчика вынужденным и/или что при подписании договора каким-либо образом был умален принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), отсутствуют.

Суд полагает, что стороны при заключении договора и определении размера ответственности исходили, в том числе из необходимости соблюдения баланса интересов друг друга в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, и оснований считать, что на данный момент нарушается такой баланс между сторонами, суд не находит.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства ничем не подтверждена, и оснований считать, что взыскиваемый размер неустойки приведет к необоснованному обогащению Истца, суд не усматривает.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

В связи с этим, суд не находит оснований для снижения по заявлению Ответчика заявленной Истцом к взысканию неустойки в размере, предусмотренном договором.

С учетом указанного, установленных обстоятельств и приведенных норм права, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд полагает, что требования Истца следует удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Ответчика задолженность по договору поставки № 049/2 от 14.08.2023 по оплате поставленного товара в размере 4 133 800 руб. 00 коп. и неустойку за просрочку оплаты товара за период с 25.01.2024 по 14.01.2025 в размере 1 572 132 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой, понесенные Истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат ему возмещению Ответчиком.

Кроме того, в связи с тем, что Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ был увеличен размер исковых требований, однако доплата государственной пошлины не произведена, с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 083 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электроконцепт» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 049/2 от 14.08.2023 по оплате поставленного товара в размере 4 133 800 рублей 00 копеек и неустойку за просрочку оплаты товара за период с 25.01.2024 по 14.01.2025 в размере 1 572 132 рубля 80 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 095 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 083 рубля 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                             А.В. Поносов