﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10139/2017(3,4)-АК

Дело №А50-71/2018

14 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Щетникова Сергея Борисовича: Щетников С.Б., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Планировочная Мастерская» Уйманова Д.И.: Назаров В.А., доверенность от 07.11.2019, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, Овчинникова Виктора Анатольевича и Щетникова Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 декабря 2019 года

о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Щетникова Сергея Борисовича и Овчинникова Виктора Анатольевича недействительными и применении последствий их недействительности

вынесенное в рамках дела №А50-71/2018

о признании обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Планировочная Мастерская» (ОГРН 1135902006096, ИНН 5902238730) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) Фомичев Александр Васильевич, 2) Казачкина Ольга Михайловна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (далее – ООО «СТАТУС») о признании общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Планировочная Мастерская» (далее – ООО «АПМ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 ООО «Архитектурно-Планировочная Мастерская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Денис Игоревич.

В рамках названной процедуры банкротства 26.11.2018 конкурсный управляющий должника Уйманов Д.И. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными договоры на оказание юридических услуг от 08.12.2016 №6-ЮР, от 03.08.2016 б/н, от 21.09.2016 №3-ЮР, заключенные между должником и индивидуальным предпринимателем Щетниковым Сергеем Борисовичем (далее – Щетников С.Б.), в части, превышающей 100 000 руб., и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с Щетникова С.Б. в пользу должника денежных средств в сумме 6 880 000 руб. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 заявление конкурсного управляющего Уйманова Д.И. об оспаривании сделки должника принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

В этот же день от конкурсного управляющего поступило еще одно заявление, в котором он просил признать недействительными сделки (действия) по начислению и выплате должником в период с апреля 2016 года по май 2017 года заработной платы Овчинникову Виктору Анатольевичу (далее - Овчинников В.А.) и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Овчинникова В.А. в пользу должника денежных средств в сумме 368 315 руб. В качестве правового основания заявленных требований кредитором приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В порядке статьи 130 АПК РФ определением арбитражного суда от 17.04.2019 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг от 08.12.2016 №6-ЮР, от 03.08.2016, от 21.09.2016 №3-ЮР, заключенных между должником и Щетниковым С.Б. и о признании недействительными сделками действий ООО «Архитектурно-Планировочная Мастерская» по начислению и выплате в период с апреля 2016 года по май 2017 года заработной платы Овчинникову В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявлений конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фомичев Александр Васильевич (далее – Фомичев А.В.) и Казачкина Ольга Михайловна (далее - Казачкина О.М.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 

заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Щетникова С.Б. денежных средств в размере 6 770 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2016 б/н и в пользу Овчинникова В.А. в общей сумме 368 315 руб. Применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Щетникова С.Б. в пользу должника денежных средств в размере 6 770 000 руб.; с Овчинникова В.А. в пользу должника денежных средств в размере 368 315 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным определением, Щетникова С.Б. и Овчинникова В.А. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Овчинников В.А., с учетом дополнений к ней, просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания недействительными сделками произведенных должником в период с апреля 2016 года по январь 2017 года в его пользу  перечислений денежных средств в размере 368 315 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности должника возникли, начиная со второй половины 2016 года, таким образом, в данном случае оспариваемые конкурсным управляющим перечисления за период с апреля по июнь 2016 года и с июля 2016 года по январь 2017 года как минимум должны были иметь различную правовую квалификацию. Отмечает, что согласно представленным из Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее – пенсионный фонд) сведениям,  сумма произведенных Овчинникову В.А.  в период с августа 2016 по декабрь 2016 года выплат составила 262 500 руб., а не 368 315 руб. как указал конкурсный управляющий, при том, что возникшие противоречия судом не исследованы и не устранены. Кроме того, из анализа представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Архитектурно-Планировочная Мастерская», открытому в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России», (№40702810649770025854), усматривается, что в период с 16.09.2016 по 27.01.2017 заявителю была перечислена заработная плата на общую сумму 254 897 руб., что также не противоречит сведениям пенсионного фонда, подтвердившими начисление заработной платы за период с августа 2016 по декабрь 2016 в сумме 262 500 руб., поясняя, что разница обусловлена тем, что произведенные Овчинников В.А. выплаты осуществлены после удержания НДФЛ, а сведения пенсионного фонда основаны на начисленной заработной платы  и без учета января 2017 од, за который работодатель не подал сведения. С учетом указанного обстоятельства следует, что суд допустил существенную ошибку принимая судебный акт не на представленных в дело доказательствах, а на необоснованных и неподтвержденных соответствующим расчетом заявлениях конкурсного управляющего. Помимо этого, полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нахождения должника и Овчинниковым В.А. в трудовых правоотношениях, а также соответствие выплачиваемой ему заработной платы сложившемуся в регионе уровню. Поясняет, что Щетников С.Б. уволился из ООО «АПМ» в августе 2016 года, в связи с чем, именно он являлся единственным юрисконсультом в организации, при этом, должностные обязанности Овчинникова В.А. не подменялись деятельностью Щетников С.Б. и общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – ООО «Русстрой»). Помимо этого приводит доводы о недоказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем было известно заявителю жалобы. Отмечает, что во второй половине 2016 года ООО «АПМ» неоднократно участвовало в аукционах в соответствии Федеральным законом №214-ФЗ «О государственных закупках», обязательным условием участия в которых было подтверждение платежеспособности, при этом предоставляемые должником документы анализировались и никаких сомнений о платежеспособности общества ни у кого не возникало; выводы суда о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности опровергается установленными в ходе рассмотрения аналогичных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве №А50-71/2018 обстоятельствами. Кроме того, признавая недействительными сделками произведенные должником в пользу Овчинникова В.А. перечисления денежных средств, суд период инстанции, тем не менее, не применяет в качестве последствий признания оспариваемых сделок недействительными уплаченных должником отчислений в пенсионный фонд. 

Щетникова С.Б. в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания недействительными сделками произведенные должником в его пользу перечисления в размере 6 770 000 руб. В обоснование своей позиции приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, полагает неподтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что начиная с мая 2017 года должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, отмечая, что само по себе наличие задолженности перед Власюк В.В. не может служить основанием для вывода о неплатежеспособности ООО «АПМ», так как остальным работникам должника заработная плата выплачивалась, равно как осуществлялись предусмотренные законом отчисления и удержания. Кроме того, в спорный период ООО «АПМ» заключались договоры и контракты на выполнение проектных работ, уплачивалось, в том числе и обеспечение исполнения контрактов, то есть, предприятие продолжало осуществлять обычную хозяйственную деятельность. Полагает несостоятельным вывод суда о нахождении на дату совершения оспариваемых сделок должника и Щетникова С.Б. в отношениях аффилированности (заинтересованности) применительно к понятиям, указанным в статье 19 Закона о банкротстве. Кроме того, считает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания заявителем юридических услуг по договору от 03.08.2016. Обращает внимание на то, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не содержит каких-либо выводов по заявленным конкурсным управляющим требованиям о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 03.08.2016 б/н, при том что в данном случае суд признал недействительными произведенные должником в пользу Щетникова С.Б. перечисления денежных средств, тем самым выйдя за пределы заявленных требований, что является нарушением норм процессуального права. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 26.03.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционных жалоб лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, Овчинникова В.А. и Щетникова С.Б. на определение Арбитражного суда Пермского края  от 30.12.2019 по делу №А50-71/2018 было приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.052020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционным жалобам и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 07.07.2020.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Уйманова Д.И. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Щетникова С.Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы Овчинникова В.А. возражал.

Представитель конкурсного управляющего против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим Уймановым Д.И. было установлено, что в период с 14.10.2016 по 24.01.2017 с расчетного счета должника, открытого в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России» (№40702810649770025854), в пользу Щетникова С.Б. были перечислены денежные средства в общей сумме 6 980 00 руб. с указанием в назначении платежей: «оплата по договору №3-ЮР от 21.09.2016 за оказание юридических услуг, НДС не облагается», «оплата по договору №3-ЮР от 21.09.2016 за оказание юридических услуг, НДС не облагается, «оплата по договору № 6-ЮР от 08.12.2016 за оказание юридических услуг по расторжению договора от 29.07.2016 № 08-ЕП/16, НДС не облагается», «оплата по договору б/н от 03.08.2016 за оказание юридических услуг, НДС не облагается».

         Также конкурсным управляющим  было установлено перечисление ООО «Архитектурно-Планировочная Мастерская» в период с апреля 2016 года по январь 2017 года в пользу Овчинникова В.А. денежных средств в размере 368 315 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 принято к производству заявление ООО «СТАТУС» о признании ООО «АПМ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 ООО  «АПМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Д.И.

Полагая, что в результате совершения спорных сделок должник не получил равноценное встречное исполнение, ссылаясь на наличие в данном случае цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.02.2018, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления в пользу Овчинникова В.А. совершены в период с апреля 2016 года по январь 2017 года; в отношении Щетникова С.Б. – в период с 14.10.2016 пор 24.01.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «АПМ» уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед Власюком Владимиром Викторовичем по заработной плате за период с мая 2016 года по июль 2017 года, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.01.2018 по делу №2-260/18), перед обществом с ограниченной ответственностью «АК «АЭРОТЕХ» по договору от 18.07.2016 №01.07-2016 на выполнение инженерных изысканий, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017 по делу № А83-7253/2017, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в общей сумме 1 232 846,65 руб. (дата возникновения задолженности 15.12.2016); перед Отделом городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым по контракту на выполнение проектно-изыскательных работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года» по объекту реконструкция трамвайного пути и контрактной сети, Республика Крым, город Евпатория от 29.07.2016 № 08-ЕП/16, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2017 по делу № А83-9803/2016, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в общей сумме 11 800 479,60 руб.; перед бюджетом по уплате налогов за отчетный период с сентября 2016 год в общей сумме 825 037,99 руб., в том числе 692 370,68 руб. основной долг, 120 982,91 руб. пени и 11 684,40 руб. штрафов, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 по делу №А50-71/2018. 

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обстоятельства относительно того, что за период 2016-2017 года предприятие стало полностью неплатежеспособно, в связи с тем, что в период с октября 2016 года по апрель 2017 года по фиктивным операциям, в том числе в пользу аффилированных организаций со счетов предприятия, руководитель ООО «АПМ» Казачкина О.М. и лицо, контролирующее бизнес - Фомичев А.В., выводили денежные средства с расчетных счетов на общую сумму 12 052 600 руб., в то время как предприятие имело просроченную кредиторскую задолженность на общую сумму более 22 000 000 руб., пришел к верному выводу о наличии у ООО «АПМ» со второй половины 2016 года признаков неплатежеспособности (с мая 2016 начинается просрочка исполнения обязательств), а объективного банкротства – с конца декабря 2016 года.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

В отношении сделок, совершенных между должником и Щетниковым С.Б., суд первой инстанции, установив, что еще в марте 2016 года указанное лицо занимало должность директора ООО «АПМ» и представляло интересы должника по доверенности от 21.04.2016, пришел к обоснованному выводу о совершении сделок с признаками аффилированности (заинтересованности) и осведомленности указанного лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в рассматриваемом случае установленных статьей 19 Закона о банкротстве признаков, позволяющих признать должника и Щетникова С.Б. заинтересованными друг к другу лицами, подлежат отклонению, поскольку наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу №А12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Как указывалось выше, из анализа выписки по расчетному счету должника, открытого в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России» (№40702810649770025854) следует, что в основаниях (назначениях) произведенных ООО «АПМ» в период с 14.10.2016 по 24.01.2017 в пользу Щетникова С.Б. платежей указаны договоры на оказание юридических услуг от 08.12.2016 №6-ЮР, от 03.08.2016 б/н, от 21.09.2016 №3-ЮР.

В подтверждение совершения должником указанных выше перечислений на возмездной основе Щетниковым С.Б. в материалы дела были представлено непосредственно сами договоры на оказание юридических услуг от 08.12.2016 №6-ЮР, от 03.08.2016 б/н, от 21.09.2016 №3-ЮР, акты об оказании услуг от 20.10.2016, от 17.01.2017, а также судебные акты по делам №№А43-34998/2015, А83-9803/2016), по результатам исследования которых судом первой инстанции было установлено следующее. 

Так, 03.08.2016 между ООО «АПМ» в лице директора Фомичева А.В. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Щетниковым С.Б. (представитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 03.08.2016), по условиям которого доверитель поручает, а (представитель) принимает на себя обязательства оказать доверителю консультативные и юридические услуги, связанные с сопровождением и оказании юридической (помощи) поддержки общества в 2016 году (пункт 1.1).

В соответствие с пунктом 1.2 указанного договора объем оказания юридических услуг включал в себя: представление интересов доверителя во всех государственных органах, в том числе, Федеральной антимонопольной службе и ее территориальных органах, муниципальных органах; право подписания всех документов (заявлений, объяснений и прочих), в том числе, искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, предъявления иска, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска; изменение основания или предмета иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписание заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; предъявление и отзыва исполнительного документа, обжалование действий судебного пристава-исполнителя; право сбора, подготовки, получения и подписания любых необходимых для выполнения данного поручения документов, право совершения всех иных действий, связанных с выполнением данного поручения; подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления; участие в судебных заседаниях в качестве представителя Доверителя по гражданским делам в арбитражных судах на всей территории Российской Федерации; иные услуги, связанные с процессом рассмотрения иска в Арбитражном суде Республики Крым, и на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 договора от 03.08.2016 размер вознаграждения составляет 6 770 000 рублей. В данную сумму входит оплата расходов представителя, связанных с участием в судебных процессах (транспортные расходы, командировочные, расходы на проживание в гостинице), а так же уплата всех налогов и сборов.

Оплата обязательств по договору производится доверителем в размере 100% от цены договора, установленной пунктом 2.3. договора, в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, путем перечисления доверителем денежных средств на расчетный счет, указанный представителем в данном договоре. Перечисление денежных средств производится в течение 2-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи без претензий к качеству работ (пункт 2.4 договора).

Обязательства доверителя в части оплаты работ по договору признаются исполненными надлежащим образом с даты списания соответствующих денежных средств с расчетного счета доверителя на расчетный счет, указанный представителем. При перечислении денежных средств в платежном поручении указывается ссылка на настоящий договор (пункт 2.5).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 03.08.2016 представлен акт от 17.01.2017.

21.09.2016 между ООО «АПМ» в лице директора Казачкиной О.М. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Щетников С.Б. (представитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №3-ЮР (далее – договор от 21.09.2016 №3-ЮР), в соответствие с которым доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию с Главного управления МЧС России по Нижегородской области убытков, связанных с расторжением государственного контракта от 29.06.2015 на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции пожарной части ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Нижегородской области», расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Героя Попова, д.43.

            В соответствие с пунктом 1.2 указанного договора объем оказания юридических услуг включал в себя: устные юридические консультации; претензионную работу; подготовку и направление в арбитражный суд искового заявления; участие в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя по данному гражданскому делу в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях; оказание помощи в получении дополнительных доказательств и представление их в арбитражный суд; подачу в суд заявлений и ходатайств; иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора.

            Размер убытков определен доверителем в размере 2 200 000 руб. согласно договора цессии (пункт 1.3 договора).

            Согласно пункту 2.3. договора от 21.09.2016 услуг №3-ЮР размер вознаграждения составляет 150 000 руб. Доверитель дополнительно уплачивает расходы представителя, связанные с участием в судебных процессах (транспортные расходы, командировочные, расходы на проживание в гостинице). 

            В пункте 2.4 договора от 21.09.2016 услуг №3-ЮР стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: путем внесения аванса в размере 30% от суммы вознаграждения в течении 2-х дней с даты подписания настоящего договора; второй платеж в размере 30% в течении 2-х дней с даты вынесения арбитражным судом решения по делу; окончательный расчет в течении 3-х дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу или вынесения определения об утверждении мирового соглашения или согласно пункта 2.5 настоящего договора.

            В случае, если в результате претензионной работы ГУ МЧС России по Нижегородской области добровольно возместит убытки в согласованной доверителем сумме, представитель считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору в полном объеме (пункт 2.5 договора).

            В подтверждение факта оказания услуг по договору от 21.09.2016 №3-ЮР представлен акт от 20.10.2016.

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2016 по делу №А43-34998/2015 отказано в удовлетворении иска Главного управления МЧС России по Нижегородской области обратилось к ООО «Статус» о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту от 29.06.2015  №0074, о взыскании 825 273,90 руб.; к участию в деле третьим лицом привлечено ООО «АПМ».

            Предмет спора по указанному решению по делу №А43-34998/2015 соответствует предмету договора на оказание юридических услуг от 21.09.2016 №3-ЮР. 

            Также в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08.12.2016 №6-ЮР (далее – договор от 08.12.2016 №6-ЮР), согласно которому доверитель (ООО «АПМ») поручает, а ИП Щетников С.Б. (представитель) принимает на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги, связанные с процессом расторжения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года» по объекту: Реконструкция трамвайного пути и контактной сети, Республика Крым, г.Евпатория» от 29.07.2016 №08-ЕП/16.

            В соответствие с пунктом 1.2 указанного договора объем оказания юридических услуг включал в себя: подготовку и направление в арбитражный суд искового заявления; участие в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя по данному гражданскому делу в Арбитражном суде Республики Крым; подачу в суд заявлений и ходатайств; иные услуги, связанные с процессом рассмотрения иска в Арбитражном суде Республики Крым, и на территории Российской Федерации.

            Согласно пункту 2.3 договора от 08.12.2016 №6-ЮР размер вознаграждения по настоящему договору составляет 200 000 руб. Доверитель дополнительно оплачивает расходы представителя, связанные с участием в судебных процессах (транспортные расходы, командировочные, расходы на проживание в гостинице, по факту предъявления отчетной документации вышеуказанных расходов).

            В пункте 2.4 договора от 08.12.2016 №6-ЮР стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: путем внесения аванса в размере 60 000 руб. в срок до 20 января 2017 года; окончательный расчет в течение 3-х дней с даты вынесения арбитражным судом судебного решения или постановления.

            В случае заключения мирового соглашения, условия которого согласованы доверителем, представитель считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору в полном объеме (пункт 2.5 договора).

В рамках дела №А83-9803/2016 по иску ООО «АПМ» о расторжении контракта на выполнение проектно-изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года» по объекту: Реконструкция трамвайного пути и контактной сети, Республика Крым, г.Евпатория» от 29.07.2016 №08-ЕП/16 представление Щетниковым С.Б. интересов ООО «АПМ» по доверенности документально подтверждено (так, указанное лицо подготовило иск, участвовало в судебных заседаниях 26.01.2017, 14.01.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2017 по делу №А83-9803/2016 первоначальный иск ООО «АПМ» оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание представителя ООО «АПМ» (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ). Встречный иск Отдела городского строительства Администрации г.Евпатории Республики Крым удовлетворен полностью.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью определения подлинности выполнения подписи в актах об оказания услуг от 20.10.2016 по договору от 21.09.2016 № 3-ЮР и в акте об оказании услуг от 17.01.2017 по договору б/н от 08.2016 по ходатайству Овчинникова В.А. назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский региональный экспертный центр» Зайцевой Веры Михайловны.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 06.12.2019 №08.2-52/46, согласно которому: 

- подписи от имени Казачкиной О.М., расположенные в акте об оказания услуг от 20.10.2016 по договору от 21.09.2016 №3-ЮР и в акте об оказании услуг от 17.01.2017 по договору б/н от 03.08.2016 - выполнены не Казачкиной О.М., а каким-то другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи; 

- подписи от имени Казачкиной О.М., расположенные в акте об оказания услуг от 20.10.2016 и в акте об оказании услуг от 17.01.2017 по договору б/н от 03.08.2016 - выполнены не Фомичевым А.В., а каким-то другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта Зайцевой В.М. выявлено не было, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства (с учетом предпринятых мер к получению от суда дополнительных материалов для проведения экспертизы); в заключении имеется ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  достоверности, содержащихся в представленном заключении от 06.12.2019 №08.2-52/46, сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, изучив содержание договоров на оказание юридических услуг от 08.12.2016 №6-ЮР, от 03.08.2016 б/н, от 21.09.2016 №3-ЮР, проанализировав представленные ответчиком  в подтверждение факта оказания юридических услуг документы, принимая во внимание, что акт об оказании услуг от 17.01.2017 признан ненадлежащим доказательством, а судебные акты (в частности, по делам №А43-34998/2051, №А83-9803/2016) свидетельствует об оказании услуг только по договорам от 08.12.2016 и 21.09.2016, учитывая, что в один период времени (август - декабрь 2016 года) должнику оказывались юридические услуги иными лицами (в частности, обществом с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» по договору на оказание юридических услуг от 09.09.2016 №1), пришел к выводу о том, что из представленных документов и пояснений участвующих в деле лиц невозможно с достоверностью определить относимость оказанных услуг к договору от 03.08.2016 в целях установления эквивалентного встречного исполнения обязательств.

Доводы Щетникова С.Б. о доказанности реальности оказания Щетниковым С.Б. юридических услуг по договору от 03.08.2016 б/н подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо иных, помимо перечисленных выше доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о совершении оспариваемых платежей при предоставлении со стороны Щетникова С.Б. равноценного встречного исполнения в виде оказания юридических услуг по договору от 03.08.2016 б/н в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо пояснений относительно того, как складывалось взаимодействие сторон, каким образом должником ставились задачи перед ответчиком, заказывались к выполнению предусмотренных договорами от 08.12.2016 №6-ЮР, от 03.08.2016 б/н, от 21.09.2016 №3-ЮР услуги и передавался результат работ, Щетниковым С.Б. в суде первой инстанции даны не были. Не были такие пояснения даны и участвующим в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика. 

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в один период времени (август - декабрь 2016 года) ООО «АПМ» оказывались юридические услуги иными лицами, в частности ООО «РУССТРОЙ» по договору на оказание юридических услуг от 09.09.2016 №1, при этом, сопоставив наименование и объем оказываемых данными лицами услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по договору с ООО «РУССТРОЙ» от 09.09.2016 и договору от 03.08.2016 с Щетниковым С.Б. пересекаются в части оказания консультативных и юридических услуг, связанных с сопровождением и оказанием юридической помощи (поддержки) общества в 2016 году.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о недоказанности реальности исполнения условий договора от 03.08.2016 б/н со стороны Щетникова С.Б. на сумму полученного им по данному договору вознаграждения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником спорных перечислений в счет исполнения условий договора от 03.08.2016 кредиторам был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств).

Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств встречного исполнения обязательств получателем денежных средств (Щетниковым С.Б.) в сумме 6 770 000 руб. и экономической целесообразности установления в договоре от 03.08.2016 такой стоимости услуг (без указания методики расчета стоимости услуг, например, исходя из доходного подхода, с фиксацией конкретных проведенных мероприятий в рамках исполнения этого договора), в качестве предотвращения причинения кредиторам должника вреда в виде невозможности получения удовлетворения своих требований за счет отчуждения ликвидного актива (денежных средств) в отсутствие эквивалентного встречного обеспечения/исполнения следует возврат сторон в первоначальное положение, требования конкурсного управляющего о признании произведенных должником перечислений в пользу Щетникова С.Б. в сумме 6 770 000 руб. недействительными сделками являются обоснованными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается произведенных должником в пользу Овчинникова В.А. перечислений на общую сумму 368 315 руб., то в данном случае, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью достоверности об оказании Овчинниковым В.А. услуг на спорную сумму, при том, что в один период времени (август - декабрь 2016 года) ООО «АПМ» оказывались юридические услуги иными лицами (Щетниковым С.Б., ООО «Русстрой»), а материалы дела №А83-9803/2016 (контракт от 29.07.2016 №08-ЕП/16), А83-3052/2017 (контракт от 20.07.2016 №30), №А83-14542/2017 (контракт от 21.11.2016 №27/2016) не содержат сведений об оказании Овчинниковым В.А. соответствующих услуг пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных документов, подтверждающих реальность оказания Овчинниковым В.А. должнику юридических услуг, в связи с чем, также правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в данной части. При том, что оснований полагать, что между должником и Овчинниковым В.А. имели место быть трудовые правоотношения и произведенные в его пользу платежи являются заработной платой, не имеется.    

Несмотря на то, что как указывает Овчинников В.А. он был трудоустроен с апреля 2016 года, перечисления в его пользу стали производиться только с сентября 2016 года  (по апрель 2017 года) - с указанием в назначении первого платежа – за август 2016 года, при этом размер выплат, поименованный как «заработная плата»  последовательно увеличивается и за сентябрь составил  58 618 руб.,  октябрь -77 857 руб., ноябрь - 72 976 руб., декабрь - 100 434 руб., январь 2017 г. -  30 190 руб., апрель 2017 г. – 13 050руб., разумных объяснений подобного рода оплаты за осуществление трудовых функций по совместительству, при том, что  Овчинников В.А. в спорный период числился еще в нескольких организациях, в материалах дела, отсутствуют, при этом, согласно  приказу о приеме на работу № 3к от 07.04.2016,  размер оплаты  труда  был определен в сумме 30 тыс. руб.  

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, после заявления о фальсификации доказательств, Овчинников В.А. исключил из числа доказательств по делу:  трудовой договор от 07.04.2016, приказ о приеме на работу № 3к от 07.04.2016, приказ о прекращении трудового договора от 28.02.2017 № 6к. 

Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Овчинников В.А. исполнял трудовые функции, за что ему производилось начисление и выплата  заработной платы не имеется, оказание услуг на сумму эквивалентную полученным денежным средствам не подтверждено (ст. 65 АПК РФ), сами по себе отчисления в пенсионный фонд, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации спорных платежей в качестве недействительных сделок, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, не опровергают.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм права, в данном случае суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с  Щетникова С.Б. в пользу должника денежных средств в размере 6 770 000 руб.; с Овчинникова В.А. в пользу должника денежных средств в размере 368 315 руб.

Вопреки доводам Овчинникова В.А., 368 315 руб. составляют сумму перечислений, произведенных в его пользу денежных средств с расчетных счетов  должника. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобах доводам не имеется

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в части неудовлетворенных требований конкурсного управляющего, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года по делу №А50-71/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

В.А. Романов 

 

 

О.Н. Чепурченко