ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3734/2021

г. Вологда

17 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 14.01.2022, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 по доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года по делу № А05-3734/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290333400128, ИНН 

<

***>; адрес: 163062,  Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции           Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164900,             

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 17.09.2020 № 09-13/2, признании безнадежными к взысканию сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению от 17.09.2020 № 09-13/2, а обязанности по их уплате прекращенной. Делу присвоен номер А05-2577/2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2021 года требования предпринимателя о признании безнадежными к взысканию сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению от 17.09.2020 № 09-13/2, а обязанности по их уплате прекращенной выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А05-3734/2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября               2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что при  принятии решения судом не учтена правовая позиция, содержащаяся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57).

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-2577/2021 инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 25.02.2019 № 09-13/1.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 05.04.2019 № 09-13/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 19.04.2019. 

По итогам проведения указанных мероприятий налогового контроля предпринимателю вручены дополнение к акту налоговой проверки                               от 29.04.2019 № 09-13/2 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.04.2019 № 09-13/3. 

По результатам проведения мероприятий налогового контроля предпринимателю вручены дополнение от 29.04.2019 № 09-13/2 к акту налоговой проверки и извещение от 29.04.2019 N 09-13/3 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Материалы налоговой проверки (с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля) 30.05.2019 повторно рассмотрены налоговым органом с участием предпринимателя.

Итоги рассмотрения материалов налоговой проверки отражены инспекцией в решении от 17.09.2020 № 09-13/2, которым предпринимателю доначислено и предложено уплатить 3 295 400 руб. недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2015 и 2016 годы, начислено 1 230 418,43 руб. пеней за несвоевременную уплату данного налога, 146 783,30 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление).

Решением управления от 08.02.2021 № 07-10/1/01755 в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением инспекции от 17.09.2020 № 09-13/2, предприниматель обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2021 года по делу № А05-2577/2021 в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 17.09.2020 № 09-13/2 отказано.

Одновременно, полагая, что инспекцией утрачена возможность взыскания доначисленных сумм налога, пеней и штрафа по решению инспекции от 17.09.2020 № 09-13/2, предприниматель обратился в суд с требованием о признании данных сумм безнадежными ко взысканию.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пеням, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 9 Постановления № 57, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 23, 45, 46, 47, 59, 69, 70, 101, 101.3 НК РФ, пришел к выводу о том, что спорные суммы задолженности не могут быть признаны безнадежными ко взысканию.

Доводы заявителя, основанные на нарушении инспекцией сроков при совершении действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, не подтверждают обоснованность требований предпринимателя, поскольку фактически нарушение длительности проведения названных мероприятий в рассматриваемом случае не привело к нарушению предельного двухлетнего срока.

Согласно пункту 31 Постановления № 57 несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, само по себе нарушение срока выставления требования не является достаточным основанием для признания соответствующей задолженности безнадежной к взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 этой статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 этой статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 этой статьи.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 изложена правовая позиция, согласно которой само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46-47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 Постановления № 57.

В данном случае вследствие длительности проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки решение по ее результатам принято инспекцией 17.09.2020, в то время как должно было быть принято не позднее июля 2019 года. Таким образом, нарушение длительности проведения мероприятий налогового контроля не привело к нарушению предельного двухлетнего срока.

Кроме того, фактически материалами дела подтверждается, что действия инспекции, направленные на принудительное взыскание спорной задолженности, начались после вынесения вышестоящим налоговым органом решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение инспекции.

Так, требование № 15806 выставлено инспекцией 18.02.2021, то есть с соблюдением установленного пунктом 2 статьей 70 НК РФ срока после вынесения управлением решения от 08.02.2021.

Инспекция не имела правовых оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности до вступления в законную силу решения по результатам выездной проверки.

На дату предъявления предпринимателем в суд требований о признании задолженности безнадежной к взысканию (11.03.2021) срок, установленный в требовании   № 15806 для его добровольного исполнения (до 15.03.2021), не истек.

Определением суда от 16 марта 2021 года по делу № А05-2577/2021 приняты обеспечительные меры, действие решения инспекции от 17.09.2020 приостановлено. Отмена указанной обеспечительной меры произведена решением суда по указанному делу от 12 июля 2021 года, вступившим в законную силу 29.09.2021.

После отмены приостановления действия решения инспекции спорная задолженность погашена, что заявителем не опровергается.

Таким образом, на момент предъявления заявителем рассматриваемых требований возможность взыскания спорной задолженности инспекцией не была утрачена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября                2021 года по делу № А05-3734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова