ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58312/2018

12 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Павлова А.С. по доверенности от 29.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28378/2018) ООО "Курская строительная компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-58312/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Курская строительная компания"

к  Санкт-Петербургской таможне  

о признании незаконными действий, обязании вернуть товары и документы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (ОГРН 1024600971031, адрес: 305000, г. Курск, ул. Ленина, д. 60; далее – заявитель, Общество, ООО «Курская строительная компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

признать незаконными действия Санкт-Петербургской таможни (ОГРН 1037800003493, адрес: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А; далее - таможня, таможенный орган) в лице ГГТИ ОТД Новгородский таможенный пост, выразившиеся в задержании товаров и документов по ним, принадлежащих  ООО  «Курская  строительная  компания»  по  следующим Протоколам задержания:

- Протокол задержания 53 №000001 от 05.02.18 ТД 10108032/290917/0000336 ТТН 75;

- Протокол задержания 53 №000001 от 05.02.18 ТД 10108032/290917/0000337 ТТН 76;

- Протокол задержания 53 №000001 от 05.02.18 ТД 10108032/290917/0000338 ТТН 77;

- Протокол задержания 53 №000002 от 14.02.18 ТД 10108032/101017/0000357 ТТН 78;

- Протокол задержания 53 №000002 от 14.02.18 ТД 10108032/111017/0000358 ТТН 79;

- Протокол задержания 53 №000003 от 19.02.18 ТД 10108032/131017/0000363 ТТН 80;

- Протокол задержания 53 №000004 от 26.02.18 ТД 10108032/201017/0000378 ТТН 81;

- Протокол задержания 53 №000004 от 26.02.18 ТД 10108032/201017/0000377 ТТН 82;

- Протокол задержания 53 №000005 от 15.03.18 ТД 10108032/101117/0000408 ТТН 83;

- Протокол задержания 53 №000005 от 15.03.18 ТД 10108032/101117/0000409 ТТН 84;

- Протокол задержания 53 №000005 от 15.03.18 ТД 10108032/101117/0000410 ТТН 85;

- Протокол задержания 53 №000005 от 15.03.18 ТД 10108032/101117/0000411 ТТН 86;

- Протокол задержания 53 №000006 от 19.03.18 ТД 10108032/151117/0000415 ТТН 87 (далее – Протоколы задержания товаров и документов на них);

обязать таможню в лице ГГТИ ОТД Новгородский таможенный пост вернуть собственнику ООО  «Курская  строительная  компания» товары и документы по ним, задержанные по вышеуказанным Протоколам задержания;

обязать таможню в лице ГГТИ ОТД Новгородский таможенный пост не осуществлять действия по задержанию товаров и документов по ним, принадлежащих  ООО  «Курская  строительная  компания», расположенных в зоне ПЗТ по адресу: Новгородская область, Чудовский район, Успенское поселение, вблизи деревни Зуево.

Решением от 20.09.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО  «Курская  строительная  компания» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 ООО  «Курская  строительная  компания», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Общество в рамках внешнеторгового контракта от 10.12.2007 № 07-45159, заключенного с компанией FLSmidth A/S (Дания), в период с июля 2009 года по октябрь 2010 года осуществило в регионе деятельности Курской таможни таможенное декларирование товаров «компоненты технологической линии по производству цемента» по 378 декларациям на товары, часть из которых, в период с  января по май 2017 года, перемещена в регион деятельности Новгородского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни по процедуре таможенного склада по ДТ №№ 10108032/290917/0000336, 10108032/290917/0000337, 10108032/290917/0000338, 10108032/101017/0000357, 10108032/111017/0000358, 10108032/131017/0000363, 10108032/201017/0000378, 10108032/201017/0000377, 10108032/101117/0000408, 10108032/101117/0000409, 10108032/101117/0000410, 10108032/101117/0000411, 10108032/151117/0000415.

 Товары размещены на временное хранение на складе получателя товаров ОАО «Цемент» на территории постоянной зоны таможенного контроля Новгородского таможенного поста. 

В связи с истечением срока временного хранения, установленного статьей 101 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Новгородским таможенным постом произведены действия по задержанию товаров в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС по Протоколам задержания товаров и документов на них.

Посчитав действия таможенного органа не соответствующими положениям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности действий таможни, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Для таможенного законодательства основным методом регулирования таможенных правоотношений является императивный метод (то есть метод властных предписаний), соответственно, таможенные правоотношения являются административно-властными, так как лицо при осуществлении внешнеэкономической деятельности вступает в отношения с государственным органом.

В связи с этим, учитывая, что законодательство о банкротстве является специальным по отношению к гражданскому законодательству, Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» имеет ограниченное влияние на таможенные правоотношения, поскольку недопустимо в процедурах банкротства каким-либо образом изменять основные характеристики обязательств, регулируемых таможенным законодательством, в частности, по таможенному декларированию, уплате таможенных платежей и др.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 318 ТК ЕАЭС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательством государств - участников Евразийского экономического союза. 

Пунктом 1 статьи 13 ТК ЕАЭС установлено, что пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Евразийского экономического союза.

Товары, перемещенные Обществом в регион деятельности Новгородского таможенного поста по процедуре таможенного склада по вышеуказанным ДТ, размещены ОАО «Цемент» на временное хранение в порядке, предусмотренном главой 25 ТК ТС, на складе получателя товаров ОАО «Цемент», расположенного на территории постоянной зоны таможенного контроля, созданной в соответствии с приказом Санкт-Петербургской таможни от 30.01.2017 № 90 «О создании постоянной зоны таможенного контроля», расположенной по адресу: 174210, Новгородская область, Чудовский район, Успенское поселение, вблизи д. Зуево, промзона ОАО «Цемент». 

Статьей 101 ТК ЕАЭС установлено, что срок временного хранения товаров составляет два месяца со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. При этом по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении предельного срока временного хранения товаров, установленный статьей 101 ТК ЕАЭС.

При этом Обществом не совершены действия, направленные на помещение товаров под одну из таможенных процедур, предусмотренных пунктом 2 статьи 127 ТК ЕАЭС. 

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 101 ТК ЕАЭС по истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 379 ТК ЕАЭС в случае задержания товаров и документов на них таможенным органом составляется протокол по форме, установленной решением Комиссии.

Как следует из материалов дела, задержание товаров осуществлено по Протоколам задержания товаров и документов на них.

Из положений статьи 381 ТК ЕАЭС следует, что возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а если декларирование товаров не производилось - собственникам товаров, а в случаях, если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицам, во владении которых товары находились на момент задержания, с учетом особенностей, установленных в настоящей статье. Задержанные товары возвращаются после их помещения под одну из таможенных процедур лицам, поместившим их под эту таможенную процедуру, либо их представителям.

Пунктом 2 статьи 127 ТК ЕАЭС в целях таможенного регулирования в зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории Союза, их вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза в отношении товаров установлены следующие виды таможенных процедур: выпуск для внутреннего потребления; экспорт; таможенный транзит; таможенный склад; переработка на таможенной территории; переработка вне таможенной территории; переработка для внутреннего потребления; свободная таможенная зона; свободный склад; временный ввоз (допуск); временный вывоз; реимпорт; реэкспорт; беспошлинная торговля; уничтожение; отказ в пользу государства; специальная таможенная процедура. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования Общества о возврате спорного оборудования, поскольку Обществом не совершены действия, направленные на помещение товаров под одну из таможенных процедур, предусмотренных пунктом 2 статьи 127 ТК ЕАЭС.

Более того, до принятия решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, товары имеют статус иностранных товаров и продолжают оставаться объектом таможенного регулирования в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТК ЕАЭС. 

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, учитывая, что предельный срок временного хранения товаров, установленный статьей 101 ТК ЕАЭС, истек, действия Новгородского таможенного поста по задержанию товаров в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС по Протоколам задержания товаров и документов на них правомерны и обоснованы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.1999 № 8-П, принятом по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации указал, что из положений статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года во взаимосвязи с его статьями 23, 25, 26, 28 и 31 вытекает, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному контролю и таможенному оформлению. Пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, осуществляются перемещающим их лицом в соответствии с тем или иным таможенным режимом, который оно вправе в любое время выбрать или изменить на другой. Свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения, который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов, соблюдение мер экономической политики и других ограничений нетарифного характера (лицензирование, квотирование, сертификация и т.д.).

Осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом вопреки требованиям части первой статьи 332 Таможенного кодекса, то есть без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что противоречит таможенному регулированию.

Установленные ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление, направлены не на лишение лица перемещаемого имущества, а на соблюдение специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Эта административная мера принудительного характера направлена на защиту конституционных ценностей, таких как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, права и законные интересы граждан, законные интересы отечественных производителей и потребителей, жизнь и здоровье человека, окружающая природная среда и др.

Указанная позиция Конституционного Суда, повторенная также в определениях от 10.01.2002 № 3-О и 12.05.2006 № 167-О, применима также к рассматриваемой ситуации, поскольку Таможенный кодекс Евразийского экономического союза регулирует те же отношения, что и Таможенный кодекс Российской Федерации 1993 года.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право пользования и распоряжения товарами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, поставлено законодателем в зависимость от выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с таким перемещением, выбором таможенного режима, определяющего, в свою очередь, совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В обоснование своей позиции по делу Общество ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 №А35-1243/2010 ООО «Курская  строительная компания» открыто конкурсное производство.

Спорное имущество включено в конкурсную массу ООО «Курская  строительная компания», при этом оно не входит в перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что нормы таможенного законодательства в данной части, относящейся к нормам международного права, имеют приоритет над специальными нормами законодательства о банкротстве о снятии ограничений с имущества, на применении которых настаивает Общество.

Приводимый в обоснование своей позиции довод Общества о том, что существует угроза потери его права на спорный товар, поскольку задержание товара влечет за собой выбытие его из конкурсной массы и нарушение прав кредиторов, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что согласно пункту 4 статьи 381 ТК ЕАЭС задержанные товары возвращаются после их помещения под одну из таможенных процедур лицам, поместившим их под эту таможенную процедуру, либо их представителям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2018 года по делу №  А56-58312/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов