8/2018-4014(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9036/2017

город Саранск

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ичалковский",  Ичалковский район, с.Кемля  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4,  Ичалковский район, с. Кемля  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: 

от заявителя: ФИО5 – инспектора по исполнению  административного законодательства, предъявлено служебное удостоверение,  

от ответчика: ФИО3 ФИО4 – предпринимателя,  предъявлен паспорт,  

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской  Федерации "Ичалковский" (далее – отделение, заявитель, ММО МВД  "Ичалковский") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с  

заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Джабраилова  Матлаба Бехбуда Оглы (далее – ИП Джабраилов М.Б.О., ответчик,  предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ) за реализацию контрафактной продукции, имеющей товарный знак  "Adidas" и "Nike".  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные  требования.  

Ответчик отзыв на заявление не представил, в судебном заседании просил  учесть наличие смягчающих вину обстоятельств и назначить наказание в виде  предупреждения.  

При рассмотрении материалов дела установлено, что 21.09.2017  проведена проверка, в результате которой установлено, что в магазине  "Шаром даром", расположенный по адресу: 

<

...>, ИП ФИО3 М.Б.О. осуществлял реализацию  продукции с логотипом "Адидас": спортивное трико в количестве 1 шт. по  цене 600 руб., спортивные трико детские 1 шт. по цене 300 руб., рюкзаки  детские – 2 ед. с логотипами по цене 1000 рублей, продукции с логотипом  "Nike": спортивные трико детские – 1 пара по цене 300 руб., с признаками  контрафактности, без договоров с правообладателями данной торговой марки.  Каких-либо документов, подтверждающих факт законного приобретения и  реализации товаров, ИП ФИО3 М.Б.О. в момент проверки не  предоставил.  

В ходе осмотра было произведено изъятие товаров с логотипами  вышеназванных торговых марок, а именно: спортивное трико "Адидас" в  количестве 1 шт., трико детские "Адидас" в количестве 1 шт., трико детские  "Nike" в количестве 1 шт., рюкзаки детские – 2 ед. с логотипами "Адидас",  произведена фотосъемка, у предпринимателя 21.09.2017 по выявленному факту  нарушения, взято объяснение.  

14.11.2017 инспектором ИАЗ ММО МВД России "Ичалковский"  старшим лейтенантом полиции Мангутовой А.О. вынесено определение о  возбуждении в отношении ИП Джабраилова М.Б.О. дела об  административном правонарушении и проведении административного  расследования.  

22.09.2017 Врио заместителя ММО МВД "Ичалкинский" ФИО6 была направлена информация руководителю ООО "Власта- Консалтинг", с целью установления контрафактности изъятой у ИП  ФИО3 М.Б.О. продукции и суммы причиненного вреда  правообладателю.  

В отделение поступило заявление ООО "Власта-Консалтинг" № 16318 от  12.10.2017, из которого следует, ИП ФИО3 М.Б.О. каких-либо договоров  на право использования товарного знака 414035, 487580, 836756 и 669437А, не  заключал, продукция предлагаемая к продаже ИП ФИО3 М.Б.О.,  маркированная товарными знаками компании "адидас АГ" (спортивные брюки  – 2 ед., рюкзаки детские – 2 ед.) является контрафактной.  

По результатам административного расследования 14.11.2017  инспектором ИАЗ ММО МВД России "Ичалковский" старшим лейтенантом  полиции ФИО5 в отношении ИП ФИО3 М.Б.О. составлен  протокол № 363280 об административном правонарушении, предусмотренном   частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Данное нарушение послужило основанием для обращения заявителя в  арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к  административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный  знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на  товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо  ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ,  оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в  гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ,  об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети  "Интернет", в том числе, в доменном имени и при других способах адресации.  

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части  1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности  и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц,  товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана  (интеллектуальной собственностью).  

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены  товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются  контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

ООО "Власта-Консалтинг" представляет интересы компаний "адидас АГ"  и по защите исключительных прав на товарные знаки "адидас" на территории  России на основании доверенности от 31 августа 2015 года.  

Компания "адидас АГ" является правообладателем товарных знаков  "адидас", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной  Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера  соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358,  588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с  Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля  1891 г.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что производство в целях  сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение  чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных  товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33  настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно  наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара,  явившегося предметом административного правонарушения, но не менее  пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для  их производства, и иных орудий совершения административного  правонарушения.  

Согласно заключению ООО "Власта-консалтинг", представляющей  интересы компаний "адидас АГ" и по защите исключительных прав на  товарный знак "адидас" на территории России на основании доверенности от  31.08.2015, ни правообладателями, ни ООО "Адидас" (ИНН 

<

***>),  единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять  неисключительные сублицензии на использование товарных знаков "адидас" на  данной продукции, не заключалось с ИП ФИО3 М.Б.О. никаких  соглашений об использовании товарных знаков "адидас" на указанной  продукции.  

Таким образом, ИП Джабраилов М.Б.О. нарушил исключительные права  правообладателя путем незаконного использования его товарного знака.  

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых  незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными.  

Согласно статье 1506 ГК РФ сведения, относящиеся к государственной  регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных  знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по  интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно  после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков  или после внесения в Государственный реестр товарных знаков  соответствующих изменений.  

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и  товарным знакам издается официальный бюллетень "Товарные знаки, знаки  обслуживания и наименования мест происхождения товаров" с информацией о  всех регистрируемых товарных знаках, с которым можно ознакомиться в  библиотеках, в том числе во Всероссийской патентно-технической библиотеке  Роспатента.  

Кроме того, указанную информацию на договорной основе можно  получить из базы данных Федерального института промышленной  собственности, а также у одного из зарегистрированных в Приволжском  федеральном округе Патентных поверенных Российской Федерации.  

Следовательно, информация о зарегистрированных товарных знаках  является открытой и общедоступной. Доказательств того, что ИП ФИО3  М.Б.О. совершены какие-либо действия, направленные на получение указанной  информации, ответчиком не представлено.  

Согласно объяснению ИП ФИО3 М.Б.О. от 21.09.2017,  предприниматель, не отрицая по существу совершение правонарушения,  пояснил, что изъятая в ходе проверки продукция с товарным знаком "Adidas"  и "Nike " была закуплена в Москве на рынке "Люблино" и реализовывалась в  

магазине "Шаром даром " расположенный по адресу: Республика Мордовия, с.  Кемля, ул. Ленинская, д.3, требуемых документов (соглашений с  правообладателями) на продукцию у предпринимателя не имеется.  

Товарный знак "Nike" зарегистрирован в Государственном реестре  товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство   № 140352). Обладателем исключительных прав на указанный знак является  "Найк ФИО7.". Официальным импортером и дистрибьютером на  территории Российской Федерации является ООО "Nike".  

Вместе с тем, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что  продукция с логотипом "Nike": спортивные трико детские – 1 пара по цене 300  руб. на исследование не направлялась, доказательств, что вышеуказанная  продукция произведена не на производственных мощностях "Nike" с  нарушениями требований к маркировке изделий и упаковки у заявителя не  имеется.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Вина ИП ФИО3 М.Б.О. в совершении правонарушения  материалами дела доказана, поскольку им совершено противоправное,  виновное действие (бездействие), за которое установлена административная  ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой  нарушение прав ответчика при привлечении его к административной  ответственности, судом не установлено.  

Протокол об административном правонарушении № 363280 составлен  старшим лейтенантом полиции ФИО5 в присутствии ИП  ФИО3 М.Б.О., им подписан, событие административного  

правонарушения предпринимателем не оспаривается, содержание протокола  соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.  

На момент рассмотрения дела давностный срок привлечения  предпринимателя к административной ответственности, установленный  частью 1 статьи 4.5 Кодекса, не истек.  

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 Кодекса,  рассматривают судьи арбитражных судов.  

При изложенных обстоятельствах заявитель правомерно обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной  ответственности.  

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП совершившие  административные правонарушения лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  несут административную ответственность как должностные лица, если  законом не установлено иное.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 указанного Кодекса административное  наказание за совершение административного правонарушения назначается в  пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за  данное административное правонарушение в соответствии с настоящим  Кодексом.  

При назначении административного наказания учитываются: характер  совершенного лицом административного правонарушения, его имущественное  и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие  административную ответственность.  

Перечень смягчающих и отягчающих административную  ответственность обстоятельств содержится в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.  

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  

юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается  за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

Учитывая характер совершенного административного правонарушения,  личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность -  отсутствие доказательств привлечения предпринимателя ранее к  административной ответственности, признание ответчиком своей вины, а  также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым  привлечь ИП ФИО3 М.Б.О. к административной ответственности по  части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в  виде предупреждения.  

По смыслу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых  вещах, если в отношении них не применено или не может быть применено  административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.  

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного  разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием  совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в  рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в  том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда  указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также  определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

Из обстоятельств дела следует, что изъятый в ходе проверки товар  является контрафактным.  

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного  административного наказания предусмотрена конфискация предметов,  содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.  

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного  наказания в виде административного штрафа на предупреждение  дополнительное административное наказание, предусмотренное  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, не  применяется.  

Поскольку судом принято решение о замене ИП ФИО3 М.Б.О.  административного наказания в виде административного штрафа  предупреждением, соответственно, исходя из части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ  дополнительное наказание в виде конфискации, предусмотренное частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ, не может быть установлено и применено.  

Однако, учитывая, что введение в оборот, первоначальное или повторное,  контрафактных товаров, маркированных незаконно используемыми товарными  знаками, в том числе третьими лицами, нарушает исключительные права  

правообладателей товарных знаков, их оборот на территории России  невозможен.  

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией  изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное  правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из  оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего  административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании  подлежащих уничтожению.  

Основываясь на невозможности оборота изъятого у ответчика  контрафактного товара - продукции, с логотипами фирмы "Adidas" - с  логотипом фирмы "Адидас" (трико – 2 ед., рюкзаки детские – 2 ед.),  находящуюся в ММО МВД "Ичалкинский" по адресу: Республика Мордовия,  

<

...>, кб. 12, а также исходя из того,  что данная продукция является контрафактной, то она подлежит изъятию и  уничтожению.  

Изъятая у предпринимателя в ходе проведения проверки продукция с  логотипом фирмы "Nike" (спортивные трико детские "Nike" – 1 пара по цене  300 руб.) подлежит возврату предпринимателю.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался,  так как в соответствии с действующим законодательством заявление  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (дата рождения - 05.10.1968, место рождения – с.Елпин,  Ехегнадзорского р-на, Армянской ССР, проживающего по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации – 03.12.2013 Межрайонной  

инспекцией Федеральной налоговой службой № 4 по Республике Мордовия) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить  наказание в виде предупреждения.  

Продукцию с логотипом фирмы "Адидас" (трико – 2 ед., рюкзаки детские  – 2 ед.), изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 21.09.2017, хранящуюся в ММО МВД "Ичалкинский" по адресу:  Республика Мордовия, 

<

...>, кб. 12,  уничтожить.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с  момента его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Волкова