ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  28.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (ордер от 20.06.2021, устное заявление доверителя), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2021 по делу № А54-203/2020 (судья Ушакова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО3 (с. Шумашь Рязанской обл.), ФИО4 (г. Рязань) и общество с ограниченной ответственностью «Барс-КЦ» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс» (далее – истец, арендодатель, общество, ООО ТД «Барс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, арендатор, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в сумме 2 046 028 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Барс-КЦ» (далее – третьи лица, ФИО3, ФИО4, ООО «Барс-КЦ»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Барс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что судом области необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства наличия долга ответчика перед истцом, а также не применены положения статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ), в соответствии с которыми доказательством надлежащего внесения наличных денежных средств является кассовый чек, так как для оформления операции по приему наличных денежных средств не достаточно оформления приходно-кассового ордера;  ссылается на то, что истец не заявлял о фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам ввиду их очевидной недостоверности; полагает необоснованным вывод суда области о том, что полномочия заместителя главного бухгалтера ООО «Барс-КЦ» ФИО3 на получение (прием) денежных средств явствовали из обстановки и утверждает, что ФИО1 денежных средств данному лицу не может рассматриваться как надлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы обществу. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянт также представил копии первой и пятой страниц обвинительного заключения по уголовному делу № 11801610033250641 в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые судебная коллегия приобщает к материалам дела в целях оценки доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договор аренды нежилого помещения № 203-И4/БнМ от 01.12.2014 (т. 1 л.д. 29–32) и договор аренды нежилого помещения № 226-15/БнМ от 30.10.2015 (т. 1 л.д. 56–59).

Во исполнение условий договоров аренды истец предоставил во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 73 кв. м, расположенных на 1 (первом) этаже в здании ТЦ «Барс на Московском» по адресу: 

<

...>.

Согласно разделу 3 договоров арендная плата по договорам аренды состоит из 3 частей: постоянной, переменной и эксплуатационных расходов.

Размер постоянной части арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды нежилого помещения № 203-14/БнМ от 01.12.2014 по состоянию на 01.06.2015 установлен в размере 1 706 руб. за 1 кв. м. арендуемой площади, что составляло 124 538 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 (т. 5 л.д. 110) к договору аренды нежилого помещения № 203-14/БнМ от 01.12.2014 размер постоянной части арендной платы изменен и с 01.09.2015 составил 1 497 руб. за 1 кв. м., что составило 109 281 руб. в месяц., эксплуатационные расходы установлены в размере 28032 руб. в месяц. 

Пунктом 1 соглашения условия изменены с 01.03.205 по 31.08.2015.

Дополнительным соглашением от 31.07.2015 к договору аренды нежилого помещения № 203-14/БнМ от 31.12.2014 размер постоянной части арендной платы изменен и с 01.09.2015 составил 1 497 руб. за 1 кв. м, что составило 109 281 руб. в месяц.

Договор аренды нежилого помещения № 203-14/БнМ от 02.12.2014 расторгнут сторонами с 01.11.2015.

С 01.11.2015 между сторонами заключен новый договор аренды нежилого помещения № 226-15/БнМ от 30.10.2015 о том же предмете и на тех же условиях.

Размер постоянной части арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды нежилого помещения № 226-15/БнМ от 30.10.2015 по состоянию на 01.11.2015 установлен в размере 1 497 руб. за 1 кв. м арендуемой площади, что составило 109 281 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 31.01.2016 к договору аренды нежилого помещения N 226-15/БнМ от 30.10.2015 размер постоянной части арендной платы изменен: в период с 01.02.2016 по 31.03.2016 он составил 848,87 руб. за 1 кв. м. арендуемой площади, что составляет 61 968 руб. в месяц; в период с 01.04.2016 по 30.09.2016 он составил 1 122,85 руб. за 1 кв. м. арендуемой площади, что составило 81 968 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 07.09.2016 к договору аренды нежилого помещения № 226-15/БнМ от 30.10.2015 размер постоянной части арендной платы изменен и в период с 01.10.2016 по 31.08.2017 составил 985 руб. 86 коп. за 1 кв. м арендуемой площади, что составило 71 968 руб. в месяц. Данным дополнительным соглашением договор аренды перезаключен на срок с 01.10.2016 по 31.08.2017.

Дополнительным соглашением от 19.07.2017 к договору аренды нежилого помещения № 226-15/БнМ от 30.10.2015 размер постоянной части арендной платы изменен и с 01.09.2017 составил 954 руб. 87 коп. за 1 кв. м арендуемой площади, что составило 69 705 руб. в месяц. Данным дополнительным (соглашением договор аренды перезаключен на срок с 01.09.2017 по 31.07.2018).

Дополнительным соглашением от 22.01.2018 к договору аренды нежилого помещения № 226-15/БнМ от 30.10.2015 размер постоянной части арендной платы изменен и с 01.02.2018 по 30.04.2018 составил 680 руб. 89 коп. за 1 кв. м арендуемой площади, что составило 49 705 руб. в месяц.

После истечения срока действия настоящего дополнительного соглашения в части размера и срока действия арендной платы с 01.05.2018 размер постоянной части арендной платы установлен в размере 69 705 руб. в месяц согласно дополнительному соглашению от 19.07.2017.

В соответствии с пунктом 3.3. договоров аренды арендатор вносит постоянную часть арендной платы на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа текущего расчетного периода. Основанием для платежа является договор. Выставление счета со стороны арендодателя не является обязательным. Невыставление счетов арендодателем не является основанием для отказа арендатора от уплаты арендной платы.

Переменная часть арендной платы по договорам аренды определяется на основании показаний узлов учета потребления электроэнергии, установленных для арендуемой площади и эквивалента стоимости потребленной энергопотребляющим оборудованием арендатора со стороны энергоснабжающих организаций.

В соответствии с пунктом 3.5. договоров аренды переменная часть арендной платы перечисляется арендатором в течение 7 календарных дней с момента выставления счета арендодателем.

Размер эксплуатационных расходов по договору аренды нежилого помещения № 203-14/БнМ от 01.12.2014 в период с 01.06.2015 по 31.10.2015 (до окончания срока действия договора) установлен в размере составило 28 032 руб. ежемесячно.

Размер эксплуатационных расходов по договору аренды нежилого помещения № 226-15/БнМ от 30.10.2015 с 01.11.2015 также установлен в размере 384 руб. за 1 кв. м, что составило 28 032 руб.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 19.07.2017 размер эксплуатационных расходов по договору аренды нежилого помещения № 226-15/БнМ от 30.10.2015 изменен и с 01.09.2017 установлен в размере 415 руб. за 1 кв. м арендуемой площади, что составляет 30 295 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.6 договоров аренды оплата эксплуатационных расходов производится арендатором одновременно с уплатой постоянной части арендной платы по договору. Выставление счета не является обязательным.

В обоснование заявленного требования истец ссылается, на то, что арендатор оплачивал постоянную часть арендной платы и эксплуатационные расходы по договору не в полном размере.

В июне 2018 года истец, согласно его утверждениям, обнаружил, что в период с 01.06.2015 по март 2018 года в программе бухгалтерского учета «1 С-Бухгалтерия» были неверно произведены начисления арендной платы контрагенту ИП ФИО1, в связи с чем, ответчику произведен перерасчет и начислена задолженность по внесению арендной платы (т. 1 л.д. 22), о чем в адрес предпринимателя направлена претензия от 29.06.2018 исх. 225, оставление которой без удовлетворения послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением. В подтверждение заявленной к взысканию суммы иска представлены расчеты, выставленные счета на оплату переменной части (акты сверок, подписанные в одностороннем порядке – арендодателем) (т. 1 л.д. 14-18, т. 3 л.д. 8-44), уточненный расчет задолженности (т. 5 л.д. 111).

Ответчик при рассмотрении дела в суде области заявил о пропуске срока исковой давности до 17.01.2017, а в подтверждение оплаты ссылался на копии квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 90-103), представленные ОМВД России по Железнодорожному району города Рязани из уголовного дела № 11801610033250641 во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 17.06.2020,  а также на подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам ООО ТД «Барс» (т. 5 л.д. 116-124), платежные поручения (т. 3 л.д. 59-67) 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик представленными в дело платежными документами подтвердил надлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей в установленном порядке, а полномочия заместителя главного бухгалтера ФИО3 на получение денежных средств от ответчика в счет оплаты за аренду помещения явствовали из обстановки, которая с учетом существовавшей в обществе системы расчетов с контрагентами и порядка оформления документов, не порождала оснований для возникновения сомнений в полномочиях лица, принимающего от имени ООО «Барс-КЦ» денежные средства. 

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и всестороннем исследовании обстоятельств спора.

В жалобе апеллянт полагает необоснованным вывод суда области о том, что полномочия заместителя главного бухгалтера ООО «Барс-КЦ» ФИО3 на получение (прием) денежных средств явствовали из обстановки и приводит довод о том, что в отсутствие у ФИО3 документально оформленных полномочий на получение наличных денежных средств от ФИО1, действия последней по передаче денежных средств не могут рассматриваться в качестве исполнения обязательства по внесению арендной платы перед ООО «Торговый дом «Барс».

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

По данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО ТД «Барс» зарегистрировано в качестве юридического лица регистрационным управлением Администрации города Рязани 26.04.2001 и с 16.04.2014 его основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В процессе осуществления реорганизации ООО ТД «Барс» в форме выделения из него юридических лиц созданы 31.10.2007 ООО ТД «Барс-1», 10.06.2010 ООО «Дом Торговли», а 30.11.2012 ООО «Барс-Ритейл», ООО «Барс-КЦ» и ООО «Актив» (т.1 л.д. 104-151)

Как следует из вступившего в законную силу приговора Железнодорожного районного суда города Рязани от 17.07.2018 по делу №1-155/18, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 25.10.2018 (т.2 л.д. 37-43), согласно приказа №24П от 30.11.2012 ФИО3 была назначена заместителем главного бухгалтера ООО «Барс-КЦ» в отдел сводно-аналитических операций и на нее распространялась, с учетом процедуры выделения юридических лиц, должностная инструкция заместителя главного бухгалтера ООО ТД «Барс», утвержденная генеральным директором общества, возлагавшая на нее обязанности по ведению бухгалтерского учета имущества, товарно-материальных ценностей, учету финансово-хозяйственной деятельности, отражению на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, материальных ценностей и денежных средств (т.3 л.д. 72-74). 

Между ООО «ТД «Барс» (заказчик) и ООО «Барс-КЦ» (исполнитель) заключены договоры от 01.01.2014, от 01.04.2016, от 01.06.2017 (т. 3 л.д. 77-95), предметом которых является оказание истцу услуг по юридическому, финансовому, экономическому, административно-хозяйственному и бухгалтерскому сопровождению коммерческой деятельности. При этом, бухгалтерское сопровождение деятельности заказчика предусматривает осуществление исполнителем, а следовательно его работниками, одним из которых в спорный период являлась ФИО3, организацию бухгалтерского учета и отчетности с применением современных технических средств и информационных технологий; осуществление мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины; учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; своевременное и правильное оформление документов, иные услуги по ведению бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено первой инстанции судом и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, ООО «Барс-КЦ» осуществляло бухгалтерский учет всей финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «Барс», что включает в себя учет и прием арендных платежей.

При внесении на протяжении длительного времени, в том числе в спорный период,  ИП ФИО1 арендной платы в кассу ООО ТД «Барс» денежные средства от нее принимала заместитель главного бухгалтера ФИО3, которая выдавала в подтверждение внесения денежных средств в кассу общества квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные надлежащим образом, имеющие порядковые номера и даты изготовления документов, содержащие подписи лиц, совершавших кассовые операции и оттиски печати ООО ТД «Барс», подлинность которых не оспорена в установленном процессуальным законодательством порядке. 

При совокупности таких обстоятельств у ИП ФИО1 не могли и не должны были возникнуть сомнения в полномочиях лица, принимавшего у нее денежные средства, вносимые в качестве арендной платы, и оформлявшего надлежащим образом в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 за № 3210-У приходные кассовые ордера, квитанции к которым передавались арендатору. Довод истца о нарушении таким работником требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, связанного с обязательным применением при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники, не может иметь негативных правовых последствий для добросовестного участника гражданского оборота, которым является ответчик, правомерно полагавшего, что арендодатель обеспечивает надлежащее оформление и учет принятых денежных средств, тех правовых последствий, с которыми апеллянт связывает отказ от иска.

21.08.2018 СО ОМВД России по Железнодорожному району городу Рязани возбуждено уголовное дело № 11801610033250641 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО ТД «Барс», полученных в качестве оплаты арендной платы от ИП ФИО1 и согласно ответу СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани от 05.06.2020 № 715 (т. 2 л.д. 21) обвиняемой по данному уголовному делу является ФИО3, а потерпевшим, то есть лицом, которому причинен имущественный ущерб, в соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признан истец. 

В соответствии с копиями материалов уголовного дела № 11801610033250641 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 54-132) поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя ООО ТД «Барс» ФИО5 о хищении принадлежащих обществу денежных средств ФИО3, которая заявила о явка с повинной (т. 2 л.д. 57-58) и в последующем полностью признала свою вину (т.2 л.д. 129-132).

19.05.2021 прокурором утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что, установленные пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации стандарты поведения участников гражданского оборота обязывают их при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, что апеллянтом не продемонстрировано, а следовательно, при таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в спорном правоотношении истец не может быть признан добросовестным участником гражданского оборота и злоупотребляет правом, пытаясь переложить последствия ненадлежащей организации порядка ведения кассовых операций в хозяйственном обществе, выразившиеся в хищении принятых от арендатора денежных средств, на ответчика, исполнявшего свои обязательства в соответствии порядком внесения арендной платы, сложившимся между сторонами в течение длительного срока, что не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из признаков злоупотребления правом являются действия субъекта гражданских правоотношений в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности в ситуации, когда возражения в отношении определенных обстоятельств вступают в противоречие с предыдущими действиями лица, поведение которого свидетельствовало о их действительности. В рассматриваемом случае, исполнительными органами ООО ТД «Барс» организация ведения бухгалтерского учета финансово-хозяйственных операций на основании возмездного договора была поручена ООО «Барс-КЦ», созданному в результате реорганизации путем выделения из первого общества, и в течение длительного времени, включая спорный период с июня 2015 года по июль 2018 года, арендатору ФИО1 не сообщалось о том, что применяемый работниками бухгалтерии порядок приема арендных платежей не соответствует каким-либо правилам, равно как не предлагалось вносить и оформлять внесение арендных платежей каким-либо иным образом.

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

В соответствии с правовой позиций, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2016 по делу №А62-3259/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 по делу №А70-17747/2017 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 по делу №А72-9838/2018, обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя. Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, позволяющих суду сделать вывод в пользу избранной им правовой позиции и опровергнуть доводы ответчика. Осуществление ФИО3 длительное время принимавшей денежные средства в помещении, расположенном  по месту нахождения истца, наличие у нее доступа к печати ООО ТД «Барс», возможности оформлять приходные кассовые документы и вносить соответствующие сведения в программно-информационные комплексы, применяемые для ведения бухгалтерского учета и отражения операций с контрагентами общества, не могло иметь места без одобрения таких действий в той или иной форме исполнительными органами  общества, что с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным для вывода о наличии у нее полномочий представить интересы ООО ТД «Барс» в арендной правоотношении и принимать арендную плату.

  Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2021 по делу № А54-203/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                М.М. Дайнеко

                Н.В. Заикина