191/2023-9674(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8146/2022

г. Вологда

28 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Строй» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2022 года по делу  

 № А05-8146/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Строй» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, город Архангельск,  

улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее – УФАС, управление) о  признании недействительным решения от 02.06.2022 по делу  

 № РНП-29-93 029/06/104-485/2022 о включении информации в реестр  недобросовестных поставщиков в отношении заявителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской  области «Приморская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>, адрес: 163001, 

<

...>; далее – учреждение).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября  2022 года по делу № А05-8146/2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в  которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что на  основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021   № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации» (далее – Постановление № 1315) в связи с существенным  увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы допускается  изменение существенных условий контракта, что также предусмотрено  

статьей 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе), в редакции Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ,  поэтому у заказчика имелась возможность и обязанность по изменению  условий контракта в связи с ростом цен на строительные материалы. Считает  неверными выводы суда по вопросам взаимодействия заказчика с обществом.  

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность  и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 уполномоченным органом -  Контрактным агентством Архангельской области, на официальном сайте  единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет  http://zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт, ЕИС) размещено извещение  

 № 0124200000621008654 о проведении электронного аукциона и документация  об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на  выполнение работ по капитальному ремонту здания (далее – документация об  аукционе).  

Начальная (максимальная) цена контракта – 10 121 329,43 руб. Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.12.2021 

 № 0124200000621008654 по результатам проведенной процедуры аукциона  общество признано победителем закупки как участник, предложивший  наиболее низкую цену контракта - 9 564 656,28 руб., заявка на участие в  электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным  документацией об электронном аукционе.  

Учреждением, выступающим заказчиком, и обществом (подрядчик)  29.12.2021 заключен государственный контракт № 29-2021/ЭА на выполнение  работ по капитальному ремонту здания (далее – контракт).  

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ – в течение  

150 календарных дней с даты заключения контракта. Таким образом, с учетом  даты заключения контракта, работы должны быть выполнены в срок до  28.05.2022 включительно.  

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик в течении десяти  календарных дней с даты получения счета подрядчика перечисляет на  расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 80 процентов от цены  контракта.  

Согласно пункту 11.7 контракта его расторжение допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Обществу от учреждения 04.01.2022 по электронной почте поступило  письмо с просьбой подписать дополнительное соглашение в связи с ошибкой в  сметах (приложении 2 к контракту), повлекшее увеличение цены контракта в  локальном сметном расчете на 4 копейки. Письмо направлено с адреса  электронной почты muzprimorsk@mail.ru. В ответ на указанное письмо  общество 11.01.2022 направило в учреждение посредством электронной почты  скан-копию дополнительного соглашения.  

Сторонами контракта 12.01.2022 велась электронная переписка по  исполнению контракта по вопросам ремонта выходов, фасада (том 1, лист 107),  17.01.2022 с адреса электронной почты muzprimorsk@mail.ru заявителю  поступило письмо от заказчика, содержащее идентификатор контракта (том 1,  лист 108 - оборотная сторона).  

В январе 2022 года сторонами контракта произведет осмотр объекта, в  процессе обследования объекта у общества возник ряд существенных вопросов,  информация о которых отсутствовала в конкурсной документации и контракте.  

Письмом от 17.02.2022 (том 1, лист 123) общество запросило у  учреждения разъяснения по ряду вопросов, без получения ответов на которые  исполнитель полагает невозможным проведение работ.  

Согласно представленному заявителем скрин-шоту отправки (том 1,  

лист 123, оборотная сторона), данное письмо направлено учреждению на адрес  электронной почты muzprimorsk@mail.ru. Согласно пояснениям третьего лица,  данное письмо не прочитано, т. к. отправлено в спам, в подтверждение чего  учреждение представило в материалы дела копию электронной страницы  почтового ящика (том 2, листы 9-10).  

При этом письмо от 17.02.2022 передано обществом в канцелярию  учреждения 18.03.2022 согласно входящему штампу на копии письма,  представленной в материалы дела (том 2, лист 42).  

Заказчиком и подрядчиком 01.03.2022 заключено дополнительное  соглашение № 1 к контракту (том 1, лист 90), в котором указаны реквизиты  казначейского счета для перечисления третьим лицом аванса.  

Обществом в адрес третьего лица направлен счет на оплату от 01.03.2022   № 1 (том 1, лист 94), 14.03.2022 в соответствии с пунктом 4.2 контракта  учреждение после получения указанного счета от общества перечислило на  расчетный счет заявителя платежным поручением от 14.03.2022 № 286038  

(том 1, лист 93) авансовый платеж в размере 80 % от цены контракта, что  составило 7 651 725,02 руб.  

В письме от 01.03.2022 (том 2, лист 43) общество сообщило учреждению  о наличии в контракте требований к плитам утеплителя, но отсутствии  информации о конкретном продукте.  

Письмом от 04.03.2022 (том 2, лист 43, оборотная сторона) общество  известило учреждение о приостановлении работ с 17.02.2022 в связи с  отсутствием разъяснений от заказчика по письму от 17.02.2022.  

В письме от 14.03.2022 общество вновь сообщило исполнителю о  направлении в адрес заказчика письма от 17.02.2022 с запросом критически  важной информации для производства работ, без получения которой их  производство невозможно.  

Письмами от 30.03.2022 № 01-12/602, 01-12/603, 01-12/604 (том 1, 

листы 36-38) учреждение в ответ на письма от 17.02.2022, от 01.03.2022, от  04.03.2022 сообщило о параметрах предлагаемой для использования плиты  

(60 мм в 2 слоя), общей толщине (120 мм, возможно 150 мм) без увеличения  стоимости работ, а также указало на отсутствие обязанности подрядчика по  ежедневной уборке территории от снега, сообщило о выполнении данных работ  обслуживающим персоналом учреждения, предложило выполнить разовую  расчистку площадки для постановки лесов за счет непредвиденных затрат;  указало на наличие у сметной документации положительного заключения ГАУ  АО «АРЦЦС», приложении проектно-сметной документации к документации  электронного аукциона и возможности ознакомления с ней на стадии подачи  заявок, неполучение от общества запросов в период подачи заявок по данному  вопросу, в том числе относительно зимних удорожаний, указало на включение  затрат на временные здания в накладные расходы сметной документации.  Кроме того, в письме № 01-12/603 учреждение в связи с отсутствием материала  «паронит» в составе ресурсов расценки ФЕР 15-01-064-01 предложило  использовать предусмотренный расценкой материал «губчатая резина»,  предложило использовать саморезы для крепления фасадных панелей на  основании типовой технологической карты на устройство данного типа фасада  и указанной расценки, сообщило о демонтаже камер и вывесок, выполнении  карнизных свесов силами сторонней организации.  

В письме от 30.03.2022 № 01-12/605 (том 1, лист 39) в ответ на письмо  общества от 14.03.2022 учреждение сообщило о достаточном временном  промежутке у подрядчика на приобретение материалов и затягивание им срока  выполнения работ, а также сообщило о невозможности коррекции цены  контракта ввиду того, что заказчик не может самостоятельно принять данное  решение.  

Вышеуказанные письма учреждения от 30.03.2022 направлены на  электронный адрес общества 30.03.2022 (том 1, лист 121).  

Рабочая встреча заказчика и подрядчика по вопросам исполнения  контракта состоялась 05.04.2022.  

Письмом от 11.04.2022 (том 1, лист 35) общество просило произвести  коррекцию цены на основании Постановления № 1315.  

В письме от 22.04.2022 № 01-12/785 (том 1, лист 61) учреждение  сообщило обществу об отсутствии от главного распорядителя бюджетных  средств, писем (распоряжений, соглашений) об увеличении средств в рамках  исполнения контракта и сообщило о том, что нормы Постановления № 1315  устанавливают права, а не обязанности заказчика; указало не недопустимость  изменения срока выполнения работ, являющегося существенным условием  контракта.  

Заказчиком 27.04.2022 составлена претензия (том 1, лист 63) о  невыполнении работ подрядчиком с просьбой указать реальные сроки  выполнения обязательств по контракту, которая направлена на электронный  адрес общества (том 1, лист 122, оборотная сторона).  

Заказчиком 04.05.2022 принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта (том 1, лист 40) в связи с существенным нарушением  исполнения обязательств со стороны подрядчика, поскольку по состоянию на  04.05.2022 подрядчик к выполнению работ не приступил.  

Согласно информации с официального сайта решение от 04.05.2022 об  одностороннем отказе от исполнения контракта в тот же день размещено  заказчиком в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».  

Решение об одностороннем отказе 04.05.2022 направлено подрядчику по  адресу электронной почты (том 1, лист 122) и с сопроводительным письмом от  04.05.2022 № 01-12/847 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении  по адресу подрядчика, указанному в контракте (почтовый идентификатор  80082772781512). Согласно уведомлению о вручении решение от 04.05.2022 об  одностороннем отказе от исполнения контракта получено обществом  17.05.2022 (том 1, лист 56).  

Учреждение 27.05.2022 обратилось в управление с обращением о  включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

По результатам проверки управлением принято решение от 02.06.2022 по  делу № РНП-29-93 029/06/104-485/2022, в соответствии с которым сведения об  обществе, представленные учреждением в связи с принятием заказчиком  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение  работ по капитальному ремонту здания, включены в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.  

Управлением 03.06.2022 издан приказ № 134/1 о включении в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда  в силу следующего.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения,  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  

одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основанием для признания незаконными действий (бездействия),  ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий:  их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу части 1 статьи 1 Закона о контактной системе данный закон  регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в  статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).  

Пунктом 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» установлен порядок направления поставщику (подрядчику,  исполнителю) и размещения в ЕИС решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта с 1 января до 1 июля 2022 года.  

 Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя)  

об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13  

статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

В силу части 14 статьи 94 упомянутого Закона заказчик обязан отменить  не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий  контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а  также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в  соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в  случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством  являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта.  

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о  поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в  связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается  в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок  включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который  формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в  рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа  обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения  злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных  действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере  закупок.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с  которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением ими условий контрактов.  

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение  пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4  настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет  проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об  уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении  контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от  исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой  

проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных  поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее  включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия  решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о  лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в  этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.  

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительством  Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра  недобросовестных поставщиков.  

В силу части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр  недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки,  уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике,  исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в  реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий,  предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы  заинтересованным лицом в судебном порядке.  

Подпунктом «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила   № 1078, Правила) определено, что орган контроля по результатам рассмотрения  обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего  пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях,  предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении  участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.  

Согласно пункту 15 Правил № 1078 в редакции, действующей на дату  вынесения оспариваемого решения, орган контроля принимает решение об  отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе)  (если основанием для направления обращения является расторжение контракта  в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок,  предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:  

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию  заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в  единой информационной системе;  

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация  и документы, подтверждающие:  

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением  политических или экономических санкций иностранными государствами,  совершающими недружественные действия в отношении Российской  Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц  (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами,  государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными  (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или  государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера  (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не  относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения  контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного  характера в отношении заказчика.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность по  представлению соответствующих документов и информации, подтверждающих  данные обстоятельства, подпунктом «в» пункта 15 Правил № 1078 возложена  на подрядчика.  

Исходя из статьи 104 Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных  поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной  законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в  рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа  обязательств.  

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных  в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной  конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов,  следовательно, является механизмом защиты государственных и  муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков  (исполнителей, подрядчиков).  

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных  поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в  результате проведенной проверки установит факт ненадлежащего исполнения  победителем закупки контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о  направленности его действий на несоблюдение условий контракта.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  неоднократно указывал, что применяемые государственными органами  санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям  Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу  юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым  целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и  применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П,  определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О). По смыслу  

статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за  

правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей  конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать  требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно  закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру  совершенного деяния.  

Как мера публичной ответственности включение хозяйствующего  субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам  справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного  принуждения характеру совершенного правонарушения  

Как следует из материалов дела, основанием для рассмотрения заявления  о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило  заявление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Учреждением 04.05.2022 принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, заключенного 29.12.2021, поскольку в соответствии с  пунктом 1.3 раздела 1 указанного контракта предусмотрено, что работы  должны быть выполнены в течение 150 календарных дней с даты заключения  контракта; при этом по состоянию на 04.05.2022 подрядчик к выполнению  работ не приступил.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное указанным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  

вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В данном случае пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что его  расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта  предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.  

В данном случае основанием для принятия заказчиком решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта послужило то обстоятельство,  что подрядчик к выполнению работ не приступил.  

Пунктом 2.2 контракта установлена обязанность подрядчика выполнить  работы в полном объеме и в установленные контрактом сроки.  

Вместе с тем материалами дела подтверждается и заявителем не  опровергнуто, что фактически к исполнению обязательств по выполнению  работ по капитальному ремонту здания непосредственной на объекте  подрядчик не приступил, необходимые для проведения работ материалы не  закупил.  

Факт невыполнения подрядчиком работ подтверждается материалами  дела, обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.  

Таким образом, суд первой инстанции на основании материалов дела  установил, что общество непосредственно к выполнению работ по  капитальному ремонту здания не приступило ни до, ни после принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения договора, ни в течение  десятидневного срока, установленного для вступления решения в силу.  

Заявитель не принял исчерпывающих, разумных и заботливых мер по  обеспечению условий выполнения контракта. В данном случае поведение  заявителя по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту  свидетельствует о его недобросовестном поведении, повлекшем срыв  исполнения контракта.  

Суд первой инстанции учел, что подрядчиком не предприняты реальные  действия для выполнения обязательств по контракту, подрядчик не приступил к  его выполнению; после 01.03.2022 (как было указано в письме от 01.04.2022)  подрядчик не приступил к заделке швов и трещин; приняв во внимание счет  для перечисления аванса, направленный только 01.03.2022, т. е. спустя два  месяца после заключения контракта (общий срок исполнения которого  составляет менее пяти месяцев), заказчик перечислил авансовый платеж в  размере 80 % от цены контракта, поэтому у общества отсутствовали  обстоятельства, препятствующие закупке строительных материалов, в связи с  этим посчитал, что управление пришло к обоснованному выводу о наличии  оснований для включения информации об обществе в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Довод заявителя о том, что казначейский счет открыт обществом еще в  январе 2022 года, не принят судом во внимание, поскольку как открытие счета,  так и сообщение информации о нем для перечисления аванса являются  обстоятельствами, находящимися под контролем подрядчика; до  

предоставления такой информации заказчику срок для исполнения заказчиком  обязанности по перечислению 80 % аванса, установленной пунктом 4.2  контракта, течь не начинает; фактически данная обязанность до получения  соответствующих сведений от подрядчика заказчиком не может быть  выполнена.  

Судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы заявителя  о том, что материалы не закупались ввиду отсутствия места для их хранения на  территории объекта, поскольку обеспечение работ материалами, изделиями и  оборудованием, необходимыми для производства работ, в том числе решение  организационных вопросов по их приобретению, хранению находятся в зоне  ответственности подрядчика; условиями контракта обязанность заказчика по  предоставлению места хранения всего объема необходимых для выполнения  работ материалов не предусмотрена. Общество к выполнению работ на объекте  не приступило, соответственно, необходимость хранения каких-либо  материалов в период непосредственного выполнения работ на объекте не  обосновало; при этом доказательств того, что подрядчик, намереваясь  приступить к непосредственному выполнению работ на объекте, обращался к  заказчику за содействием в решении вопроса о размещении необходимых для  этого материалов на территории объекта, однако заказчиком было отказано в  таком размещении или не было оказано должного содействия для решения  данного вопроса, а также того, что данные обстоятельства воспрепятствовали  исполнению контракта, материалы дела не содержат.  

В материалах дела не усматривается принятие подрядчиком необходимых  мер для своевременного исполнения обязательств по контракту, что, как  посчитал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии с его стороны  должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых  на себя обязательств, соответственно, не позволяет сделать вывод о  добросовестном отношении к их выполнению. Контракт заявителем и третьим  лицом заключен 29.12.2021, вместе с тем первый осмотр объекта в целях  исполнения контракта подрядчик провел совместно с заказчиком только  20.01.2022, также представителям заказчика и подрядчика проведен второй  осмотр (30.01.2022). При этом из пояснений общества суд установил, что  вопросы относительно исполнения контракта возникли уже по результатам  осмотра, вместе с тем доказательств того, что заявитель предпринял действия  по разрешению указанных вопросов посредством обращения к заказчику ранее  17.02.2022, материалы дела не содержат. Как посчитал суд первой инстанции,  представленные сведения о телефонных звонках данные обстоятельства не  подтверждают, поскольку не позволяют установить содержание телефонных  переговоров. Кроме того, суд учел, что не получив в ходе осмотра и таких  переговоров ответа на интересующие его вопросы, общество тем не менее до  17.02.2022 каких-либо действий по обращению к заказчику не предпринимало.  

Ссылки заявителя на длительное неполучение ответа на письмо от  17.02.2022, направленного им по адресу электронной почты заказчика, судом  первой инстанции не приняты. Из пояснений третьего лица и представленных  им документов судом установлено, что данное письмо учреждением не  

прочитано, поскольку попало в папку «спам». При этом в целях получения  информации о поступлении письма и оперативного ответа на него общество  письмо по почте не направляло, к заказчику за ответом не обращалось.  заявитель ждал месяц (до 16.03.2022) и только потом подал нарочным способом  несколько писем (письма от 17.02.2022, 01.03.2022, 04.03.2022, 14.03.2022). В  рассматриваемом случае вопросы по выполнению работ возникли у подрядчика  спустя 1,5 месяца с момента заключения контракта, и еще спустя месяц  подрядчик стал выяснять факт получения письма от 17.02.2022 заказчиком.  

Доводам сторон по вопросу взаимодействия сторон путем обмена  сообщениями посредством их отправки на адреса электронной почты судом  первой инстанции дана надлежащая оценка.  

Доводы общества о приостановлении выполнения работ с 17.02.2022  судом первой инстанции обоснованно не приняты.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных  для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения  работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не  предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа  на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328).  

Суд установил, что к работам непосредственно на объекте общество  планировало приступить с 01.03.2022, что следует из составленного заявителем  графика выполнения работ (том 1, лист 69, оборотная сторона). При этом в  письме от 17.02.2022 общество не указало, что приостанавливает работы до  получения ответа заказчика, впервые заявило о приостановлении работ в  письме от 14.03.2022, направленном учреждению посредством электронной  почты 14.03.2022 и нарочным 16.03.2022.  

Общество в адресованных учреждению письмах указало, что в локально- 

сметном расчете отсутствуют следующие материалы и работы: отсутствуют  паронитовые прокладки между кронштейнами системы и стеной здания,  необходимые для устранения мостиков холода и соблюдения  теплоизоляционных свойств конструкции; в локально-сметном расчете как  элементы крепления плит панелей применены винты самонарезающие, в то  время как требуются вытяжные; в локально-сметном расчете отсутствуют  работы по демонтажу/монтажу камер и вывесок.  

Учреждение в письме от 30.03.2022 № 01-12/603 сообщило, что ФЕР15- 01-064-01 не содержит в составе ресурсов материал «паронит», в составе  ресурсов данной расценки имеется материал «губчатая резинка», заказчик  предложил использовать материалы, предусмотренные данной расценкой;  согласно типовой технологической карте на устройство данного типа фасадов и  ФЕР 15-01-064-01 для крепления фасадных панелей применяются саморезы,  заказчик предложил использовать данный тип крепления; демонтаж камер и  вывесок будет выполнены силами сторонней организации.  

Письмо от 17.02.2022 содержало запрос о порядке проведения  следующих работ: отсутствует информация о цветовом решении по откосам и  отливам; отсутствует информация о подшивке карнизного свеса центрального  крыльца; требуется выравнивание или удлинение карнизных свесов.  

В письме от 30.03.2022 № 01-12/603 учреждением даны пояснения  относительно карнизных свесов: карнизные свесы будут выполнены сторонней  организацией, в письме от 22.04.2022 № 01-12/785 – дан ответ на вопрос  относительно цветового решения по откосам и отливам – отливы белые, откосы  в цвет фасадов.  

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой  инстанции установил, что о приостановке работ подрядчик сообщил заказчику  только 14.03.2022, при этом ответы на большую часть вопросов общества даны  учреждением в письмах от 30.03.2022 (получены обществом 30.03.2022),  однако, получив данные письма, общество о возобновлении работ не сообщило,  к выполнению работ не приступило. При этом согласно составленному  заявителем графику выполнения работ (том 1, лист 69, оборотная сторона)  монтаж откосов и отливов заявитель планировал выполнить в период с  28.04.2022 по 20.05.2022, т. е. уже после поступления ответа по согласованию  цветовых решений.  

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что доказательств  невозможности выполнения работ после получения писем учреждения  30.03.2022 заявителем не представлено, в связи с этим ссылки на то, что работы  после указанной даты были приостановлены, суд признал несостоятельными.  

Ссылки заявителя на отсутствие в локальных сметных расчетах  коэффициентов по снегоборьбе, производство работ в зимнее время, на  временные здания и сооружения; предложение подрядчика дополнить ЛСР  данными коэффициентами, судом первой инстанции оценены и отклонены.  

В состав контракта входит два локально-сметных расчета: на ремонт  запасных выходов и на капитальный ремонт фасадов, которые имеют  положительные заключения ГАУ Архангельской области «Архангельский  

региональный центр по ценообразованию в строительстве» - положительное  заключение от 22.07.2021 № 29-1-3-0638-21 по объекту: Капитальный ремонт  здания поликлиники ГБУЗ Архангельской области «Приморская ЦРБ» (1 этап)  адрес: 

<

...>; положительное заключение от  16.07.2021 № 29-1-3-0620-21 по объекту: Капитальный ремонт здания  поликлиники ГБУЗ Архангельской области «Приморская ЦРБ» (5 этап) адрес:  

<

...>.  

Согласно письму от 30.03.2022 № 01-12/603 обязанности подрядчика в  ежедневной уборке территории от снега нет, так как данные работы выполняет  обслуживающий персонал заказчика; разовую расчистку площадки для  постановки лесов заказчик предложил выполнить подрядчику за счет  непредвиденных затрат. По вопросу отсутствия коэффициента на временные  здания и сооружения заказчик ответил, что данные затраты включены в  накладные расходы сметной документации.  

При этом суд согласился с доводами управления о том, что подрядчик  при подаче заявки на участие в закупке должен был изучить локально-сметные  расчеты, размещенные на официальном сайте ЕИС, при наличии вопросов  направить соответствующий запрос на разъяснение. Подрядчик за  разъяснениями не обращался, представил заявку на участие в закупочной  процедуре и тем самым согласился со всеми условиями, указанными в  контракте, в том числе и в локально-сметных расчетах, которые являются  неотъемлемой частью контракта и в силу пунктов 3, 4 статьи 709 ГК РФ служат  для определения цены работ.  

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ  указывается с учетом выполнения полного комплекса работ, стоимости  материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса  работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение материалов, вывоз  строительного мусора, с учетом расходов на страхование, уплату таможенных  пошлин, налогов, других обязательных платежей, а также иных расходов,  связанных с исполнением контракта.  

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, общество, приняв  решение об участии в аукционе и ознакомившись с аукционной документацией,  в состав которой входили локальные сметные расчеты, снижая начальную  максимальную цену контракта должно было рассчитывать свои возможности  по выполнению работ исходя из тех расценок и коэффициентов, которые  предусмотрены локальными сметными расчетами (с учетом определенного по  итогам закупочной процедуры понижающего коэффициента). Заявителю также  были известны сроки исполнения контракта, большая часть из которых  приходилась на зимний период, который в условиях выполнения работ в  районе, приравненном к районам Крайнего Севера, не совпадает с  календарным. Обществу, расположенному на территории, приравненной к  районам Крайнего Севера, и занимающемуся предпринимательской  деятельностью по проведению ремонтных работ, о данных обстоятельствах  должно быть достоверно известно. Подписав контракт, заявитель согласился с  его условиями, в том числе в части стоимости и сроков выполнения работ.  

С учетом изложенного судом первой инстанции не приняты во внимание  ссылки общества на отсутствие у него обязанности выполнения работ до  наступления погодных условий, позволяющих проводить работы без  удорожания.  

Оценивая довод заявителя об отсутствии возможности закупить  материалы ввиду неполучения информации о толщине утеплителя, суд первой  инстанции учел, что впервые такая информация запрошена у заказчика  письмом от 01.03.2022, направленным в учреждение нарочным 16.03.2022  

(том 2, лист 43), ответ на которое дан учреждением в письме от 30.03.2022 

 № 01-12/602 (том 1, лист 36), доказательств того, что до 16.03.2022 отсутствие  данной информации каким-либо образом препятствовало исполнению  контракта, обществом не представлено. В письмах от 17.02.2022, от 14.03.2022,  которые обществом направлялись посредством электронной почты ранее  направления письма от 01.03.2022, заявитель данную информацию не  запрашивал, на указанные обстоятельства не ссылался. Таким образом,  позицию общества о том, что ответ на письмо от 01.03.2022 получен от  заказчика несвоевременно, суд признал необоснованной.  

При оценке доводов общества о том, что исполнение контракта стало  невозможным ввиду ухудшения экономической ситуации, в результате  введения антироссийских санкций, что исключало возможность исполнения  контракта по цене, установленной по итогам закупочной процедуры, что  заказчик необоснованно отказал в увеличении цены контракта, а данные  доводы не были учтены управлением при вынесении оспариваемого решения,  суд первой инстанции учел следующее.  

Общество в письмах от 14.03.2022, 11.04.2022 ссылалось на  невозможность его исполнения без изменения условий в связи с введением  политических или экономических санкций, мер ограничительного характера,  что повлекло увеличение цен на строительные материалы на 20-25 %, в  подтверждение роста цен ссылалось на счета от 10.03.2022, от 14.02.2022  общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТРОЙ МОЛЛ»,  счета от 12.01.2022, 16.03.2022 ООО «СЕВСТРОЙТОРГ», информационное  письмо ООО «ГК ВОЛМИКС».  

В связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на  строительные ресурсы Правительство Российской Федерации в Постановлении   № 1315 установило возможность внесения изменений в контракт при  совокупности установленных условий.  

Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр утверждена  «Методика составления сметы контракта, предметом которого являются  строительство, реконструкция объектов капитального строительства» (далее -  Методика). Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации от 21.07.2021 № 500/пр внесены изменения в  Приказ от 23.12.2019 № 841/пр, в том числе в Методику.  

Обоснование существенного возрастания стоимости строительных  ресурсов поставки подрядчика, оказывающего влияние на изменение  (увеличение) цены контракта, оформляется в письменной форме в виде расчета,  

выполненного в соответствии с объемами работ и затрат, предусмотренными  сметой контракта, с учетом выявленного в процессе исполнения контракта  существенного возрастания стоимости строительных ресурсов, поставляемых  подрядчиком (далее – расчет).  

Действующая Методика предусматривала для рассмотрения заказчиком  вопроса об увеличении цены контракта представление подрядчиком  соответствующего расчета по каждой позиции, а также представления не менее  трех обосновывающих документов по каждой позиции, чего подрядчиком в  данном случае не сделано.  

Кроме того, суд принял во внимание, что увеличение цены контракта на  основании Постановления № 1315 не является обязанностью заказчика, а  является его правом.  

Ссылка общества на то, что контрактом не предусмотрены этапы  выполнения работ, не может быть принята во внимание, поскольку само по  себе отсутствие сроков для выполнения отдельных этапов выполнения работ не  лишает заказчика права на принятие решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2  

статьи 715 ГК РФ. 

Доводы заявитель о том, что управлением при вынесении оспариваемого  решения не учтены положения пункта 15 Правил № 1078 с учетом изменений,  внесенных Постановлением № 417, судом первой инстанции не приняты,  поскольку из решения управления следует, что при внесении решения  управлением учитывались доводы представителей подрядчика и заказчика,  представленные материалы, проведена оценка действий общества, на  основании чего сделан вывод о недобросовестных действиях общества,  выразившихся в ненадлежащем исполнении требований законодательства о  контрактной системе в части исполнения обязательств по контракту, и сведения  в отношении общества признаны подлежащими включению в реестр,  указанные обстоятельства и нормы Правил № 1078 учитывались управлением  при его вынесении.  

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие установленных  подпунктом «в» пункта 15 Правил № 1078 оснований для вынесения решения  об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков, в ходе  проведения проверки управлением общество не представило, данный пункт  обоснованно не применен ответчиком при решении вопроса о включении  информации о заявителе в реестр.  

В ходе рассмотрения дела судом обществом такие доказательства также  не представлены, выводы УФАС не опровергнуты.  

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения обстоятельства,  установив хронологию событий исполнения контракта обеими сторонами, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия  контракта подрядчиком не исполнены, объективная невозможность исполнения  контракта по не зависящим от общества причинам, в том числе в связи с  введением экономических санкций, не нашла подтверждения в ходе  рассмотрения дела. С учетом изложенного суд признал, что в действиях  

подрядчика усматривается недобросовестное поведение по неисполнению  контракта.  

Обстоятельства, на которые ссылалось общества в заявлении и жалобе, и  представленные им доказательства не свидетельствуют о том, что подрядчик  предпринял надлежащие и своевременные меры в целях исполнения контракта.  Ссылки заявителя на невозможность исполнения контракта в связи с введением  санкций и связанных с этим событиями не нашли своего подтверждения в ходе  рассмотрения дела, напротив, невозможность исполнения контракта возникла  ввиду того, что общество не предприняло своевременных мер по его  исполнению, в том числе по приобретению материалов, что усматривается в  материалах дела и обществом не опровергнуто.  

Ссылки заявителя на то, что им совершены действия по исполнению  контракта (осмотры и обмеры здания, анализ расхождений, подготовка плана  производства работ, детального монтажного плана, подбор поставщиков и  формирование ведомости закупки материалов, согласование технических  условий и решений по материалам с заказчиком, открытие казначейского счета)  не приняты судом в подтверждение добросовестности подрядчика, поскольку  совершение указанных действий о принятии обществом достаточных и  своевременных мер по исполнению контракта не свидетельствует. Каких-либо  доказательств, что на совершение указанных действий необходимо было столь  длительное время с даты заключения контракта, и до их совершения  возможность приступить к выполнению работ непосредственно на объекте  полностью отсутствовала, заявитель не представил.  

Обществом не представлены какие-либо доказательства наличия  обстоятельств непредотвратимого характера, воспрепятствовавшие  выполнению обязательств по контракту в полном объёме в соответствии с  условиями контракта.  

В рассматриваемом случае при рассмотрении вопроса о признании  общества недобросовестным поставщиком УФАС не ограничивался  формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ, а всесторонне  исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности все имеющие  значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о  необходимости включения информации о заявителе в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что оспариваемое решение управления является законным и  обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с  этим отмене не подлежит.  

Доводы апеллянта об обязанности заказчика внести изменения в контракт  и о принятии обществом мер к исполнению контракта коллегия судей признает  ошибочными. Общество, получив предварительную оплату по контракту,  материалы для выполнения работ не закупало, вело лишь переписку по  возникшим у него вопросам и вопросам увеличения цены на работы. При этом  начальная цена контракта установлена 10 121 329,43 руб. и снижена обществом  до 9 564 656,28 руб., в дальнейшем 04.07.2022 контракт с иным подрядчиком  

заключен по цене 10 804 569,68 руб., что не свидетельствует о значительном  увеличении стоимости материалов, на которое сослалось общество.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в  решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне,  нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда  соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 

2022 года по делу № А05-8146/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Строй» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.В. Мурахина