АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5742/18 

Екатеринбург 

07 ноября 2018 г. Дело № А60-842/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю. В., судей Токмаковой А. Н., Лукьянова В. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная  компания» (далее – общество «Орджоникидзевская УЖХ», заявитель) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 по делу   № А60-842/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.06.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Представители сторон в судебное заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от судебное  разбирательство отложено на 06.11.2018 на 10 час. 15 мин.  

Судебное разбирательство возобновлено 06.11.2018. 

Представители сторон в судебное заседание не явились.  

Общество «Орджоникидзевская ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к департаменту о признании  недействительным предписания от 21.11.17 № 29-09-08-504.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «УЖХ ЖКО-Екатеринбург»,  акционерное общество «Управляющая компания «Евразийский расчетный  центр».  

Решением суда от 11.04.2018 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2018 (судьи Варакса Н.В., Гладких Е.О., Щеклеина Л.Ю.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Орджоникидзевская УЖХ» просит  указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.  

По мнению заявителя, взимание платы за жилищно-коммунальные услуги  производилось правомерно, поскольку спорный МКД находился в управлении  общества «Орджоникидзевская УЖХ» и им же оказывались данные услуги,  исполнителем которых он является на основании договоров с поставщиками  коммунальных ресурсов.  

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной  ответственностью «УЖХ ЖКО-Екатеринбург» просит оставить оспариваемые  судебные акты без изменения.  

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями от 16.10.2017   № 29-01-01-26774/1 на основании приказа о проведении внеплановой  документарной проверки от 27.10.2017 № 29-09-06-504 департаментом была  проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства  при осуществлении предпринимательской деятельности при управлении  многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Орджоникидзе, д. 22.  

Проверкой установлено, что многоквартирный дом, расположенный по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 22, в соответствии с Реестром  лицензий Свердловской области (далее - Реестр), входит в перечень  многоквартирных домов, управляемых обществом «Орджоникидзевская УЖК»  на основании протокола общего собрания собственников помещений от  10.06.2016.  

Дата включения дома в Реестр – 02.06.2017. 

В период с 21.04.2016 по 01.06.2017 многоквартирный дом,  расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 22, находился  в перечне многоквартирных домов, управляемых акционерным обществом  «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» на основании  протокола общего собрания собственников помещений от 06.04.2016.  

Общество «Орджоникидзевская УЖК» в платежном документе за  июль 2017 года выставило жителям многоквартирного дома № 22 по  ул. Орджоникидзе в г. Екатеринбурге задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги, начисленные в период с апреля 2016 года по июнь 2017  года, то есть за период отсутствия в перечне многоквартирных домов,  являющегося неотъемлемой частью Реестра.  

По результатам проверки департаментом составлен акт проверки от  21.11.2017 № 29-09-07-504 и в адрес общества «Орджоникидзевская УЖК»  вынесено предписание от 21.11.2017 № 29-09-08-504, в соответствии с  которым обществу «Орджоникидзевская УЖК» в срок до 12.01.2018  предписано обеспечить соблюдение обязательных требований по выставлению  платежных документов, а именно: прекратить выставлять  

задолженность жителям многоквартирного дома по адресу:  

г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 22 за период отсутствия дома в перечне  многоквартирных домов, являющимся неотъемлемой частью Реестра.  

Общество «Орджоникидзевская УЖК», полагая, что данное предписание  является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Суд первой инстанции исходил из того, что у общества  «Орджоникидзевская УЖХ» отсутствовали основания для выставления  жильцам задолженности по коммунальному ресурсу за период с апреля 2016  года по июнь 2017 года, поскольку вышеуказанный МКД не находился в  перечне МКД к Реестру, управляемых обществом «Орджоникидзевская УЖХ» .  

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены решения суда  первой инстанции не имеется.  

В силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК) и, исходя из предмета требований по настоящему  делу, суду надлежало установить соответствие содержания, оспариваемого  предписания закону, полномочия департамента и не нарушает ли предписание  права заявителя.  

Материалами дела подтверждается, что внеплановая документарная  проверка в отношении общества «Орджоникидзевская УЖХ» проведена в  рамках лицензионного контроля на основании приказа с целью проверки  обращений граждан. Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным  государственным органом, в пределах предоставленных ему полномочий, с  соблюдением требований, предъявляемых к процедуре проведения  мероприятий контроля (надзора).  

Арбитражным судом установлено, что общество «Орджоникидзевская  УЖК» на основании лицензии от 04.06.2015 № 318 осуществляет деятельность  по управлению многоквартирными домами.  

Общество «Орджоникидзевская УЖК» с 01.01.2007 на основании  решения общего собрания собственников помещений спорного МКД,  оформленного протоколом от 21.12.2006, и заключенного во исполнение  данного решения договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006,  осуществляло управление данным МКД.  

В последующем общество «Орджоникидзевская УЖК» осуществляло  управление вышеуказанным МКД на основании протоколов внеочередного  общего собрания собственников помещений дома от 10.11.2015, от 10.08.2016,  а также заключенных во исполнение данных решений договоров управления  многоквартирным домом и договоров от 10.11.2015, от 10.08.2016.  

Данный МКД 15.12.2015 был включен в перечень многоквартирных  домов, управление которыми осуществляет общество «Орджоникидзевская  УЖК», являющийся составной частью Реестра.  

Фактически в период с 01.07.2007 по настоящее время общество  «Орджоникидзевская УЖХ» не прекращало управление МКД.  

В период с 21.04.2016 по 01.06.2017 указанный МКД находился в перечне  многоквартирных домов, управляемых акционерным обществом  «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» на основании  протокола общего собрания собственников помещений дома от 06.04.2016.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу   № А60-5483/2017 установлено отсутствие подтверждения у общества  «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» статуса  управляющей организации в отношении спорного МКД.  

При этом суд установил, что общество «Орджоникидзевская УЖК»  начиная с 01.01.2007 осуществляет управление спорными МКД на основании  решений собственников помещений и договора управления МКД.  

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда от 25.10.2016  по делу № 5569/2015 протокол о выборе в качестве управляющей организации  общества «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» от  06.04.2016, на основании которого данная организация находилась в Реестре,  был признан ничтожным.  

С 02.06.2017 спорный МКД снова включен в Реестр, управляемых  обществом «Орджоникидзевская УЖК» на основании протокола общего  собрания собственников помещений от 10.08.2016.  

Таким образом, имеют место юридические и фактические обстоятельства  нахождения данного МКД в управлении общества «Орджоникидзевская УЖХ»  с 01.01.2007 по настоящее время, и нахождение с 02.06.2017 спорного МКД в  Реестре, управляемых обществом «Орджоникидзевская УЖК» на основании  протокола общего собрания собственников помещений от 10.08.2016.  

Арбитражные суды сочли, что отсутствие в период с апреля 2016 года по  июнь 2017 года спорного МКД в перечне многоквартирных домов,  являющегося неотъемлемой частью Реестра, управляемых обществом  «Орджоникидзевская УЖК», является основанием для вывода о правомерности  вынесения оспариваемого предписания о прекращении выставления  заявителем задолженности жителям многоквартирного дома по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 22.  

Между тем, из материалов дела следует, что общество  «Орджоникидзевская УЖК» в спорном периоде осуществляло фактическое  управление МКД на основании договоров управления от 28.12.2006, от  10.11.2015, от 10.08.2016; поставка коммунальных ресурсов потребителям в  спорный МКД осуществлялась на основании договоров, заключенных  обществом «Орджоникидзевская УЖК» с ресурсоснабжающими  организациями в отношении данного дома.  

В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ указанные обстоятельства  департаментом не опровергнуты.  

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - Жилищный кодекс) по договору управления многоквартирным домом  одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья, органов управления жилищного  

кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса,  либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать  услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком  доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что если иное  не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая  организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем  через тридцать дней со дня его подписания.  

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники  помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется  управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и  коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением  случаев, предусмотренных частью 7.1 указанной статьи и статьей 171 Кодекса.  

В силу положений части 9 статьи 161 Жилищного кодекса  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией.  

Таким образом, права и обязанности, связанные с управлением, а также  право на взимание платы вытекает из условий договора управления,  заключенного на основании решения общего собрания, фактического  предоставления коммунальных услуг.  

Нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на  обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и  обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и  безопасности эксплуатации многоквартирных домов.  

По делам об оспаривании предписаний органов государственного  жилищного надзора о прекращении выставления управляющей компанией  платежных документов на оплату коммунальных услуг по причине отсутствия  в определенный период соответствующего многоквартирного дома в  приложении (Реестре) к лицензии данной компании на право осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами следует иметь в виду,  что само по себе отсутствие спорного МКД в Реестре не свидетельствует о  законности спорного предписания, выданного органом жилищного надзора,  поскольку право на взимание платы за коммунальные услуги вытекает из  условий договора по управлению домом, заключённого на основании решения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и  фактического оказания данных услуг этой управляющей компанией.  

Данная позиция согласуется с пунктом 21 Обзора практики Верховного  Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3(2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.  

При этом следует учитывать, что в ситуации спора между управляющими  компаниями о праве на получение оплаты за коммунальные услуги,  собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах, внесшие  плату той управляющей компании, в чьей лицензии числился соответствующий  многоквартирный дом, но которая фактически не оказывала услуги по  управлению домом, считаются исполнившими свои обязательства надлежащим  образом.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о  наличии оснований для признания недействительным оспариваемого  предписания департамента, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4  статьи 200 АПК РФ, поскольку оспариваемое предписание не соответствует  закону и нарушает права и законные интересы заявителя.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  кассационную жалобу следует удовлетворить.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 по  делу № А60-842/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу отменить.  

 Заявление удовлетворить. 

 Признать предписание Департамента государственного жилищного и  строительного надзора Свердловской области от 21.11.2017 № 29-09-08-504  недействительным полностью.  

 Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного  надзора Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества  «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 1500  руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин 

Судьи А.Н. Токмакова 

 В.А. Лукьянов