АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года

Дело №

А66-11478/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,                 Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» ФИО1 (доверенность от 22.05.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области        ФИО2 (доверенность от 19.07.2024 № 07-32/5), 

рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А66-11478/2024,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК», адрес: 171151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 22.05.2024 № 4953 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением суда первой инстанции от 20.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2025 решение от 20.12.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 11.03.2025, оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.12.2024. 

Как указывает податель кассационной жалобы, реальность выполнения демонтажных работ налоговым органом не оспорена и факт их выполнения подтвержден в ходе судебного разбирательства; оплата работ произведена путем взаимозачета (трехстороннее соглашение от 05.05.2023 № 44-ТВР) и путем перечисления контрагенту денежных средств третьим лицом по письму Общества. При этом Общество заявляет, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Регент» были заключены два договора подряда, один на выполнение работ по демонтажу сооружения на территории Вышневолоцкой ТЭЦ, а второй на выполнение работ по демонтажу оборудования на территории Вышневолоцкой ТЭЦ; во II квартале 2023 года контрагентом частично завершены работы по демонтажу эстакады, результаты которых на сумму 6 700 010 руб. 65 коп. зафиксированы в представленных к проверке документах (акт формы КС-2 от 11.04.2023, справки формы КС-3 от 11.04.2023). Заявитель полагает, что ООО «Регент» допущена техническая ошибка в представлении налоговому органу комплекта документов на работы по демонтажу оборудования. Налогоплательщик обращает внимание на то, что к производству работ привлечен контрагент, которого рекомендовало                      ООО «Оптима» - собственник Вышневолоцкой ТЭЦ, в том числе эстакады топливоподачи, переданной в аренду Обществу, в связи с чем неосновательна ссылка апелляционного суда на аффилированность заявителя и ООО «Регент». Помимо прочего налогоплательщик полагает, что не может нести ответственность за действия поставщиков второго и последующего звеньев, заявленных в налоговой отчетности ООО «Регент» и ООО Паритет». По мнению Общества, судом проигнорирован факт уплаты в бюджет ООО «Регент» и           ООО «Паритет» НДС за II квартал 2023 года в общем размере 36 163 руб., не определена доля «технических» компаний в составе налоговых вычетов, заявленных ООО «Паритет», и тем самым действительные налоговые обязательства налогоплательщика. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 29.08.2023 уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2023 года Управление составило акт от 13.12.2023 № 6949, дополнение к акту от 18.03.2024 № 29 и вынесло решение от 22.05.2024 № 4953 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислено 1 116 668 руб. НДС, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 55 833 руб. штрафа. 

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 10.07.2024 № 40-7-14/04346@ апелляционная жалоба Общества на решения налогового органа оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет полагать, что участие заявленного Обществом контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер, сводились лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. По мнению суда, в ходе проверки Управление установило, что работы для Общества выполнены привлеченным ООО «Регент» субподрядчиком – ООО «Паритет», которое документально подтвердило факт производства работ. Кроме того, суд отметил недоказанность Управлением факта неосуществления ООО «Регент» и ООО «Паритет» реальной хозяйственной деятельности. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Общества. Принимая такое решение, суд исходил из представления Обществом и его контрагентом в ходе проверки комплекта документов о выполнении различных работ; невозможности на основании первичной документации Общества и ООО «Регент» установить объект, на котором осуществлены демонтажные работы. Суд критически отнесся к представленным Обществом документам в подтверждение оплаты выполненных контрагентом работ; указал на наличие у ООО «Регент» и             ООО «Паритет» признаков «технических» компаний; не расценил в качестве достоверного доказательства выполнения работ документацию, представленную ООО «Регент» и ООО «Паритет». 

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом, Общество, основным видом деятельности которого является «передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям» (код ОКВЭД 35.12),  является организацией, эксплуатирующей Вышневолоцкую ТЭЦ (опасный производственный объект), в состав которой входит, в частности, здание эстакады топливоподачи. Имущество используется Обществом на условиях аренды, в соответствии с заключенным с ООО «Оптима» договором аренды недвижимого имущества от 02.04.2018. 

Согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» уточненной налоговой декларации по НДС, поданной Обществом, к вычету предъявлено 1 116 668 руб. 44 коп. НДС по счетам-фактурам, оформленным от лица ООО «Регент». 

Исходя из первичной документации, представленной налогоплательщиком к проверке, с ООО «Регент» заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу сооружений на территории Вышневолоцкой ТЭЦ стоимостью 10 069 907 руб. 40 коп., включая НДС. По данным сметы в комплекс работ включены: демонтаж металлоконструкций, разборка железобетонных конструкций, разборка монолитных железобетонных перегородок, деревянных перекрытий отштукатуренных. Согласно счетам-фактурам и актам контрагентом выполнены работы на общую сумму                           6 700 010 руб. 65 коп., включая 1 116 668 руб. 44 коп. НДС. Оплата выполненных работ на сумму 6 058 494 руб. 91 коп. осуществлена путем  взаимозачета на основании трехстороннего соглашения о прекращении обязательств от 05.05.2023 № 44-ТВР, заключенного между акционерным обществом (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт»,  ООО «Регент», Обществом, а также путем перечисления на счет контрагента ООО «Теплосеть» 641 515 руб. 74 коп. по письму Общества от 21.06.2023 № 001-725. 

По итогам проверки Управление признало необоснованным предъявление к вычету 1 116 668 руб. НДС по операциям с ООО «Регент».

По мнению Управления, Обществом создан фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций, не доказан факт совершения заявленных хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС. Как указало Управление, ООО «Регент» не являлось реальным участником сделки, фактически не исполняло обязательства по договору. 

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Применение налогоплательщиками - покупателями товаров (работ, услуг) налоговых вычетов по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьями 8, 9, 71, 168, 169 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязан оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Вывод Управления и апелляционного суда о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО «Регент» сделан на основании совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, реальность хозяйственных операций с контрагентом определяется не только представленными документами и фактическим наличием результата работ, но и реальностью исполнения этих работ именно силами заявленного контрагента.

Налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Указанные в оспоренном решении обстоятельства и установленные в ходе проверки и рассмотрения дела обстоятельства, характеризующие            ООО «Регент», ООО «Паритет» в качестве организаций, не являющихся реальными исполнителями работ, заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Достоверные документы, подтверждающие выполнение ООО «Регент» и/или ООО «Паритет» спорных работ самостоятельно либо посредством участия привлеченных ими физических лиц, в материалах дела отсутствуют.

Недоказанность, как указывает податель кассационной жалобы, взаимозависимости Общества и ООО «Регент», его подконтрольности налогоплательщику не опровергает вывод Управления о нереальности хозяйственных операций Общества с названным подрядчиком при наличии в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих о создании ими формального документооборота.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что контрагент Общества – ООО «Регент» и заявленный им субподрядчик – ООО «Паритет» не располагали возможностью исполнять договорные обязательства ввиду отсутствия необходимого персонала, материальных ресурсов, транспортных средств. На основании исследования материалов дела суд заключил, что в хозяйственных операциях эти организации участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли.

В результате контрольных мероприятий в отношении ООО «Регент»  Управлением установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 27.04.2018, с момента создания состоит на налоговом учете в Москве, не имеет обособленных подразделений по месту проведения работ (г. Вышний Волочек). Основным видом деятельности контрагента является «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 68.20), что не соответствует характеру заявленных хозяйственных операций. Учредителем ООО «Регент» в период с 27.04.2018 по 21.08.2023 и его руководителем в период с 27.04.2018 по 07.08.2023 являлся ФИО3, который уклонился от явки в налоговый орган для дачи показаний. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в открытом доступе, в отношении ООО «Регент» в реестр 15.01.2025 внесена запись о недостоверности сведений о расположении юридического лица по заявленному им юридическому адресу, 22.02.2025 запись о недостоверности сведений о директоре ФИО4, который числится таковым с 07.08.2023. 

Материалами проверки подтверждается, что ООО «Регент» не имело необходимых для выполнения работ персонала, в том числе рабочих строительных специальностей, основных и транспортных средств, материальных запасов, выданных саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к работам на особо опасных объектах строительства. 

В ответ на требование налогового органа ООО «Регент» не представило документы и информацию о работниках, непосредственно выполняющих работы по договору с Обществом, сведения о привлеченных к работам сторонних организациях. 

В соответствии с информацией, имеющейся в распоряжении налогового органа, ФИО3 с 13.09.2021 является руководителем ООО «Оптима», которое является собственником имущества, арендуемого Обществом по адресу: 

<

...>. Кроме того,             ООО «Регент» в период с 11.08.2021 по 17.04.2023 значилось учредителем ООО «Оптима» с долей в уставном капитале 99,9%.

ООО «Регент» при отражении во II квартале 2023 года в налоговой отчетности операций с Обществом заявило о применении налоговых вычетов по документам, оформленным с АО «Атомэнергосбыт» (61% от общей суммы заявленных налоговых вычетов) и ООО «Паритет» (34% от общей суммы заявленных налоговых вычетов).

Проведенные в отношении ООО «Паритет» мероприятия налогового контроля ставят под сомнение  участие этой организации в выполнении работ для Общества. Как установлено Управлением, ООО «Паритет» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2021 и поставлено на налоговый учет в Москве; основным видом деятельности контрагента заявлена «торговля оптовая неспециализированная». Филиалы, представительства и иные обособленные подразделения у ООО «Паритет» отсутствуют, эта организация с момента создания не имеет основных средств, складских помещений, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, равно как и персонала. 

По данным книги покупок ООО «Паритет» за II квартал 2023 года основными поставщиками, за счет которых сформированы заявленные налоговые вычеты, являются организации, имеющие признаки «технических» компаний, не располагающие реальной возможностью и фактически не исполняющие обязательства. По данным банковской выписки расчеты с контрагентами, отраженными в налоговой отчетности, ООО «Паритет» не осуществляло. 

В ходе проверки и судебного разбирательства Общество не доказало, что ООО «Регент» собственными силами либо силами привлеченных сторонних организаций (в том числе ООО «Паритет») или физических лиц осуществляло заявленные хозяйственные операции. 

Применительно к налоговым правоотношениям в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ и корреспондирующих данной норме положений статей 169, 171 - 172 НК РФ именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Как разъяснено в определении Верховный суд Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата выполненных работ (оказанных услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяют сделать вывод о том, что спорные работы в действительности выполнены при участии и/или содействии ООО «Регент», силами ООО «Паритет».

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленному Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции скорректированному договору между ООО «Регент» и ООО «Паритет» от 03.11.2022 (предыдущая дата 03.04.2023), в котором изменен срок выполнения работ на период с 03.11.2022 по 31.12.2023 (предыдущий период с 03.04.2023 по 31.12.2023). Не расценил в качестве достоверного и допустимого доказательства реальности хозяйственных операций измененные приложения № 1, 2 к договору и универсальные передаточные документы за период от 04.04.2023 по 10.04.2023.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, наличие в настоящем деле двух разных комплектов первичных документов, оформленных между контрагентом Общества и ООО «Паритет», дает основание для вывода о том, что вновь представленные документы ранее не существовали и не были в действительности оформлены в момент совершения финансово-хозяйственной операции. При этом суд отметил отсутствие со стороны Общества пояснений причин невозможности представления документов в период осуществления мероприятий налогового контроля.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие расчетов между ООО «Регент» и ООО «Паритет» ставит под сомнение участие ООО «Паритет» в производстве демонтажных работ.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции признал неосновательными и отклонил ссылки Общества на списки лиц, которые были допущены на территорию Вышневолоцкой ТЭЦ для выполнения демонтажных работ от имени ООО «Регент». 

Как установлено судом, указанные в списке граждане уклонились от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний относительно трудоустройства в ООО «Регент». При этом ООО «Регент» по требованию налогового органа не представило трудовые или иные гражданско-правовые договоры либо иные документы в подтверждение привлечения спорных лиц к производству работ для Общества.

В ходе проверки Управление выявило, что 6 из 11 физических лиц, указанных в представленном Обществом списке работников, которые были допущены на территорию Вышневолоцкой ТЭЦ для выполнения демонтажных работ от имени ООО «Регент», являются иностранными гражданами. При этом сведения о разрешении на работу или патенте, а также сведения о постоянном или временном проживании на территории Российской Федерации в отношении 1 иностранного гражданина - ФИО5 отсутствуют. Управление установило также невозможность идентифицировать 3 из 11 физических лиц ввиду отсутствия в Едином государственном реестре налогоплательщиков совпадений по ФИО и дате рождения. 

Более того, по данным налогового органа большинство лиц, за исключением ФИО6 и ФИО7,   доходы в 2023 году от каких-либо работодателей не получали. В свою очередь ФИО6, ФИО7 не имели взаимоотношений и дохода от ООО «Регент», ООО «Паритет», получали доход ООО «Тверская Максатихинская жилищная компания», ООО «Максатихаавтодор».

При сравнении списка, представленного Обществом в подтверждение выполнения работ при участии и/или содействии контрагента, с записями из журнала учета выдачи пропусков работникам, Управление выяснило, что они не могли принимать участие в работах по демонтажу эстакады топливоподачи. Как указало Управление, пропуска Ёрову Шахбозу Султонбоевичу, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 выписаны после 11.04.2023, т.е. после окончания спорных работ. Пропуска ФИО5, ФИО12, ФИО13 Бекзоду Сарваржону угли оформлены на период времени до 01.03.2023, т.е. задолго до сдачи работ. ФИО6 имел пропуск на территорию в период с 16.09.2022 по 31.12.2022. т.е. получен до даты заключения Обществом договора с ООО «Регент», его действие окончено задолго до сдачи работ по демонтажу эстакады топливоподачи.

В ходе судебного разбирательства Общество представило в материалы дела приказ от 31.10.2022 № 246 о допуске бригады, письмо от 30.10.2022 и ответ на него ООО «Регент». В письме ООО «Регент» от 31.10.2022 содержится перечень работников, направленных для выполнения работ (ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6). 

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключается. Однако такие доказательства подлежат исследованию судом с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в том числе в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами.

Проанализировав данную документацию и сопоставив ее с журналом выдачи пропусков, Управление установило, что ФИО14 выдавался пропуск на период с 01.09.2022 по 30.12.2022, ФИО15 - с 14.09.2022 по 30.12.2022, ФИО16 - с 14.09.2022 по 30.12.2022. Таким образом, указанные лица имели пропуск на территорию с 16.09.2022, т.е. до даты заключения договора подряда с ООО «Регент» (01.11.2022). Более того, пропуска выданы до 31.12.2022, соответственно, задолго до сдачи работ (11.04.2023). В отношении ФИО6 пропуск выдан с 14.09.2022 по 30.12.2022, на ФИО10 - с 17.05.2023 по 31.08.2023, т.е. также за пределами периода выполнения работ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Регент» и Обществом. 

Содержание обжалуемого постановления показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции применительно к имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции также установил отсутствие доказательств ведения Обществом реальных расчетов за выполнение работ с ООО «Регент». 

В ходе проверки Управлением выяснено, что согласно банковской выписке Общество не производило перечислений денежных средств на счет контрагента.

Делая вывод об отсутствии реальных расчетов, суд апелляционной инстанции критически отнесся к трехстороннему соглашению о прекращении обязательств от 05.05.2023 № 44-ТВР и платежному поручению от 21.06.2023          № 1387 о перечислении ООО «Теплосеть» на счет ООО «Регент» денежных средств по письму Общества. 

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011                         № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Характер расчетов между Обществом и ООО «Регент» исследован судом апелляционной инстанции и сделан вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости осуществления расчетов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества, в том числе относительно соблюдения сторонами положений статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации при взаимозачете взаимных требований, заключении с ООО «Регент» двух договоров подряда на выполнение различных демонтажных работы, доказанности передачи ООО «Оптима» Обществу в аренду в составе Вышневолоцкой ТЭЦ эстакады топливоподачи, выбора ООО «Регент» в качестве контрагента по рекомендации ООО «Оптима», сводятся к несогласию с позицией суда относительно установленных обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда округа. Ранее доводы изучались судом апелляционной инстанции применительно к материалам дела, получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и были мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены им правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемого постановления в силе с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А66-11478/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК», адрес: 171151, 

<

...>,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в  доход  федерального  бюджета           50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 О.Р. Журавлева