957/2020-29156(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-1509/2020

Дело № А40-289731/19

г. Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 годаа  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы 29.11.2019 по делу № А40-289731/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЮРО"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 143405, 

<

...>/1, комн. 02,)  

к акционерному обществу "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 107023, 

<

...>)  

о взыскании при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.01.2020. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙБЮРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО  "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" о взыскании 12 958 306 руб. 58 коп., в том числе:  задолженности в размере 11 864 497 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 093 809 руб. 14 коп. за период с 03.09.2018 г. по  28.11.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму основного долга, за период с 29.11.2019 по день фактической оплаты суммы  основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком  России и действовавшей в соответствующие периоды времени, с учетом уточнений  исковых требований, принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в  письменном отзыве.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета  спора – АО «МОСИНЖПРОЕКТ», суд первой инстанции посчитал его, не подлежащим  удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2019,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  29.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2012г. между истцом (субподрядчик) и  ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 01/11/СМР-1, а также  дополнительное соглашение к нему от 01.09.2016г.  

В соответствии с п. 1.1. договора, субподрядчик обязуется в установленный  договором срок выполнить комплекс общестроительных и монтажных работ,  связанных со строительством участка: «Электродепо «Митино» по адресу: г. Москва,  пересечение Пятницкого шоссе и ул. Муравская, а генподрядчик обязуется принять  результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену. субподрядчик  обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных  специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта,  указанного в п. 1.1 договора, в соответствии с требованиями действующего  законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно- технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на  условиях, определенных договором и приложениями к нему.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец, исполнил обязательства,  предусмотренные договором и сдал выполненные работы, что подтверждается  справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 16.10.2017 г и № 2 от  31.08.2018 г., и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1.1, 1.2, 1.3.  1.4. 1.5, 1.6. 1.7, 1.8 от 16.10.2017, № 2.3 от 23.08.2018, №№ 2.2, 2.4 от 31.08.2018 года на  сумму 21 682 255 руб. 46 коп., подписанными сторонами без разногласий.  

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. 

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных  работ, в сроки, предусмотренные договором, не произвел, задолженность ответчика  перед истцом составляет 11 864 497 руб. 58 коп.  

Истцом в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия от 25 сентября  2019 года, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, в связи  с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Факт задолженности в размере 11 864 497 руб. 58 коп., также подтверждается  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019г.  

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом первой инстанции  исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных  доказательствах, а также на нормах права.  

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствовался ст. 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и  юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ,  согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата работ по договору производится  промежуточными платежами ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ  путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ  производится на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ  (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3),  при наличии исполнительной документации и выставленных субподрядчиком счета и  счета-фактуры.  

Подписание акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) генподрядчиком  осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от субподрядчика  акта приемки выполненных работ (форма № КС-2).  

Промежуточная приемка и подписание генподрядчиком акта приемки  выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма № КС-3), подтверждает только факт выполнения субподрядчиком указанного в  актах объема работ и не является приемкой выполненных работ, не подтверждает  правильность примененных расценок и надлежащее качество работ.  

В случае, если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом  оформленная исполнительная документации и/или предъявленные к приемке работы не  соответствуют фактически выполненным объемам работ, генподрядчик в указанный в  настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ  в подписание акта приемки выполненных работ.  

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ (форма № КС-2)  и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные без  разногласий.  

Из представленных в материалы дела, актов, усматривается, что акты  подписаны ответчиком без замечаний, таким образом, работы подлежат оплате.  

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не  состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм  материального права.  

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты  задолженности не представил.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что  исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 864 497  руб. 58 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат  удовлетворению.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 093 809 руб. 14 коп. за период с 03.09.2018  г. по 28.11.2019 г.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен,  признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего  законодательства РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежала выплате  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 1 093 809 руб. 14 коп.  за период с 03.09.2018 г. по 28.11.2019 г.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с  

29.11.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя  из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в  соответствующие периоды времени, которые суд также признает обоснованными и  подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все  имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи признал  обоснованными исковые требования.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе были рассмотрены  судом перовой инстанции и признаны необоснованными и не состоятельными и  отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела.  

Так ссылка ответчика на акты выполненных истцом работ по форме КС-2 от  17.04.2019 года содержащие сведения о давальческом сырье являются  самостоятельным выполнением истца предъявленным ответчику для приемки  20.11.2019 года и не входят заявленные требования истца. При этом акты выполненных  по форме КС-2 от 17.04.2019 года также не оплачены ответчиком и истцом направлена  досудебная претензия.  

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в размере 1 093 809 руб. 14 коп. за период с 03.09.2018  г. по 28.11.2019 г. и далее по фактическую дату оплаты суммы основного долга.  

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции судом  первой инстанции был проверен, признан составленным верно в соответствии с  требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, требование истца  было удовлетворено.  

Таким образом, апелляционная жалоба АО «МОСОТДЕЛСТРОИ № 1» не  является обоснованной и удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.11.2019 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40- 289731/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи В.Я. Гончаров  

 И.А. Титова