ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-1264/2021

Дело № А40-222492/20

город Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заведение №40" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по делу № А40-222492/20 

по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Заведение №40" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 5 907 183 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.05.2020 №4/1173Д;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЗАВЕДЕНИЕ №40" о взыскании денежных средств в размере 5 907 183 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по делу № А40-222492/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЗАВЕДЕНИЕ №40"   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.  

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель   истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Кредитор или Банк) и ООО «Заведение № 40» (далее - Заемщик) заключено Кредитное соглашение № 01X12L от 30.10.2018 (далее -Соглашение).

Согласно условиям Соглашения Кредитор обязался предоставлять Заемщику кредиты на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком дополнительных соглашений, которые могут быть заключены на бумажном носителе либо в системе «Альфа-Кредит».

В системе «Альфа-Кредит» соглашение сторон о предоставлении кредита (дополнительное соглашение) также может быть достигнуто посредством направление Заемщиком в качестве оферты электронного документа - Заявления о предоставлении кредита, подписанного электронной подписью от имени Заемщика по форме Приложения № 1а к Соглашению; и согласия Кредитора предоставить кредит, которое осуществляется путем подписания указанного Заявления электронной подписью от имени Кредитора.

На основании Заявления о предоставлении кредита № 01Х12Т004 от 02.11.2018 к Соглашению (в ред. Дополнительного оглашения № б/н от 07.11.2019 к Соглашению) Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 6 648 527,99 рублей, подлежащий погашению ежемесячно в соответствии с графиком, указанном в Дополнительном соглашении № б/н от 07.11.2019 к Соглашению, с последней датой погашения 25.10.2021, с уплатой процентов по ставке из расчета 12,50 % годовых.

На основании Заявления о предоставлении кредита № 01Х12Т006 от 22.01.2019 к Соглашению  (в  ред.  Дополнительного  оглашения  №  б/н  от  07.11.2019  к  Соглашению) Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 973 333,66 рублей, подлежащий погашению ежемесячно в соответствии с графиком, указанном в Дополнительном соглашении № б/н от 07.11.2019 к Соглашению, с последней датой погашения 25.10.2021, с уплатой процентов по ставке из расчета 12,50 % годовых.

На основании Заявления о предоставлении кредита № 01Х12Т007 от 23.01.2019 к Соглашению (в ред. Дополнительного оглашения № б/н от 07.11.2019 к Соглашению) Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 302680,15 рублей, подлежащий погашению ежемесячно в соответствии с графиком, указанном в Дополнительном соглашении № б/н от 07.11.2019 к Соглашению, с последней датой погашения 25.10.2021, с уплатой процентов по ставке из расчета 12,50 % годовых.

На основании Заявления о предоставлении кредита № 01Х12Т08 от 24.01.2019 к Соглашению (в ред. Дополнительного оглашения № б/н от 07.11.2019 к Соглашению) Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 75 000,00 рублей, подлежащий погашению ежемесячно в соответствии с графиком, указанном в Дополнительном соглашении № б/н от 07.11.2019 к Соглашению, с последней датой погашения 25.10.2021, с уплатой процентов по ставке из расчета 12,50 % годовых.

Согласно п. 3.3. Соглашения проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно «25» числа каждого месяца.

Подпунктом «б» п. 7.2. Соглашения установлено, что Кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитам, начисленным процентам при нарушении Заемщиком дат погашения кредитов.

Как заявляет Истец, а также не оспорено Ответчиком Заемщик неоднократно допускал просрочку уплаты сумм основного долга.

В связи с нарушением Заемщиком условий Соглашения, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и подп, «б» п. 7.2. Соглашения, Банк предъявил Заемщику требование о досрочном погашении задолженности по Соглашению, которое Заемщиком не исполнено.

Из представленного расчета истца следует, что задолженность не погашена, ее размер по состоянию на 26 октября 2020 г. составляет 5 907 183,28 рублей из них: 4 832 121,80 рублей - просроченный основной долг; 906 786,18 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 168 275,30 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 810, 811, 819 ГК РФ суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком иск не оспорен.

Расчет неустойки  проверен судом  первой инстанции, признан правильным, не оспорен заявителем  апелляционной жалобы. 

  Доводы   апелляционной  жалобы о применении Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 16.10.2020) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" отклоняются   апелляционным судом, поскольку заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия фактических обстоятльств, достаточных для применения указанного нормативного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года по делу № А40-222492/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Заведение №40" в федеральный бюджет госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Ю. ФИО3- ФИО4

Судьи: Т.А. Лялина

Е.Е. Мартынова