﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54221/2019

Дело № А12-279/2018

г. Казань

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г., 

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В., 

при участии представителей:

Евсеева Андрея Владимировича – Кривобоковой С.Ю., доверенность от 02.02.2019,  

Додоновой Оксаны Евгеньевны – Плехановой О.Г., доверенность от 26.05.2018, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евсеева Андрея Владимировича   

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019

по делу № А12-279/2018

по заявлению конкурсного управляющего Берникова Михаила Юрьевича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Евсеева Андрея Владимировича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод Царицынские Металлоконструкции», г. Волгоград (ИНН 3435303246, ОГРН 1133435001040),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Завод Царицынские Металлоконструкции» (далее – ООО «ЗЦМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Берников Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Евсеева Андрея Владимировича убытков в размере 11 474 562, 21 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 с Евсеева А.В. в пользу ООО «ЗЦМ» взысканы убытки в размере 5 814 900, 58 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Евсеев А.В. обжаловал определение суда первой инстанции от 03.06.2019 в апелляционном порядке в части взыскания убытков в размере 5 814 900, 58 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 в обжалованной части оставлено без изменения.

Евсеев А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в части взыскания убытков в размере 5 814 900, 58 руб.; обособленный спор просит направить на новое рассмотрение.

 

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в части взыскания убытков, в отмененной части обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Евсееву А.В. в период осуществления полномочий руководителя должника с 15.05.2013 по 24.07.2015 с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в размере 11 474 562, 21 руб. с назначением платежа «Заработная плата» и с назначением платежа «На хозяйственные нужды».

Поскольку надлежащих оправдательных документов, подтверждающих снятие Евсеевым А.В. денежных средств для нужд общества, не представлено, как не представлено и достаточных доказательств включения сведений о соответствующих хозяйственных операциях в бухгалтерский учет и отчетность должника, контроль за которыми в силу пунктов 7, 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и статьи 53 ГК РФ, а также статей 32, 40, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должен был осуществлять Евсеев А.В. как единоличный исполнительный орган, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Факт получения денежных средств Евсеевым А.В. не оспаривался; документы, подтверждающие расходование денежных средств должника, а также доказательства возврата денежных средств им не представлены.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учетом представленных сведений о перечислениях страховых взносов в УПФР о застрахованных лицах, подтверждаются расходы, понесенные на выплату Евсеевым А.В. заработной платы работникам должника на сумму 5 659 661, 62 руб. за период 2013-2015 годы.  

В этой связи, суд первой инстанции исключил из размера ответственности бывшего руководителя в виде взыскания убытков сумму 5 659 661, 62 руб. и, на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), взыскал с Евсеева А.В. в пользу должника 5 814 900, 58 руб. 

Требование конкурсного управляющего Берникова М. Ю. в части взыскания убытков в размере 5 814 900, 58 руб. признано судами подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих расходование этих средств на цели, связанные с хозяйственной деятельностью должника.

Судами указано на то, что Евсеев А.В., проявляя требующуюся от любого участника гражданского оборота осмотрительность, как получатель денежных средств, обязан был обеспечить хранение документов, подтверждающих наличие законных правовых оснований на денежные средства, либо же подтверждающие последующее их расходование в интересах общества.

Судами учтено, что в нарушение норм Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» Евсеев А.В., являясь подотчетным лицом, авансовый отчет об использовании денежных средств в материалы дела не представил; доказательства представления отчетов в бухгалтерию должника в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Суды со ссылкой на правовую позицию, которая содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530 (4) по делу № А45-684/2014, исходили из того, что систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Суды сочли, что вне зависимости от факта смены руководителя общества, доказательства распоряжения выданных Евсееву А.В. под отчет денежных средств, подлежали личному хранению им самим, однако расписки, а также иные доказательства того, что выданные под отчет денежные средства, были израсходованы в интересах ООО «ЗЦМ» представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сама по себе, утрата документов (порча, кража), подтверждающих расходование бывшим руководителем должника денежных средств на нужды общества, не освобождает последнего от ответственности в виде возмещения убытков, причинённых обществу, и не свидетельствует об отсутствии его вины в этом, поскольку добросовестный и разумный руководитель в случае утраты документации, в том числе по независящим от него обстоятельствам, обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доводы Евсеева А.В. о том, что им были совершены действия для возврата и восстановления документов в том числе в виде участие 19.10.2015 в качестве приглашённого лица во внеочередном общем собрании участников общества при принятии решения о ликвидации юридического лица отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что им не представлено достоверных сведений о принятии адекватных мер к восстановлению первичных документов общества, а указанные ответчиком действия не были результативными и не являются достаточными и исчерпывающими в целях реализации возложенных обязанностей, а все иные действия по восстановлению и поиску утраченных документов предпринимались уже спустя более 3-х лет, с февраля 2019 года.

Заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклонено судами со ссылкой на абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и указанием на то, что с учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов; суды указали на то, что конкурсный управляющий, действуя от имени должника как руководитель, имеет возможность обратиться с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в пределах общего, установленного статьей 196 ГК РФ, срока исковой давности.

Срок исковой давности исчислен судами с момента утверждения Берникова М.Ю. конкурсным управляющим должником, то есть с 15.03.2018. Заявление о взыскании убытков поданное конкурсным управляющим в арбитражный суд 11.03.2019, признано судами заявленным в пределах срока исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

В данном случае ответчик не являлся последним руководителем должника, так как решением участников от 19.10.2015 принято решение о ликвидации общества, прекращены полномочия ответчика и назначен ликвидатор (участник Додонова О.Е.), исполнявший свои обязанности до даты утверждения конкурсного управляющего.

С требованием о взыскании убытков конкурсный управляющий должником обратился 11.03.2019.

Ответчик при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, заявил о пропуске срока исковой давности и приводил доводы о том, что у ликвидатора и участников должника не имелось препятствий для истребования у него информации об использовании денежных средств, обоснованности их совершения, предъявления требования о взыскании убытков, однако указанные лица с такими требованиями не обращались.

Суды, исчислив срок исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего и посчитав, что именно с этой даты юридическое лицо получило возможность узнать о причинении убытков надлежащим образом соответствующие обстоятельства не исследовали и не установили, были ли лица контролировавшие должника в последующий период (участники, один их которых назначен ликвидатором) зависимыми от ответчика, находились ли они с ним в какой-либо прямой либо опосредованной связи, в силу которой общество не могло предпринять меры (не было заинтересовано в принятии мер) по защите своих интересов, а потому для него в этот период вплоть до признания банкротом и утверждения конкурсного управляющего не начал течь срок исковой давности. 

При этом факт не передачи документов, подтверждающих обоснованность спорных перечислений, не является безусловным основанием, которое влияет на начало течения срока исковой давности применительно к конкурсному управляющему должником, в том случае, если контролировавшие должника в последующий период лица (участники, один их которых осуществлял полномочия ликвидатора)  были осведомлены о самих платежах, но отчета по данным операциям от бывшего директора не требовали.

Учитывая, что выводы судов, касающиеся срока исковой давности не соответствуют вышеуказанным нормам права и разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и оценки вышеназванных обстоятельств (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; установить все значимые для настоящего спора обстоятельства; проверить доводы сторон и дать им оценку с учетом приведенных в настоящем постановлении правовых норм; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А12-279/2018 отменить в части взыскания с Евсеева Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Царицынские Металлоконструкции» убытков в размере 5 814 900, 58 руб.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А12-279/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              М.В. Коноплева