ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2024

Дело № А40-97923/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.  

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 03 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Габион»

на решение от 11.09.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 05.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Контрактсервис»

к ООО «Габион»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контрактсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Габион» (далее – ответчик) о взыскании 1 940 685,10 руб. долга, 435 385,15 руб. неустойки по договору от 27.10.2022 №81-ВГ-5198 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, исковые требования удовлетворены. С ООО «Габион» в пользу ООО «Контрактсервис» взысканы: задолженность в размере 1 940 685,10 руб., неустойка за период с 19.11.2022 по 11.07.2023 в размере 435 385,15 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и  процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что  в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи техники, подписание которых по условиям Договора аренды №81-ВГ-5198 от 27.10.2022 и дополнительным соглашениям к нему являлось обязанностью сторон и подтверждением факта приема-передачи техники. ООО «Габион» указывает на то, что иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, а также, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Заявитель ссылается на то, что учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции, не принял во внимание, что размер начисленных пеней в размере 435 385, 15 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и не счел возможным уменьшить размер неустойки.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники №81-ВГ-5198, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование за плату строительную технику для использования по ее прямому назначению.

Согласно п.4.2 договора арендатор обязался производить оплату в сроки установленные дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 7 дополнительных соглашений к Договору арендатор обязан оплатить предоставленные услуги в размере 100%, указанные в п.7 Соглашения, по аренде техники не позднее 2 рабочих дней предшествующих началу неоплаченного периода аренды.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное пользование и владение строительную технику, что подтверждается дополнительным соглашением №1 от 27.10.2022, дополнительным соглашением №2 от 27.10.2022.

Истец оказал ответчику услуги по аренде строительной техники, ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнял, в результате чего образовалось задолженность за период с ноября 2022 по декабрь 2022 в размере 1 940 685,10 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п.5.9. договора неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы составил 435 385,15 руб. за период с 19.11.2022 по 11.07.2023.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 330, 606, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истец оказал ответчику услуги по аренде строительной техники, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, УПД, ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнял, в результате чего образовалось задолженность, учитывая, что факт получения строительной техники от арендодателя арендатор не оспаривал в суде первой инстанции, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что о передаче дела по подсудности ответчик в суде первой инстанции не заявлял. При подписании договора - п. 8.2 ответчик не оспаривал.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы том, что объекты аренды не передавались ответчику истцом, судом апелляционной инстанции указано на то, что доводы в указанной части опровергаются совокупностью представленных в дело письменных доказательств, в частности, подписанных актов и УПД за спорный период.

Доводы ответчика о том, что размер начисленных пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, оснований для уменьшения неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу №А40-97923/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Габион» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                   Н.Н. Кольцова           

Судьи:                                                                               В.В. Петрова 

                                                                                       Е.Ю. Филина