Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71720/2020

02 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (адрес:197022, Санкт-Петербург город, улица. профессора Попова, дом/23, литер В, помещение 3Н офис 217 комната 100, ОГРН: 1197847193840, ИНН: 7813639043, дата регистрации: 24.09.2019 );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альфаинжиниринг» (адрес: 192007, Санкт-Петербург город, улица. Прилукская, 21, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН:  1097847036913, ИНН: 7816459634, дата регистрации: 10.02.2009),

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – истец, ООО «Промторг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаинжиниринг»  (далее – ответчик, ООО «Альфаинжиниринг») о взыскании 1 340 625 рублей основного долга, 13 893,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей убытков, связанных с оплатой простоя транспортного средства, а также 500 750 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 03.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Решением от 26.10.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. Заявление в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды оставлено без рассмотрения.

Ответчиком на названный судебный акт подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Промторг» заключило с ООО «АльфаИнжиниринг» договор поставки от 03.06.2020 № 48/6 (далее - договор поставки).

В соответствии с условиями договора поставки ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить, следующий товар:

- перчатки нитриловые неопудренные нестерильные, размер М в количестве 64 500 пар общей стоимостью 822 375 рублей;

- перчатки нитриловые неопудренные нестерильные, размер L в количестве 150 500 пар общей стоимостью 1 918 875 рублей.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 2 741 250 руб. Срок поставки составляет 7 дней с момента зачисления средств на расчетный счет ответчика.

Согласно пункту 5.1 договора поставки истец производит предоплату в размере 50% (1 370 625 руб.) в течение 2 банковских дней с момента выставления счета Ответчиком. Оставшиеся 50% стоимости должны быть оплачены в момент отгрузки товара на складе ответчика.

Свою обязанность по предоплате истец исполнил, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2020 № 171.

Для перевозки товара истцом был заключен договор-заявка от 10.06.2020 № 2 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом.

Получив денежные средства, ответчик в оговоренный в договоре поставки срок товар не поставил.

В связи с не поставкой ответчиком товара истец был вынужден оплатить простой транспортного средства в размере 2 000 рублей на основании счета от 11.06.2020 № 70.

Таким образом, истец по вине ответчика понес убытки в размере 2 000 рублей. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки.

Получив уведомление о расторжении договора, ответчик своим письмом от 19.06.2020 № 126 в адрес истца гарантировал, что денежные средства в размере 1 370 625 рублей будут возвращены истцу в течение пяти рабочих дней, то есть до 26.06.2020. Однако денежные средства так и не возвратил по настоящее время. Ответчик возвратил только 30 000 рублей 05.08.2020, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2020 №36.

Таким образом у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере:

-1 370 625 руб. в период с 03.06.2020 по 05.08.2020;

-1 340 625 руб. в период с 06.08.2020 по 21.08.2020.

В адрес ответчика 06.07.2020 на адрес электронной почты, указанный в договоре поставки (пункт 10.1), истец направил претензию. Ответчик претензию проигнорировал, в установленный договором поставки срок (10 дней) ответа на претензию не дал.

Данные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предварительной оплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 1 340 625 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истец предъявил к ответчику требование о взыскании 13 893,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2020 по 21.08.2020. 

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму долга (1 370 625 рублей) за период с 03.06.2020 по 05.08.2020, а также после частичного погашения ответчиком задолженности на сумму долга (1 340 625 рублей) за период с 06.08.2020 по 21.08.2020 размер которых составил 13 893,93 рубля.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой простоя транспортного средства в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в связи с не поставкой ответчиком товара истец был вынужден оплатить простой транспортного средства в размере 2 000 рублей на основании счета от 11.06.2020 № 70.

Таким образом, истец по вине ответчика понес убытки в размере 2 000 рублей. 

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, доказанности вины ответчика в причинении убытков, а также размера и состава убытков, предъявленных к возмещению ответчиком.

Кроме того, как указал истец в иске, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки с истцом был расторгнут договор поставки от 02.06.2020 02/06/20-ПР, заключенный между истцом и АО «Технологии и Инновации». В соответствии с указанным договором истец обязан был поставить АО «Технологии и Инновации»:

- перчатки нитриловые неопудренные нестерильные, размер М в количестве 64 500 пар общей стоимостью 967 500 рублей;

- перчатки нитриловые неопудренные нестерильные, размер L в количестве 150 500 пар общей стоимостью 2 257 500 рублей.

          Общая стоимость поставляемого товара составляет 3 242 000 рублей.

Таким образом из-за недобросовестных действий ответчика истец не получил доход в размере 500 750 руб. который мог бы был получить при поставки ответчиком товара по договору поставки.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. 

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом  претензионного порядка урегулирования спора в части требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 500 750 рублей. В связи с чем требования истца в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промторг» 1 340 625 рублей основного долга, 13 893,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей убытков, связанных с оплатой простоя транспортного средства, а также 26 565 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промторг» из федерального бюджета 5008 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.08.2020 № 1.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радченко  А.В.