Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44118/2021

г. Краснодар

23 мая 2022 года

Резолютивная часть решения принята 16 мая 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «РТС Аренда», г. Сочи (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) 

к ООО «РариТЭК-Юг», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов в размере 2 441 095,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.02.2021, диплом 132312 0096090,

от ответчика не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «РТС Аренда» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «РариТЭК-Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа от 13.11.2018,от 06.12.2018, от 03.12.2018 в размере 2 000 000 руб., процентов в размере 441 095,92 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 205 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 судебное разбирательство отложено на 11:10 16.05.2022.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, относительно встречных исковых требований ходатайствовал об оставлении без рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил извещение об отмене и отзыве доверенностей на основании приказа № 2 от 20.01.2022, выданных на представителей ФИО3, ФИО4

Для целей ознакомления с материалами дела в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13:05 16.05.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, мотивированное отсутствием полномочий у лица, подписавшего заявление, суд исходит из следующего.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Вместе с тем встречное исковое заявление не было принято к производству и оставлено без движения.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения следует отказать.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры денежного займа с процентами от 13.11.2018, от 06.12.2018, от 03.12.2018, согласно которым истец обязался предоставить займ, а ответчик обязался возвратить истцу денежные суммы вместе с причитающимися процентами в соответствии с условиями договоров.

Истец во исполнения условий договоров перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1918 от 13.11.2018, № 2013 от 03.12.2018, № 2046 от 06.12.2018. 

В соответствии с п. 1.2 договоров, денежные средства выдавались сроком на 3 года.

Согласно условиям договоров процент за пользование суммой займа составляет 8% годовых на сумму займа. 

Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Невыполнение ответчиком обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждаете представленными платежными поручениями. 

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил. 

Общая задолженность по договорам займа составила 2 441 095,92 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 441 095,92 руб.

Возражения ответчика относительно недействительности спорных договоров, документально не подтверждены, спорные договоры недействительными не признаны.

Ответчиком не доказан факт возврата денежных средств и уплаты процентов, контррасчет не представлен, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, судом установлено, что он составлен арифметически и методически верно.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по займу и уплате процентов в размере 2 441 095,92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 205 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО «РариТЭК-Юг» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ООО «РТС Аренда» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) задолженность по договорам от 13.11.2018,от 06.12.2018, от 03.12.2018 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 441 095,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 205 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный