АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6374/2023

г. Владивосток

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Амурский залив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Астирис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

при участии Прокуратуры Приморского края, 

о признании права собственности на нежилое здание,

при участии (до и после объявленного судом перерыва):

от истца: ФИО5, паспорт, доверенность, диплом, 

от ответчика: ФИО6, удостоверение, доверенность, диплом, 

от ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2: лично ФИО3, паспорт, ФИО7, паспорт, доверенность, диплом, ФИО8, паспорт, доверенность, диплом, свидетельство,

от Прокуратуры Приморского края: ФИО9, удостоверение, доверенность,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Амурский залив" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику – администрации города Владивостока (далее – администрация) о признании права собственности на нежилое здание площадью 70,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 25:28:050033:288 за истцом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поддерживает исковые требования, а также, что ранее заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с администрации на общество с ограниченной ответственностью "Астирис" не поддерживает, в связи с чем суд определил не рассматривать ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из текста искового заявления следует, что истец является балансодержателем здания пансионата (Лит. 15) общей площадью 70,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:050033:288.

Общество создано 01.07.1999 путем реорганизации в форме преобразования дочернего предприятия АО «Приморские курорты» «Санаторий Амурский залив».

На балансе общества как дочернего предприятия АООТ «Приморские курорты» числились приватизированные в процессе акционирования (преобразования) Дальневосточного объединения санаторно-курортных учреждений «Дальвостоккурорт» объекты недвижимости, включенные в состав имущественного комплекса санатория «Амурский залив», в том числе спорное здание пансионата.

01.03.2002 ЗАО «Приморские курорты» и ООО «Залив Надежды» заключили договор купли-продажи, по которому на часть объектов, числившихся на балансе общества, право собственности перешло к ООО «Залив Надежды».

02.04.2004 ООО «Залив Надежды» и ООО «Астирис» заключили договор купли-продажи, по которому право собственности на объекты, приобретенные по договору от 01.03.2002, перешло к ООО «Астирис».

28.04.2007 управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и ООО «Астирис» заключили договор купли-продажи № 1003 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050033:107, площадью 124147 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий, цель предоставления: для дальнейшей эксплуатации зданий.

В соответствии с распоряжением Департамента земельный отношений, государственного строительного надзор и контроля в области долевого строительства Приморского края от 25.03.2010 № 402 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050033:107 разделен путем образования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050033:192 (изъят для государственных нужд) и земельного участка с кадастровым номером 25:28:050033:193.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) объект с кадастровым номером 25:28:050033:288 расположен в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:050033:768 и 25:28:050033:193.

В настоящее время сведения о правообладателе спорного здания с кадастровым номером 25:28:050033:288 в ЕГРН отсутствуют. В указанном здании также расположены жилые помещения с кадастровыми номерами 25:28:050033:388, 25:28:050033:389, сведения о правообладателях которых также отсутствуют.

Вместе с тем, как указывают лица, участвующие в деле, спорный объект фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050033:786.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 25:28:050033:193 снят с кадастрового учета 19.04.2021.

Указанный участок разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050033:767, 25:28:050033:768, 25:28:050033:769.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050033:767 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050033:786, 25:28:050033:785 (в дальнейшем переданный по договору купли-продажи ООО «Айкью»).

Согласно сведениям из ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050033:768 и 25:28:050033:786 принадлежат на праве собственности ООО «Астирис».

02.01.2017 ООО «Астирис» и общество заключили договор аренды недвижимости № 1-01/17, по которому с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2022 также переданы в аренду истцу земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050033:768 и 25:28:050033:786.

Как указывает истец спорное здание построено хозяйственным способом в 1992 году АО «Приморские курорты» «Санаторий Амурский залив» без разрешительных документов и отвода земельного участка для постройки. На момент постройки земельный участок находился в бессрочном (постоянном) пользовании ЗАО «Приморские курорту» на основании государственного акта ПК-28 № 00249 от 24.05.1994.

По пояснениям истца 20.01.1992 спорное здание принято к бухгалтерскому учету, в 1995 году поставлен на технический учет АО «Приморские курорты» «Санаторий Амурский залив».

Полагая, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из владения общества, что подтверждается в том числе договором на отпуск воды и прием сточных вод от 20.12.2010, договором электроснабжения от 01.12.2012, что, по мнению истца, указывает на открытое, непрерывное и добросовестное владение нежилым зданием, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленных отзывах администрация, прокуратура Приморского края возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе полагая, что истцом не доказаны обстоятельства открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным зданием.

Третьи лица – ФИО3, ФИО1, ФИО4 в представленном отзыве также возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

ООО «Астирис» поддержало исковые требования общества.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленумов № 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленумов № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 21 и пункту 52 Постановления № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Учитывая вышеизложенные нормы права, для приобретения права собственности, в силу приобретательной давности, необходимо наличие в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным объектом на протяжении срока приобретательной давности.

Вместе с тем, истец фактически документально не подтвердил добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом с кадастровым номером 25:28:050033:288.

Суд учитывает доводы истца о том, что 20.01.1992 спорное здание принято к бухгалтерскому учету, в 1995 году поставлен на технический учет АО «Приморские курорты» «Санаторий Амурский залив».

При этом следует учитывать, что истцом доказательств принятия мер по постановке спорного объекта на кадастровый учет в материалы дела не представлено, равно как и доказательств обращения за получением земельного участка, на котором расположен объект с кадастровым номером 25:28:050033:288.

Кроме того, часть имущественного комплекса передана по договору купли-продажи 01.03.2002.

Вместе с тем, спорный объект в перечень передаваемого имущества по указанному договору не входил.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, с 2007 находится в собственности ООО «Астирис» (изначально земельный участок с кадастровым номером 25:28:050033:107, в настоящий момент с учетом разделения земельных участков – 25:28:050033:786).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Более того, право владения истца земельный участок, на котором расположен спорный объект возникло лишь при заключении договора аренды недвижимости от 02.01.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2022), что, в свою очередь, не может служить доказательством непрерывного владения спорным объектом на протяжении всего срока приобретательной давности.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П).

При этом суд также учитывает представленное в материалы дела письмо общества от 26.03.2008, из которого следует указание истца на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости на балансе общества не числится.

В материалы дела, в том числе, представлено апелляционное определение Приморского краевого суда от 23.12.2021 по делу № 33-10632/2021 (2-58/21) и решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 по делу № А51-2051/2015, из которых следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 имеют регистрацию по месту жительства по адресу спорного объекта: 

<

...>. Более того, ФИО1, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по адресу с 1995 и используют спорное здание для проживания с 1992 года, а также используют территорию не менее 450 кв.м для эксплуатации спорного здания.

В материалы настоящего дела также представлена выписка из домовой книги, подтверждающее указанное обстоятельство и, в том числе, следует из представленных отзывов на исковое заявление ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Учитывая представленные в материалы дела документы, наличие в спорном объекте согласно данным из ЕГРН жилых помещений с кадастровыми номерами 25:28:050033:388, 25:28:050033:389, отсутствие зарегистрированного права собственности на земельный участок, факт регистрации в спорном объекте третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что истец фактически не обосновал возникновение у общества права на обращение в суд с настоящим иском о признании права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Сам по себе представленный в материалы дела договор на отпуск воды и прием сточных вод от 20.12.2010 и договор электроснабжения от 01.12.2012 не могут свидетельствовать о возникновении права собственности на спорный объект, равно как и служить основанием для признания права собственности истца в силу приобретательной давности.

В силу разъяснений, указанных в пункте 19 Постановления № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Принимая во внимание изложенное, истец, вопреки положениям статьи 234 ГК РФ и разъяснениям Постановления № 10/22, не доказал добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом как своим собственным недвижимым имуществом, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.