СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10665/2017-ГК

г. Пермь

04 сентября 2017 года

Дело № А60-60975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ЗАО «ГазАппарат-Автоматика»: Попова Т.М., паспорт, доверенность от 04.07.2017; 

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ЗАО «ГазАппарат-Автоматика»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2017 года

о признании обоснованными требований ООО «Элемент Строй» (ОГРН 1112901002719, ИНН 2901212540), введении процедуры наблюдения, утверждении  временным управляющим должника Драгункина Александра Васильевича,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,  

в рамках дела № А60-60975/2016

о признании ЗАО «ГазАппарат-Автоматика»  (ОГРН 1026605755934, ИНН 6664085605) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.12.2016 года в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Элемент строй» (далее – общество «Элемент строй») о признании закрытого акционерного общества «ГазАппарат-Автоматика» (далее общество ГазАппарат-Автоматика», должник)   несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от 22.12.2016 года заявление общества «Элемент строй» о признании общества «ГазАппарат-Автоматика» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением суда  от 31.01.2017 в отношении  должника  возбуждено  дело о несостоятельности  (банкротстве) назначено судебное заседание. 

Определением  Арбитражного суда Свердловской  области заявление  общества «Элемент строй» признано обоснованным, в отношении общества «ГазАппарат-Автоматика» введено наблюдение,  временным управляющим утвержден Драгункин Александр Васильевич, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требования общества «Элемент строй» в размере 605000 руб. основного  долга, 74 085 руб. 04 коп. процентов  за пользование  чужими  денежными средствами, 15100 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя  включены в третью очередь реестра требований кредиторов  общества «ГазАппарат-Автоматика».

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый,  в соответствии с которым прекратить производство по делу о банкротстве в отношении общества  «ГазАппарат-Автоматика», ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившихся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также без учета оценки представленных документов.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что у него отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для возмещения судебных расходов в рамках дела о банкротстве, в связи с чем в соответствии со ст. 57 Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  и необходимо прекратить производство по делу.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Драгункина А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества ГазАппарат-Автоматика» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и о месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2014 между обществом «Элемент строй» (исполнитель) и обществом ГазАппарат-Автоматика» (заказчик) заключён договор оказания услуг автотранспортным предприятием (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого  исполнитель обязуется оказывать заказчику за плату услуги, связанные с применением строительной, грузовой техники и механизмов (экскаваторов, бульдозеров, строительных машин, грузоподъемных механизмом, автокранов и т.д.), управляемых работниками исполнителя (далее – техники). Заказчик обязуется уплатить за использование строительной, грузовой техники установленную плату.

Согласно пункту 3.1 договора предоставление дорожно-строительной техники выполняются исполнителем на основании заявок.

В Приложениях № 1 к договору стороны согласовали тариф за час оказания услуг.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в течение 5 рабочих дней на основании предоставленных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ).

В период с августа 2014 года  по сентябрь 2015 года заявитель  надлежащим образом исполнил обязательства по договору, о чем свидетельствуют акты от 29.08.2014 № 40, от 30.09.2014 № 48, от 13.02.2015 № 5, от 27.02.2015 № 8, от 10.03.2015 № 10, от 27.03.2015 № 13, от 15.04.2015 № 15, от 29.04.2015 № 17, от 12.05.2015 № 18, от 19.05.2015 № 20, от 22.06.2015 № 23, от 17.08.2015 № 34, от 07.09.2015 №41, от 21.09.2015 № 45, подписанные обеими сторонами без замечаний по объёму, качеству и стоимости оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг заявитель выставил счета-фактуры от 29.08.2014 № 40 на сумму 213 000 руб., от 30.09.2014 № 49 на сумму 168 000 руб., от 13.02.2015 № 5 на сумму 67 500 руб., от 27.02.2015 № 8 на сумму 155 000 руб., от 10.03.2015 № 10 на сумму 75 000 руб., от 27.03.2015 № 13 на сумму 180 000 руб., от 15.04.2015 № 15 на сумму 183 750 руб., от 29.04.2015 № 18 на сумму 263 750 руб., от 12.05.2015 № 19 на сумму 268 750 руб., от 19.05.2015 № 21 на сумму 283 750 руб., от 22.06.2015 № 24 на сумму 381 250 руб., от 17.08.2015 № 34 на сумму 175 000 руб., от 07.09.2015 № 41 на сумму 225 000 руб., от 21.09.2015 № 45 на сумму 112 500 руб.

В период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года должник произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 2 147 250 руб. Задолженность за оказанные услуги составила 605 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 05.11.2015, подписанного полномочными представителями сторон. 

В связи с наличием  долга  общество «Элемент строй» обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда Архангельской  области  от 01.08.2016 по делу № А05-5631/2016 исковые требования удовлетворены, с общества  ГазАппарат-Автоматика» в пользу «Элемент строй»  взыскано  605 000 руб.  основного долга, 74 085 руб. 04 коп. процентов  за пользование  чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 по 12.07.2016; проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 13.07.2016 по день фактической уплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в г. Архангельске и опубликованным Банком России, а также 15 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступило в законную силу, на дату судебного заседания судебный акт не исполнен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку  задолженность  должником перед  обществом  «Элемент Строй» задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с заявлением о признании общества  «ГазАппарат-Автоматика» несостоятельным  (банкротом) и введении в отношении  него  процедуры наблюдения. 

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, к должнику - физическому лицу - не менее пятьсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление общества  «Элемент Строй» о признании   общества «ГазАппарат-Автоматика» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в сумме 605000руб. основного долга, 74 085 руб. 04 коп., процентов за пользование  чужими  денежными средствами за период с 06.09.2014 по 12.07.2016,  а также 15 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25000руб. расходов на оплату услуг представителя в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ГазАппарат-Автоматика» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Согласно п.1 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» подтверждено соответствие кандидатуры Драгункина Александра Васильевича установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Драгункина А.В. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции  полагает  верными  выводы суда о признании требований общества  «Элемент строй» обоснованными  и введения в отношении общества  «ГазАппарат-Автоматика»  наблюдения и утверждении  временного  управляющего.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не влекут основании для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что у него отсутствуют денежные средства  и имущество, достаточные для возмещения судебных расходов в рамках дела о банкротстве, в связи чем необходимо прекратить производство  по  делу отклоняется.

В соответствии  п.  1 ст. 57 Закона  о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве,  в  том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По общему правилу  в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку  в данном случае  заявителем  по  делу о банкротстве  является конкурсный кредитор, который  не отказался  от финансирования расходов по  делу о банкротстве, при  отсутствии  обоснованного заключения  временного  управляющего  о финансовом состоянии должника,  основания для прекращения  производства по делу о банкротстве в отношении общества «ГазАппарат-Автоматика» у суда первой инстанции отсутствовали.  

При этом необходимо учитывать, что наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают фактическое наличие условий, предусмотренных статьями 3, 6, 7, ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу № А60-60975/2016 оставить  без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко