АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Сусеева, 10 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 ноября 2024 года                                                            Дело №А22-3670/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года, решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептырёвой Л.Г,, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.Н., рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание), материалы дела по исковому заявлению Министерства здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица: Республиканская служба финансово-бюджетного контроля (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в судебном заседании:

от истца - представителей ФИО1 по доверенности от 16.07.2024, ФИО2 по доверенности от 23.04.2024,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 14.10.2022 г. с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи,

в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.10.2024 до 24.10.2024 до 16 час. 00 мин.,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Калмыкия (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд к ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании пеней за период с 16.03.2019 по 26.06.2019 в размере 557 025 руб., штрафа в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки (пеней, штрафа) в размере 1 607 025 рублей с 27.06.2019 по 28.11.2022 в размере 390 746 руб. 93 коп. с последующим их начислением по день фактического погашения неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по государственному контракту участия в долевом строительстве от 17.12.2018 № 502 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканская служба финансово-бюджетного контроля и бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» (далее – учреждение).

Решением суда от 20.10.2023 иск удовлетворен частично: с общества в пользу министерства взыскано 1 607 025 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда от 20.10.2023 изменено; иск удовлетворен частично, с общества в пользу министерства взыскано 1 050 000 руб. штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа 10.04.2024 по делу № А22-3670/2022 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 отменены и дело № А22-3670/2022 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что заявленные требования составлены согласно произведенного Республиканской службой финансово-бюджетного контроля расчета задолженности по представлению от 14.07.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что иск не признает и просит суд в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файло размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между министерством здравоохранения Республики Калмыкия (далее - Министерство) и ООО «Стройинвест» 17.12.2018  на основании решения аукционной комиссии (протокол №0105200000218001424 от 6.12.2018г.) был заключен государственный контракт №502 от 17.12.2018г. (далее - Контракт) на сумму 21 000 000 (Двадцать один миллион) руб. 00 коп. на постройку объекта долевого строительства по адресу: 

<

...>, для последующего размещения БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер».

Согласно п. 2.1. Контракта застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее 15.03.2019, после разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства, характеристики и качество которого соответствуют условиям настоящего контракта и проектной документации, а также проектной декларации и нормативным требованиям.

Из пункта 3.4 контракта следует, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование 3 года с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В приложении № 3 стороны предусмотрели техническое задание.

21.02.2019 общество уведомило министерство о необходимости принять объект долевого строительства и готовности его к приемке.

По результатам осмотра министерством и обществом объекта долевого строительства составлен акт от 12.03.2019 о несоответствии объекта долевого строительства требованиям контракта, в котором указано, что на окнах отсутствуют распашные решетки и москитные сетки; в некоторых местах установки раковин отсутствовала отделка керамической плиткой; застройщиком не указано, в каких помещениях применяется принудительная вентиляция. Обществу установлен срок для устранения недостатков – до 25.04.2019.

Письмом от 22.04.2019 № 28 общество уведомило министерство о затоплении правого крыла цокольного этажа в результате прорыва гибкого шланга к смесителю умывальника в квартире № 20 первого этажа и просило продлить срок приема-передачи цокольного этажа для устранения последствий затопления.

25.04.2019 комиссией в составе представителей министерства, учреждения и общества осуществлен осмотр объекта и установлены следующие недостатки: в шести кабинетах (№ 14, 20, 21, 23, 25 и 26) внутренняя отделка стен повреждена, покрытие полов демонтировано. По результатам осмотра составлен акт от 25.04.2019 о несоответствии объекта долевого строительства требованиям контракта и установлен срок для устранения выявленных недостатков. В названном акте общество объясняет причину выявленных недостатков тем, что в результате прорыва гибкого шланга к смесителю умывальника в квартире № 20, расположенной на 1 этаже, произошло затопление цокольного этажа.

26.06.2019 объект долевого строительства передан министерству, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 6.6 контракта, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, дольщик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.9 – 6.10 контракта): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Министерство 01.07.2021 обратилось в арбитражный суд к обществу с иском о расторжении контракта и взыскании с общества 21 млн рублей неосновательного обогащения, 557 025 рублей пеней, начисленных с 16.03.2019 по 26.06.2019 на основании пункта 6.6 контракта, и 1 050 тыс. рублей штрафа, начисленного на основании пункта 6.8 контракта (дело № А22-1768/2021).

В рамках названного дела судом назначена экспертиза, по результатам проведения которой эксперт (заключение от 28.01.2022) пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям СП 13-102-2003 спорное нежилое помещение находится в работоспособном техническом состоянии. В ходе обследования несущие ограждающие конструкции не повреждены, повреждения имеет внутренняя отделка, окраска.

Повреждения внутренней отделки стен нежилого помещения свидетельствуют о нарушении требований свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» по причине подтопления нежилого помещения от утечек из вышерасположенной квартиры и длительном застое воды. Повреждения в стенах не соответствуют подпункту 4.2 в требованиях СанПин 2.1.3.2630-10, так как имеются повреждения от длительного застоя воды из-за утечек из вышерасположенной квартиры.

При этом экспертом также установлено, что техническое состояние спорного нежилого помещения соответствует техническому заданию министерства, являющемуся приложением № 3 к контракту; препятствия в использовании по назначению не выявлены. Министерством и обществом предпринимались попытки мирного урегулирования спора. Общество в период рассмотрения спора и согласования условий мирового соглашения направило министерству гарантийное письмо от 16.05.2022 № 15, в котором обязалось уплатить 1 607 025 рублей неустойки (пеней, штрафа) в течение двух месяцев с момента составления гарантийного письма. Мировое соглашение министерством и обществом не подписано.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2022 по делу №А22-1768/2021 иск министерства оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Учреждение обратилось в арбитражный суд к обществу с иском о взыскании 1 654 625 рублей 78 копеек убытков в виде оплаты коммунальных услуг, налога на недвижимость, мотивированное невозможностью использования нежилых помещений по целевому назначению с 10.10.2019 по 01.04.2022 (в результате подтопления нежилых помещений цокольного этажа).

Учреждение в обоснование иска ссылалось на то, что спорный объект не введен в эксплуатацию и не передан заказчику – министерству, поскольку обществом нарушены характеристики гарантий и требования, предъявляемые к объекту строительства, которые указаны в техническом задании, что подтверждается актом от 12.03.2019 о несоответствии объекта долевого строительства требованиям контракта и заключением федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Калмыкия» от 04.05.2021 № 367. Данный иск рассмотрен судами в рамках дела № А22-2746/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2022 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2023, в иске отказано.

Судебными инстанциями принято во внимание, что на основании заключения строительно-технической экспертизы, проведенной рамках дела № А22-1768/2021, установлено, что вина общества в техническом состоянии объекта долевого участия ввиду его затопления из вышерасположенной квартиры отсутствует. Необходимость устранения последствий затопления нежилого помещения вызвана отсутствием своевременного устранения утечки воды собственником квартиры, а также утечки воды из системы водоотведения в нежилом помещении; отсутствии своевременного устранения застоя воды собственником спорного нежилого помещения. Спорное помещение находится в работоспособном техническом состоянии, несущие ограждения конструкции не повреждены.

Техническое состояние спорного нежилого помещения соответствует техническому заданию министерства здравоохранения Республики Калмыкия, являющемуся приложением №3 к контракту; препятствия в использовании помещения по назначению не выявлены.

Общество по своей инициативе и за свой счет устранило выявленные недостатки, а именно: вместо покрытия линолеума, произвело замену на керамическую (керамогранитную) плитку; установило систему приточно-вытяжной вентиляции от электросети на половину пролета всей длины нежилого помещения, обратный клапан в систему водоотведения, оцинкованные воздуховоды в помещениях для вытяжной вентиляции; произвело очистку, грунтование, шпатлевание с окраской, замену дверных коробок, установило кронштейн в радиатор.

30.11.2022 в рамках рассматриваемого дела министерство обратилось в арбитражный суд к обществу с иском о взыскании 557 025 руб. пеней, начисленных с 16.03.2019 по 26.06.2019 на основании пункта 6.6 контракта, и 1 050 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.8 контракта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки (пеней, штрафа).

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договоров на которые распространяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Закон N 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон и содержит обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

А поскольку, как указывалось выше, на настоящий спор распространяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в данном случае взысканию судом не подлежат, поскольку не соответствуют специальным нормам Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 15.03.2019, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию (пункт 2.1 контракта).

21.02.2019 общество уведомило министерство о необходимости принять объект долевого строительства и готовности его к приемке.

По результатам осмотра министерством и обществом объекта долевого строительства составлен акт от 12.03.2019 о несоответствии объекта долевого строительства требованиям контракта, в котором указано на отсутствие распашных решеток и москитных сеток на окнах; в некоторых местах установки раковин отсутствовала отделка керамической плиткой; застройщиком не оговорено, в каких помещениях применяется принудительная вентиляция.

Обществу установлен срок для устранения недостатков – до 25.04.2019.

По состоянию на 25.04.2019 ответчик устранил указанные в акте от 12.03.2019 недостатки, это подтверждается отсутствием ссылок на них в акте от 25.04.2019.

Вина общества в техническом состоянии объекта долевого участия по состоянию на 25.04.2019 отсутствует, что уставлено судами в рамках дела № А22-2746/2021.

Затопление цокольного этажа произошло в апреле 2019 года в результате прорыва гибкого шланга к смесителю умывальника в вышерасположенной квартире № 20 на первом этаже. Общество по своей инициативе и за свой счет устранило выявленные 25.04.2019 недостатки, после этого 26.06.2019 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 25.04.2019 объект долевого строительства не передался министерству по обстоятельствам, зависящим от застройщика.

Устранение обществом недостатков после наступления срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства должно расцениваться как нарушение срока исполнения обязательства, а это исключает применение санкции в виде штрафа, подлежащего начислению за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой.

Контрактом не предусмотрено начисление штрафа за просрочку исполнения обязательств контрактом, за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено начисление пеней.

Гарантийное письмо, направленное ответчиком в адрес истца, не является заверением об обстоятельствах в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает юридические последствия в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, не может рассматриваться как создающее ответственность ответчика перед истцом.

Суд считает, что требование о взыскании 1 050 000 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 6.8 контракта, является необоснованным и подлежит отклонению.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд признает его выполненным арифметически и методологически неверным, поскольку актом от 12.03.2019 по обоюдному волеизъявлению сторон срок исполнения контракта был установлен до 25.04.2019, таким образом, производить начисление пеней следует с 26.04.2019 по 26.06.2019.

Также, при проверке расчета пеней судом учтено, что в ситуации, когда обязательство должником было исполнено, применяется ставка рефинансирования, действовавшая на дату исполнения застройщиком обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017).

На дату исполнения застройщиком обязательства, согласно справочной информации Центрального Банка Российской Федерации, ставка рефинансирования составляла 7,5 %.

Согласно перерасчету суда размер пени за период с 26.04.2019 по 26.06.2019 составляет 325 500 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. При указанных обстоятельствах исковые требования суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию пени в общем размере 325 500 руб., следовательно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства здравоохранения Республики Калмыкия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 26.04.2019 по 26.06.2019 в размере 325 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 510 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           Л.Г. Шептырёва