ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31994/2017 

 

Москва                                                                                                 Дело № А40-121454/12 

22 августа 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Концерн Росэнергоатом» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу № А40-121454/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нижноватомэнергосбыт»,

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.02.2017;

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МРСК ЮГА» - ФИО2, дов. от 31.12.2015

от АО «Татэнерго» - ФИО3, дов. от 19.12.2016

от АО «Концерн Росэнергоатом» – ФИО4, дов. от 22.05.2017

от АО «Петербургская сбытовая компания» - ФИО5, дов. от 20.03.2017

от ПАО «Тамбовская сбытовая компания» - ФИО5, дов. от 20.03.2017

от ПАО «Мосэнергосбыт» - ФИО5, дов. от 20.03.2017

от АО «Интер РАО - Электрогенерация» - ФИО5, дов. от 20.03.2017

от АО «Интер РАО ЕЭС» - ФИО5, дов. от 22.03.2017

от ООО «РН-Энерго» - ФИО5, дов. от 21.03.2017

от ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» - ФИО5, дов. от 21.03.2017

от ООО «БГК» - ФИО5, дов. от 20.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 отменены в части утверждения конкурсным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» ФИО6, в указанной части данное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» утвержден ФИО7, а определением от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО «Нижноватомэнергосбыт».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АО «Донэнерго» о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 28.02.2017.

Определением от 16.05.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил указанное заявление АО «Донэнерго» и признал недействительными решения собрания кредиторов ОАО «Нижноватомэнергосбыт» от 28.02.2017.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО «Концерн Росэнергоатом»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе АО «Концерн Росэнергоатом», ссылаясь на пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает на то, что принцип общей осведомленности (наличие права на проведение только в случае уведомления исключительно всех кредиторов) применим только в случае инициирования и проведения повторного собрания кредиторов. Поскольку кворум на собрании кредиторов, проводимом 28.02.2017, составил 62,05 % голосующих требований кредиторов, заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 28.02.2017 являются правомочными. Кроме того, АО «Концерн Росэнергоатом», ссылаясь на направленную в адрес АО «Донэнерго» телеграмму, указывает на надлежащее уведомление указанного общества о проведении собрании кредиторов. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на ошибочность вывода Арбитражного суда города Москвы  о невозможности проведения повторных собраний по одним и тем же вопросам с целью дополнительного подтверждения ранее принятых решений, а также необходимости признания решений собрания кредиторов недействительными в случае не уведомления кредитора даже при невозможности данным кредитором повлиять на результаты собрания.

В судебном заседании АО «Концерн Росэнергоатом»  заявило ходатайство об отводе всему составу суда, по результатам рассмотрения которого было принято определение об отказе в его удовлетворении.

Представитель АО «Концерн Росэнергоатом» апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт.

Представитель АО «Татэнерго» апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 отменить.

Представитель ПАО «МРСК ЮГА» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 оставить без изменения.

Представители конкурсного управляющего должника, АО «Интер РАО ЕЭС», ОАО «Тверьэнергосбыт» на доводы апелляционной жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения, а оспариваемое определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 по требованию 15 конкурсных кредиторов состоялось собрание кредиторов ОАО «Нижноватомэнергосбыт», организованное отстраненным конкурсным управляющим ФИО7, повесткой дня на котором, в том числе, был вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО «Нижноватомэнергосбыт». 

По вопросу повестки дня собрания кредиторов ОАО «Нижноватомэнергосбыт» большинством голосов от присутствующих кредиторов, в качестве кандидатуры конкурсного управляющего была избрана ФИО8, член НП «ОАУ Авангард» (САУ «Авангард»).

Кредитор АО «Донэнерго», ссылаясь на нарушение порядка его уведомления о проведении собрания кредиторов, что привело к невозможности его участия в этом собрании и, как следствие, нарушению его прав и законных интересов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для признания решений собрания кредиторов от 28.02.2017 недействительными, удовлетворил указанное заявление АО «Донэнерго».

Суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом города Москвы о наличии оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. 

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. 

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств опубликования сообщения о проведении собрания в ЕФРСБ в материалы дела не представлены.

Кроме того, при проведении собрания кредиторов 28.02.2017 не были соблюдены требования законодательства к порядку уведомления о проведении собрания кредиторов. В частности, уведомление отправлено арбитражным управляющим ФИО7, в то время как предполагается, что уведомление должен отправлять инициатор собрания, чего сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела телеграмма, направленная в адрес АО «Донэнерго», не содержит сведений о порядке ознакомления с материалами к собранию кредиторов. Доказательств уведомления надлежащим образом всех кредиторов в материалах дела не имеется. 

Таким образом, не извещение АО «Донэнерго» надлежащим образом о проведении собрания кредиторов привело к нарушению прав и законных интересов указанного кредитора, имеющего право на участие в собрании кредиторов, а, следовательно, имеются основания для признания решений собрания кредиторов от 28.02.2017 недействительными.

В апелляционной жалобе АО «Концерн Росэнергоатом», ссылаясь на пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве, указывает на то, что принцип общей осведомленности (наличие права на проведение только в случае уведомления исключительно всех кредиторов) применим только в случае инициирования и проведения повторного собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Порядок уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов установлен статьей 13 Закона о банкротстве, а в пункте 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлен кворум, необходимый для признания решений собрания кредиторов правомочными.

Соблюдение же на собрании кредиторов кворума, без учета соблюдения требований законодательства к порядку уведомления кредиторов о предстоящем собрании, не может безусловно свидетельствовать о правомочности принятых решений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об осведомленности  АО «Донэнерго» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылки АО «Татэнерго» об осведомленности ПАО «МРСК ЮГА» о проведении собрания кредиторов, не могут свидетельствовать о доказанности уведомления АО «Донэнерго» о проведении собрания.

Доводы АО «Татэнерго», связанные с проведением процедур банкротства ВОАО «Химпром», изложенные в письменных пояснениях, отклоняются, как не относящиеся к настоящему обособленному спору и не свидетельствующие о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода Арбитражного суда города Москвы  о невозможности проведения повторных собраний по одним и тем же вопросам с целью дополнительного подтверждения ранее принятых решений, отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Кроме того, 30.03.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о выборе в качестве конкурсного управляющего – ФИО9 и решение об отмене решения собрания кредиторов от 28.02.2017.

Следовательно, более поздним решением собранием кредиторов должника от 30.03.2017 было принято иное решением, чем в решении от 28.02.2017.

АО «Концерн Росэнергоатом», ссылаясь в апелляционной жалобе на пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ошибочность вывода Арбитражного суда города Москвы о необходимости признания решений собрания кредиторов недействительными в случае не уведомления кредитора даже при невозможности данным кредитором повлиять на результаты собрания.

Данный довод  отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 9.1 названного кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Следовательно, при наличии противоречий между общими нормами, содержащимися в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами Закона о банкротстве, регулирующими порядок созыва и проведения собраний кредиторов должника, применению подлежат последние.

Общие положения, содержащиеся в пунктах 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению при рассмотрении споров о недействительности решений собраний кредиторов должника, так как круг лиц, имеющих право оспорить решения собрания кредиторов должника, поименован в специальной норме (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве) и значительно расширен по сравнению с кругом лиц, имеющих право на оспаривание решений гражданско-правового сообщества (лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьи лица, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями).

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По смыслу приведенной нормы суд отказывает в признании недействительным решения собрания по заявлению кредитора, не участвующего в нем, но по каким-либо причинам не согласного с принятым на собрании решением.

Между тем, установленное судом при рассмотрении настоящего дела нарушение порядка уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов, лишило кредитора АО «Донэнерго»  возможности принять в нем непосредственное участие, реализовать свои права на выражение своего мнения, голосовать по вопросам повестки собрания. Лицо, лишенное права на участие в собрании кредиторов должника и именно по этой причине не голосовавшее на нем, не может быть лишено судебной защиты.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на правила пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации связана с неверным толкованием правовых норм, поскольку Законом о банкротстве установлены условия для признания недействительным решения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона) и не установлено возможности отказа в удовлетворении соответствующих требований по причине незначительного веса голоса кредитора.

Более того, основанием для применения пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсутствие существенных неблагоприятных последствий для заявителей, в то время как в настоящем споре судом первой инстанции установлено существенное нарушение прав заявителя ввиду принятия спорных решений по вопросам, способным непосредственным образом затрагивать интересы кредиторов.

Такая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2014 № Ф09-10819/10 по делу № А60-6613/2009, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 № 13АП-27036/2016 по делу № А56-71580/2014.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу № А40121454/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Концерн Росэнергоатом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:         А.С. Маслов

Судьи:                  П.А. Порывкин

                                                                                                            М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.