АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14657/2022

г. Тюмень

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску ООО «Энерго-Резерв» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7743138266/774301001, адрес: 125212, г.Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Войковский, ш. Головинское, д. 10Б, этаж - 1, помещ. 157) к АО «НПЦ «Недра» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7604108240/760401001, адрес: 150000, 

<

...>) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению АО «НПЦ «Недра» к ООО «Энерго-Резерв» о взыскании неустойки

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности (посредством онлайн-заседания), 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Резерв» (далее – истец, ООО «Энерго-Резерв») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (далее – ответчик, АО «НПЦ «Недра») о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 27.05.2021 № Недра/2021-308 в размере 215250 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

АО «НПЦ «Недра» обратилось в суд со встречным исковым требованием к ООО «Энерго-Резерв» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 92557,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2022 суд принял встречное исковое заявление к производству и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе производства по делу, ООО «Энерго-Резерв» заявлено ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, в котором помимо основного долга, общество просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 6458 рублей.

Рассмотрев ходатайство ООО «Энерго-Резерв» об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд отказывает его в принятии, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требование - это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства на которых основано требование - остались прежними.

В данном случае требования истца, уточняющими не являются, и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, вопреки правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46) и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Таким образом, оснований для принятия в данной части уточнения требований у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнений требований, изложенных в новом исковом заявлении.

АО «НПЦ «Недра» заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара в размере 71032,5 рублей, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания за подписью представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Энерго-Резерв» поддержал первоначальные исковые требования, встречные исковые требования просит удовлетворить частично, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «НПЦ «Недра» в судебном заседании наличие задолженности по первоначальному иску не оспорил, поддержав требования встречного иска с учетом его уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2021 года между АО «НПЦ «Недра» (покупатель) и ООО «Энерго-Резерв» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) заключен договор поставки № Недра/2021-308.

По условиям договора поставщик обязуется по заданию покупателя поставить электротехнический комплект в сроки, количестве и ассортименте, в соответствии со спецификацией (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Цена договора составляет 215250 рублей, в том числе НДС 20% 35875 рублей и определяется на основании подписанной сторонами спецификации (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата по договору производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами оригинала товарной накладной (УПД) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании оригиналов счета, счета-фактуры.

В рамках исполнения обязательств по договору, ООО «Энерго-Резерв» был поставлен, а АО «НПЦ «Недра» получен товар на сумму 215250 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.07.2021 №72.

В связи с неоплатой поставленного товара, письмом от 11.04.2022 №539 ООО «Энерго-Резерв» уведомило АО «НПЦ «Недра» о наличии задолженности, а также просит произвести ее погашение.

В ответном письме от 14.04.2022 АО «НПЦ «Недра» подтвердило наличие задолженности, гарантировав ее погашение по представленному графику.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО «Энерго-Резерв» не принес положительного результата, оплата за поставленный товар не была произведена, ООО «Энерго-Резерв» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с первоначальным исковым требованием.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

АО «НПЦ «Недра» факт получение и стоимость товара не оспорило.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. 

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. 

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования ООО «Энерго-Резерв» подлежат удовлетворению в размере 215250 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Рассмотрев встречное уточненное требование АО «НПЦ «Недра» о взыскании с ООО «Энерго-Резерв» неустойки за просрочку поставки товара в размере 71032,5 рублей, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27 мая 2021 года между АО «НПЦ «Недра» (покупатель) и ООО «Энерго-Резерв» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) заключен договор поставки № Недра/2021-308.

По условиям договора поставщик обязуется по заданию покупателя поставить электротехнический комплект в сроки, количестве и ассортименте, в соответствии со спецификацией (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Цена договора составляет 215250 рублей, в том числе НДС 20% 35875 рублей и определяется на основании подписанной сторонами спецификации (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2 спецификации Приложения №1 к договору, срок поставки товара составляет 45 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 11.07.2021.

Адрес доставки: Россия, Красноярский край, г. Норильск, терминал транспортной компании (пункт 3 спецификации).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, более чем на 15 календарных дней, покупатель вправе увеличить размер пени до 1% за каждый день просрочки поставки товара, либо отказаться от догвоора и потребовать от поставщика возместить разницу между ценой договора с ним и новым поставщиком, если цена товара по новому договору окажется выше. Указанный в настоящем пункте размер пени применяется с первого дня просрочки.

Как следует из материалов дела, товар был поставлен в терминал транспортной компании 12.08.2021, следовательно, ООО «Энерго-Резерв» допущена просрочка исполнения обязательства.

В связи с нарушением срока поставки товара, АО «НПЦ «Недра» обратилось в суд со встречным исковым требованием о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ООО «Энерго-Резерв» срока поставки товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

ООО «Энерго-Резерв» заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, указав на неравнозначную ответственность поставщика и покупателя, в силу чего стороны поставлены в неравное положение.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и мажет повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении  конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-0), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способе обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определена применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств деле во взаимоотношения сторон.

Как следует из материалов дела, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, более чем на 15 календарных дней, покупатель вправе увеличить размер пени до 1% за каждый день просрочки поставки товара, либо отказаться от договора и потребовать от поставщика возместить разницу между ценой договора с ним и новым поставщиком, если цена товара по новому договору окажется выше. Указанный в настоящем пункте размер пени применяется с первого дня просрочки (пункт 6.4 договора).

Тогда как пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день уплаты, от цены товара по конкретной заявке за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3% от общей цены договора.

Таким образом, предусмотренный пунктом 6.4 спорного договора размер неустойки, несоразмерен размеру неустойки, установленному для покупателя товара. 

Суд считает, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, суд отмечает, что спорный договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства, и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Соответственно, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель закупки не может отказаться, заказчик нарушает закон. 

Однако победитель закупки, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Таким образом, ответчик был лишен возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности подрядчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1479,84 рублей, так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом, суд, определяя размер ответственности ответчика по встречному иску, считает необходимым отметить следующее. 

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

         Таким образом, снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 1 августа 2016 года - ключевая ставка ЦБ РФ), в принципе не допускается.

Вместе с тем, нижний предел не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (п. 76 Постановление Пленума ВС РФ № 7). 

Как установлено судом, в настоящем деле, ответчиком нарушено неденежное обязательство, а именно срок исполнения обязательства по поставке товара.

С учетом изложенного, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, а также обстоятельств указанных судом ранее, считает необходимым определить неустойку в сумме 1479,84 рублей.   

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

С учетом изложенного, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования АО «НПЦ «Недра» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 1479,84 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в полном объеме без учета снижения размера взыскиваемой неустойки, а в части уточнений требований подлежат возвращению из федерального бюджета истцу по встречному иску.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «Энерго-Резерв» сумму основного долга в размере 215250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7305 рублей. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Энерго-Резерв» в пользу АО «НПЦ «Недра» неустойку в размере 1479,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2841 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «Энерго-Резерв» денежные средства в размере 218234,16 рублей.

Возвратить АО «НПЦ «Недра» из федерального бюджета госпошлину в размере 861 рубль. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

             Судья

Соловьев К.Л.