ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17365/2021

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 года

15АП-5333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от  индивидуального предпринимателя ФИО2 посредством  веб-конференции: представитель по доверенности от 18.10.2021 ФИО3;

ФИО4, лично, посредством  веб-конференции;

ФИО5, лично;

от ФИО5: представитель по доверенности от 10.12.2021 ФИО6; 

от ФИО7: представитель по доверенности от 28.01.2022 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу № А53-17365/2021 по заявлению ФИО7 о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО7 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по настоящему делу заявление ФИО7 о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворено. Установлен срок для удовлетворения требований кредиторов – 10 календарных дней с даты вынесения определения суда. Размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, составляет 665464,85 руб. Способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника. Заявителю (ФИО7) - в установленный срок предложено: перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника; направить в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований кредиторов к должнику с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. Финансовому управляющему предложено открыть специальный банковский счет должника, представить заявителю и суду его реквизиты, представить платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Кредиторам должника предложено представить финансовому управляющему реквизиты для перечисления денежных средств, сведения о погашении задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 17.03.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, действия третьего лица ФИО7 могут быть фактически направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях контроля над ходом процедуры банкротства, либо получения дополнительных голосов на собрание кредиторов без несения дополнительных издержек. Такое поведение в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.06.2016 № 302-ЭС16-02014, является злоупотреблением правом.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО7, ФИО5 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

ФИО4 заявил, что не возражает против погашения его требований, при этом, его интересует финансовая возможность должника по погашению требований кредиторов в случае признания произведенных третьим лицом платежей неправомерными.

Должник, его представитель по доверенности просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО7 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 требования индивидуального предпринимателя ФИО4 признаны обоснованными и в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО5 утвержден ФИО9. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 189 от 16.10.2021. 

В арбитражный суд поступило заявление ФИО7 о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника сформирован в размере 665 464,85 руб. 

В реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: 

1) индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 600 000,00 руб. (определение от 11.10.2021); 

2) публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 65464,85 руб., из которых: 64728, 09 руб. – основной долг; 736,76 руб. – проценты (определение от 18.01.2022).

На дату рассмотрения заявления размер требований кредиторов не изменился, в указанной части возражений не заявлено.

В заявлении ФИО7 содержатся все сведения, предусмотренные статьей 113 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление ФИО7 соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, отказа от намерения погасить требования кредиторов должника не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО7 с назначением судебного заседания по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов.

Злоупотребление правом со стороны ФИО7 судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы в  указанной части основаны исключительно на предположениях. Относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение соответствующих доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.  

Как пояснил ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу, а также подтвердил в судебном заседании его представитель, денежные средства в полном объеме внесены на счет, открытый финансовым управляющим, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2022, копия которого направлены в материалы настоящего дела. 

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Не состоятельным суд находит и довод о том, что заявитель не раскрыл экономическую целесообразность оплаты задолженности должника перед кредиторами, поскольку Законом о банкротстве, регламентирующим порядок обращения с подобным заявлением данного требования не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение заявления ФИО7 направлено на прекращение производства по делу о банкротстве путем погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При наличии волеизъявления ФИО7 на погашение всех требований кредиторов, отказ в удовлетворении его заявления может нарушать права кредиторов должника.

При этом, в судебном заседании представитель ФИО7 пояснил, что у ФИО7 нет намерения включаться в реестр требований кредиторов должника. Он проживает в одном городе с должником - в городе Таганроге, они знакомы, и он, по просьбе должника решил оказать ему помощь и погасить задолженность в связи с временными финансовыми трудностями у должника. Кроме того, ФИО7 и должник планируют в будущем организовать совместный бизнес, используя опыт должника в рестораном бизнесе.

Должник также пояснил, что у него достаточно имущества для погашения основной суммы задолженности перед кредиторами, в части требования кредитора ФИО2 пояснил, что у них имеются разногласия, в том числе в части заявленных к взысканию сумм убытков, неустойки, штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве не подлежат установлению причины подачи третьим лицом такого заявления и вопросы финансовой возможности должника. 

Иные доводы кредитора основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве, и не имеют правового значения при установленных по делу обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявление о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника. Напротив, в силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве заявление лица, выразившего намерение удовлетворить все требования кредиторов должника, подлежит рассмотрению в ограниченный срок - 14 дней.

Судом установлено, что на момент подачи заявления о намерении иные требования кредиторов не были рассмотрены судом по существу. 

С учетом положений статьи 113 Закона о банкротстве, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке требования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о намерении удовлетворить требования кредиторов.

При этом, в случае возможного прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов заявители не лишены возможности предъявления имеющихся у них денежных требований в порядке общеискового или исполнительного производства либо обращения с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве должника.

Кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними другими кредиторами (пункт 30 указанного постановления Пленума от 23.07.2009 № 60).

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Закона о банкротстве рассмотрение заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее.

Учитывая изложенное, единственным основанием для обязательного отложения судебного заседания является наличие в производстве суда еще одного аналогичного заявления о намерении погасить задолженность должника.

Также Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений для рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, в частности, наличие закрытого реестра требований кредиторов.

Положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность отложения рассмотрения заявления о намерении до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку касаются рассмотрения заявлений о намерении погасить требования по обязательным платежам. 

Нормы статьи 113 Закона о банкротстве, регулирующие правила погашения всех требований, таких правил не содержат.

ФИО7 определен способ погашения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: 

1) путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника; 

2) путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

Поскольку в данном случае иных заявлений о намерении погасить требования не поступало, права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле не нарушаются, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ФИО7 подлежит удовлетворению путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Кроме того, как отмечено выше, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение суда от 17.03.2022 исполнено ФИО2 в полном объеме, денежные средств в размере 665 464,85 руб. перечислены на счет, открытый финансовым управляющим.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу № А53-17365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий          Г.А. Сурмалян

Судьи          Д.В. Емельянов 

          Д.В. Николаев