АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

      Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

      Решение  изготовлено в  полном объеме 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Селта», г. Москва,                           ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 225 022 руб. 96 коп. задолженности и 61 251 руб. 15 коп. неустойки

и встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Селта», г. Москва,                           ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 

о взыскании 185 733 руб. 47 коп. неустойки, 

в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Селта», г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, о взыскании  1 225 022 руб. 96 коп. задолженности по договору № 485/2014 от 19.11.2014, а  также      61 251 руб. 15 коп. неустойки, начисленной  за просрочку исполнения денежного обязательства. 

Определением от 14.06.2018 судом принято к производству встречное исковое заявление   публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Селта», 

<

...> 733 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за несоблюдение сроков сдачи этапов работ по договору подряда от 19.11.2014 № 485/2014.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Истец отзыв на встречное исковое заявление не представил.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных  требований, в связи с отсутствием вины общества в неплатежах, а также просил снизить  размер заявленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных. 

Исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 19.11.2014 года между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее - заказчик) и ООО «Селта» (далее – подрядчик) по результатам открытого конкурса был  заключен договор подряда № 485/2014, по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией  осуществить работы по модернизации системы сбора и передачи информации (ССПИ) филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Дагэнерго» на основе внедрения  новейших средств телемеханики и связи с применением оборудования и аппаратуры на основе цифровых технологий в соответствии с утвержденной Программой модернизации ССПИ.(Этап 3-2014)(инв.№ ДЭ0003194), а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.2 договора срок начала работ – 01 декабря 2014 года, срок завершения работ – не позднее 31 марта 2015 года.

Цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со Сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение № 1), которая составляет 15 367 683 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 % - 2 344 222 руб. 95 коп. (пункт 6.1).

Оплата оборудования и выполненных работ производится заказчиком в размере 95% от стоимости оборудования, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и прочих затрат подрядчика, в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и получения счетов, счетов-фактур. Платежи в размере оставшихся 5% стоимости оборудования, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ  и прочих затрат подрядчика выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в течение 30 рабочих дней  со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 (пункт 7.1).

Согласно пункту 16.1 договора за нарушение договорных обязательств, а именно  за задержку расчётов за выполненные работы, заказчик уплачивает  пени в размере 0,02 % от стоимости,   подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня  после подписания актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3),  но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. 

Подрядчик исполнил принятые на себя договором обязательства по разработке проектной документации  на общую сумму 1 225 022 руб. 96 коп. Факт выполнения  работ подтверждается  имеющимися  в материалах дела  актами №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 от 19.11.2014, которые подписаны ответчиком без указания претензий к качеству работы.

Однако ответчик обязательства  по оплате  выполненных истцом работ не исполнил, вследствие  чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 225 022 руб. 96 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 17/06/08 от 22.06.2017 с требованием оплатить задолженность, последним оставлена  без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 1 225 022 руб. 96 коп. задолженности и 61 251 руб. 15 коп.  договорной неустойки за просрочку  оплаты выполненных работ.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора № 485/2014 от 19.11.2014 возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена  путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу  и становится частью  договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

 В соответствии со статьей  746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

На основании статей  309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 408 названного Кодекса обязательство прекращается его исполнением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами  о приёмке  выполненных работ.

Документального подтверждения того, что денежные средства в сумме          1 225 022 руб. 96 коп. на момент рассмотрения спора перечислены истцу, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309,310 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что неисполнение денежного обязательства связано с отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности общества, судом не принимается, поскольку неплатежи контрагентов не являются основанием к неисполнению договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда № 485/2014 в размере 1 225 022 руб. 96 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика  61 251 руб. пени начисленной в соответствии с пунктом 16.1 договора, суд  считает обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 16.1 договора за нарушение договорных обязательств, а именно  за задержку расчётов за выполненные работы, заказчик уплачивает  пени в размере 0,02 % от стоимости,   подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня  после подписания актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3),  но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. 

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 31.05.2015, следовательно, обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика 01.07.2015.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательств перечисления истцу задолженности в сумме 1 225 022 руб. 96 коп. 

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 61 251 руб. 15 коп. (5% от неоплаченной в срок суммы) договорной неустойки.

 Ходатайство ответчика об уменьшении суммы законной неустойки на основании      ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми   участниками   оборота   правомерно   (например,   по   кредитным   договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что сумма предъявленной к взысканию неустойки меньше двукратной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения, а так же то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, как и доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение им обязательств по оплате выполненных работ оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Рассмотрев встречные исковые  требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании с ООО «Селта»  185 733 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за несоблюдение сроков сдачи этапов работ по договору подряда от 19.11.2014 № 485/2014, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, между  ПАО «МРСК Северного Кавказа» (заказчик) и ООО «Селта» (подрядчик) был  заключен договор подряда № 485/2014, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по модернизации системы сбора и передачи информации (ССПИ) филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Дагэнерго» на основе внедрения  новейших средств телемеханики и связи, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Перечень, сроки и стоимость каждого этапа осуществления работ согласованы сторонами в приложении № 3 к договору (Календарный план строительства (реконструкции) объекта).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок завершения работ – не позднее 31.03.2015.

Согласно пункту 2.1 договора и приложению № 3 в перечень работ, подлежащих  выполнению подрядчиком, входят и проектно-изыскательские работы по разработке рабочей документации.

Пунктом 16.2 договора предусмотрено, что подрядчик при несоблюдении срока сдачи отдельного этапа работ уплачивает заказчику  пени в размере 0,1% от стоимости  этапа работ за каждый день просрочки до фактичекского исполнения обязательств.

На основании статей  309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 календарного плана, разработка Проектов строительства ТМ ПС Новая и ТМ ПС ГПП,  а также разработка Проекта цифровой связи ПС Новая и Проекта строительства ВОЛС, должна быть окончена до 31.12.2014.

Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные пунктами 1.1, 2.1, 3.1 и 4.1. календарного плана (приложение № 3), указанные работы приняты заказчиком 31.05.2015, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ № № 1-1, 1-2, 1-3 и 1-4.

Таким образом, подрядчиком допущено нарушение сроков сдачи отдельных этапов работ по договору подряда.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности  в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

За нарушение подрядчиком сроков сдачи отдельных этапов работ, истцом по встречному иску рассчитана пеня в сумме 185 733 руб. 47 коп., при этом истец исходил из стоимости каждого этапа работ и просрочки исполнения обязательства в количестве 151 день (с 31.12.2014 по 31.05.2015).

 Проверив расчет пени, представленный истцом по встречному иску, суд признает его арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование ПАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании с ООО «Селта» 185 733 руб. 47 коп неустойки.

При обращении с иском в суд истцом по первоначальному иску уплачено 25 863 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с встречным иском ПАО «МРСК Северного Кавказа» уплачено 6 572 руб. государственной пошлины, которая на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «Селта» в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Селта» удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селта», г. Москва,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,         1 225 022 руб. 96 коп. задолженности, 61 251 руб. 15 коп. неустойки и 25 863 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селта»,  г. Москва,       ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 185 733 руб. 47 коп. неустойки и 6 572 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               Л.Н. Волошина.