ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39479/2019

г. Москва                                        Дело № А40-233621/16

22.08.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019  года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-233621/16 вынесенное судьей Кравченко Е.В., о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и ликвидатора ООО «Административный сервис» ФИО2; об отказе в удовлетворении заявления бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4; о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания работы по формированию реестра требований кредиторов ООО «Административный сервис». 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 08.08.2019;

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 24.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.17г. ООО "Административный сервис" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.19г. в связи со смертью ФИО3 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

Определением от 03.06.2019г. Арбитражный суд г. Москвы признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и ликвидатора ООО "Административный сервис" ФИО2; заявление бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 оставлено без удовлетворения; приостановлено рассмотрение заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания работы по формированию реестра требований кредиторов ООО "Административный сервис". 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО2 об уточнении требований апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО6, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Административный сервис" после 08.11.16г. возникли обязательства перед АО «НС Банк» по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере более 20 млн. руб. в условиях фактического прекращения исполнения ООО "Административный сервис" своих обязательств по указанному договору.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.18г., оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, бывшему конкурсному управляющему ООО "Административный сервис" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора ипотеки № 13/зклв-11.4 от 25.02.13г., иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствами должника    перед    его    кредиторами,    ни    вместе    с    заявлением,    ни    всудебное    заседание    не представлено.

Поскольку Верховным Судом Российской Федерации отменены судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения требования ряда кредиторов к должнику с направлением обособленных споров на новое рассмотрение, формирование реестратребований кредиторов ООО "Административный сервис" до настоящего времени не завершено, в связи с чем размер неисполненных должником обязательств перед его кредиторами не установлен.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и ликвидатора ФИО2, и приостановлении рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания работы по формированию реестра требований кредиторов ООО «Административный сервис».

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-233621/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:      А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                        В.С. Гарипов