АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7008/2022

г. Владивосток

13 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.12.2002) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления 

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность №13 от 31.12.2020, диплом;

от ответчика – ФИО3, с/у, доверенность от 29.08.2022 №104, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2022 о назначении административного наказания по делу №10702000-276/2022 об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований по тексту заявления общество указало, что заявление недостоверного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС с полным и достоверным указанием данных о самом товаре не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку, таможенным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения.

При этом, применение в рассматриваемом случае результатов экспертизы к такому же товару, но ввозимому в другой товарной партии, по мнению заявителя, невозможно, так как сама по себе экспертиза характеризует только ту партию, в отношении которой она проведена и образцы из которой были направлены на экспертизу, в связи с чем таможенный орган не вправе был использовать результаты таможенной экспертизы в отношении каких-либо иных товаров, кроме тех, которые являлись предметом экспертизы.

Представитель таможни в письменном отзыве, а также в ходе судебного разбирательства относительно требований общества возразил, пояснил, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта № 344/68305604/140/L в адрес ООО «РИЧ ФЭМИЛИ» из Китая на условиях FOB Янтянь ввезены на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза и помещены под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10702070/220720/0163766 товары - детская металлическая игрушка, в виде игрушечного оружия, для детей старше трех лет, марка «OUBAOLOON», в картонных коробках: пистолет металлический (малый) - 17712 шт.; пистолет металлический (средний) - 4800 шт. Производитель URUMQI OUBAOLOON IMPORT - EXPORT TRADING CO., LTD Товарный знак: «OUBAOLOON». Вес нетто 10144.5 кг, таможенная стоимость – 7 295 361, 70 рублей.

При таможенном декларировании определен и заявлен в графе 33 ДТ классификационный код - 9503 00 810 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины на дату таможенного декларирования составляет 7,5%, НДС - 10%.

Владивостокской таможней проведена проверка после выпуска товаров, результаты которой оформлены актом камеральной проверки от 05.04.2021 № 10702000/210/050421/А000071. 

В отношении товара, ввезенного тем же юридическим лицом, по ДТ №10702070/180620/0128470 (аналогичный товар/ товарный знак/ производитель) Владивостокская таможня провела таможенную экспертизу.

Согласно заключению таможенного эксперта от 30.07.2020 № 12410005/0017167 принятой Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток в отношении аналогичного товара, представленные образцы (детская игрушка в виде оружия, пистолет металлический) являются изделиями (пистолетами), конструктивно сходными с пневматическим оружием, предназначенные, согласно маркировке производителя, для лиц старше 12 лет (детей только под непосредственным наблюдением взрослых и взрослых) для игры в страйкбол.

На основании установленных обстоятельств, таможенный орган посчитал, что  товары, задекларированные в ДТ № 10702070/220720/0163766 (товар №1) как «Игрушечное оружие...» следует классифицировать в подсубпозиции 9304 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Оружие прочее (например, пружинные, пневматические или газовые ружья и пистолеты, дубинки), кроме указанного в товарной позиции 9307». Ставка таможенной пошлины по товарам товарной подсубпозиции 9304 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС составляет 15%, НДС - 20%.

20.05.2021 по результатам таможенного контроля таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № РКТ-10702000/21/000378.

Посчитав, что обществом заявлены неполные сведения об описании товара (отсутствуют сведения об устройстве, принципе работы (информация о значении дульной энергии, о диаметре (калибре) 6 мм шариков для стрельбы, возрастной характеристике, предназначении - для игры в страйкбол) и их классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, должностным лицом отдела таможенного контроля после выпуска товаров 08.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-276/2022 в отношении ООО «ВЭД-Сервис», в котором действия заявителя квалифицированы по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Владивостокской таможни от 19.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-276/2022 Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД - СЕРВИС» (привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначен административный штраф в размере 864 500, 36 рублей.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Как подтверждается материалами дела, таможенный представитель ООО «ВЭД - СЕРВИС» на основании договора от 24.08.2016 № 0100/01-16-40 на оказание услуг таможенного представителя подало в Центр электронного декларирования Владивостокской таможни декларацию на товары № 10702070/220720/0163753, согласно которой с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления был помещен товар.

Таким образом, общество, будучи таможенным представителем и декларантом, заявляющим таможенному органу сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Порядок и условия таможенного декларирования товаров регулируются нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу положений статьи 20 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, действующим на момент рассматриваемых обстоятельств, были утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, декларанту, а также лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций с равным количеством дефисов (уровней), а затем, аналогично, выбрать в строгом соответствии с текстом подходящую подсубпозицию. Систематизация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.

Как установлено судом, декларируемый товар классифицирован Обществом в товарной подсубпозиции 9503 00 810 0 ТН ВЭД ЕАЭС- игрушечное оружие.

В указанную товарную подсубпозицию, примененную декларантом при декларировании спорного товара, включаются «Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов: - прочие: -- игрушечное оружие»".

Группа 95 Игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности.

9503 00 ТН ВЭД ЕАЭС - трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов:

Как следует из общих положений Пояснений к ТН ВЭД в группу 95 «Игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности» включаются игрушки всех типов, предназначенные для развлечения детей и взрослых.

В нее также входит оборудование для комнатных игр или игр на открытом воздухе, снаряды и приспособления для спорта, гимнастики или атлетики, некоторые принадлежности для рыбной ловли, охоты или стрельбы, карусели и прочие предметы для ярмарочных развлечений. 

Пояснениями к товарной позиции 9503 ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрено, что в нее включаются:

(а) игрушки на колесах;

(б) коляски для кукол (например, легкие коляски), включая складные;

(в) куклы;

(г) игрушки прочие;

(д) модели в уменьшенном размере (в «масштабе») и аналогичные модели;

(е) головоломки всех типов.

К категории «игрушки прочие» (Д) относятся игрушки, предназначенные для развлечения людей (детей и взрослых), а также все игрушки, не входящие в пункты (А) - (В). В их число входят: (ii) игрушечные пистолеты и пушки.

Таможенный орган в свою очередь посчитал, что задекларированные в ДТ № 10702070/220720/0163766 (товар № 1) «Игрушечное оружие...» следует классифицировать в подсубпозиции 9304 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Оружие прочее (например, пружинные, пневматические или газовые ружья и пистолеты, дубинки), кроме указанного в товарной позиции 9307». 

Согласно рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии № 21 от 07.11.2017 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» по товарной позиции 9304 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную товарную позицию включаются:

(1) Полицейские дубинки, трости, налитые свинцом, утяжеленные палки и аналогичные изделия, предназначенные для полиции, или милиции, а также утяжеленные прогулочные трости;

(2) Кастеты, представляющие собой металлические предметы, выполненные в соответствии с формой сжатого кулака, с помощью которых наносится удар;

(3) Рогатки, предназначенные для стрельбы по птицам или вредным животным. Они могут быть выполнены в виде прогулочной трости. Игрушечные рогатки не включаются (товарная позиция 9503);

(4) Пневматические ружья, винтовки и пистолеты. Они напоминают обычные винтовки, пистолеты и т.д., однако они снабжены приспособлением для сжатия порции воздуха, который подается в ствол оружия при нажатии на спусковой крючок, при этом происходит выстрел боеприпаса;

Включаются также ружья, винтовки и пистолеты, работающие по этому же принципу, но в которых вместо воздуха применяется газ, отличный от воздуха;

(5) Аналогичные виды оружия, приводимые в действие спуском мощного пружинного механизма;

(6) Ружья и пистолеты, действующие на сжатом газообразном диоксиде углерода, предназначенные для выстрела в непривязанных животных автоматического шприца, содержащего анестезирующее вещество или медицинский препарат (антисыворотку, вакцину и т.д.);

(7) Газовые баллончики, содержащие слезоточивый газ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, а под боеприпасами - предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

В силу статьи 2 Закона об оружии оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное.

Гражданское оружие подразделяется на оружие самообороны; спортивное оружие, в том числе пневматическое с дульной энергией свыше 3 Дж; охотничье оружие; сигнальное оружие; холодное клинковое и оружие, используемое в культурных и образовательных целях (статья 3 Закона об оружии).

Из положений ГОСТ Р 51612-2000 «Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний» следует, что винтовки, пистолеты и револьверы с дульной энергией до 0,5 Дж к оружию не относятся.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. ГОСТ 51612-2000 пневматическое оружие: оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии поражающим элементом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа с дульной энергией свыше 3 Дж; конструктивно сходные с пневматическим оружием изделия: пневматические винтовки, пистолеты и револьверы с дульной энергией от 0,5 до 3 Дж независимо от калибра.

Следовательно, определение дульной энергии (не менее 0,5 Дж) и установление пригодности для производства выстрелов поражающим элементом обязательны для вывода о конструктивном сходстве изделия с  пневматическим  оружием.

Из заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 30.07.2020 № 12410005/0017167, положенного в основу решения от 20.05.2021 № РКТ-10702000/21/000378 о вынесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/220720/0163753, и послужившего основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП ПФ, следует вывод эксперта о том, что  товар, ввезенный по ДТ № 10702070/180620/0128470 (детская игрушка в виде оружия, пистолет металлический) является изделиями (пистолетами), конструктивно сходными с пневматическим оружием, предназначенные, согласно маркировке производителя, для лиц старше 12 лет (детей только под непосредственным наблюдением взрослых и взрослых) для игры в страйкбол.

Информация (или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка) от изготовителя в виде маркировки о возрастной категории лиц, для которой предназначен товар, указывает на минимальный возраст человека, для которого предназначен товар -12 лет.

При проведении экспертизы были приняты во внимание следующие данные: маркировка (12+), внешнее сходство с существующим оружием, наличие пружинного механизма, данные сети интернет (в части определения дульной энергии, размера    используемых патронов). 

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу экспертного учреждения от 04.04.2022 № 43-01-13/066, в ходе проведения экспертизы от 30.07.2020 № 12410005/0017167 измерение дульной скорости метаемого снаряда не проводилось, установить дульную энергию представленных образцов экспериментальным путем не представилось возможным по причине отсутствия необходимого оборудования и условий в распоряжении эксперта.

Вместе с тем, применение результатов экспертизы к иному товару (товару того же наименования) в рассматриваемом случае невозможно, так как выводы эксперта сами по себе могут относиться только к тем товарам, которые фактически были исследованы экспертом, поскольку не доказано, что спорные товары по своим характеристикам полностью соответствуют тем образцам, которые были исследованы экспертом. 

Частью 1 статьи 67 АПК РФ определено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Спорные товары позиционированы продавцом как товары для детей старше 3-х лет, а не 12-ти лет, как те товары, образцы которых исследованы экспертом.

Вывод о величине дульной энергии сделан экспертом не в результате непосредственного испытания представленных образцов, а на основе анализа информации, размещенной в источниках в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет, применительно к товарам иных артикулов, а не спорных товаров.  

Более того, на иных сайтах продавцов товаров и интернет-магазинов, например,  rcstore.ru, которые не содержат сведений о дульной энергии предлагаемых к продаже пистолетов, имеется информация о начальной скорости пули в момент вылета из ствола. При наличии информации о массе пули (а сведения о том, какими именно шариками стреляют спорные товары, в документах, представленных заявителем, имелись) у эксперта была возможность рассчитать дульную энергию товара соответствующего артикула по формуле Е=mv²/2. Однако данные расчеты экспертом сделаны не были, при этом ответчиком не доказано, что расчетный способ определения дульной энергии в отношении спорных товаров был неприменим либо привел бы к менее достоверному результату, чем определение величины дульной энергии по сведениям интернет-источников в отношении товаров, сходных со спорными, но не являющихся аналогичными.  

Из изложенного следует, что указанное выше заключение таможенного эксперта, представленное в материалы дела, не является обязательным для вывода суда о том, что спорный товар является изделиями (пистолетами), конструктивно сходными с пневматическим оружием, предназначенные, согласно маркировке производителя, для лиц старше 12 лет (детей только под непосредственным наблюдением взрослых и взрослых) для игры в страйкбол, равно как не является бесспорным доказательством по настоящему делу.

При этом, вопреки утверждению таможенного органа, само конструктивное сходство изделия с пневматическим оружием в рассматриваемом случае не имеет значения для классификации товара, поскольку в соответствии с пунктом 195 Приказа ФТС России от 14. 01.2019 № 28 «О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров» (который противоречит Пояснениям к ТН ВЭД и на который ссылается Таможня) для классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9304 00 000 0 образцы товара должны быть:

a) именно спортивным игровым пневматическим оружием, предназначенным для стрельбы пластмассовыми шариками калибра 6 миллиметров и 8 миллиметров или маркирующими капсулами (а не конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием, как указал эксперт);

b) похожи на реально существующие образцы боевого оружия (а не пневматического).

Только после установления совокупности перечисленных выше признаков товар возможно классифицировать по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9304 00 000 0 соответствии с ОПИ ТН ВЭД 4, которое в данном случае не применимо, поскольку классификация осуществлена в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что таможенным органом не доказана правомерность отнесения спорного товара к подсубпозиции 9304 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что спорный товар является изделиями (пистолетами), конструктивно сходными с пневматическим оружием.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, по мнению суда, таможенным органом в материалы дела не представлено доказательств, неоспоримо подтверждающих наличие в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что как вина декларанта, так и объективная сторона правонарушения в данном случае административным органом не доказана.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Иных доказательств события вмененного правонарушения суду вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ ответчик не представил. 

Суд проверил соблюдение таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил. 

Сроки и порядок проведения проверки, составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенные статьями  28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ  с учетом соблюдения  предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, таможенным органом не нарушены.

Судом установлено, что таможенным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности. 

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление от 19.04.2022 по делу об административном правонарушении № 10702000-276/2022 является не законным и не обоснованным, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 19.04.2022 по делу об административном правонарушении №10702000-276/2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья    Тихомирова Н.А.