СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-9014/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (07АП-9243/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019 по делу № А45-9014/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 316547600127147, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 719 811 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 (Новосибирская область, город Новосибирск).

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 16.10.2019, паспорт;

от третьего лица: не явился (извещен).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», общество) о взыскании 319 811 рублей страхового возмещения, 450 000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.12.2018 по 22.07.2019, всего 719 811 рублей, 20 000 рублей судебных расходов по оплате экспертного заключения,1 900 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 294 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 319 811 рублей страхового возмещения, 66 840 рублей 50 копеек неустойки, всего 386 651 рубль 50 копеек, 6 000 рублей судебных расходов по оплате экспертного заключения, 3 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 294 рубля почтовых расходов, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, на то, что суд необоснованно положил в основу решения недопустимое доказательство – заключение судебного эксперта, которое не является относимым и достоверным доказательством, поскольку противоречит единой методике. Так апеллянт указывает, что с 01.01.2019 вступили в силу Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости и восстановительного ремонта и оценки, с одновременным прекращением действия прежних Методических рекомендаций, изданных в 2013 году, однако эксперт составил свое заключение на основании Методических рекомендаций, прекративших свое действие с 01.01.2019. Также апеллянт указывает, что в нарушение Единой Методики эксперт не провел графического и натурного сопоставления объектов исследования. По мнению ответчика, повреждения левой боковой части автомобиля на соответствует заявленному факту ДТП, что подтверждено экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» от 10.12.2018. Апеллянт также полагает, что рыночная стоимость транспортного средства определена неверно.

От ИП ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2018 на улице Выборной, 199/2, в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль Тойота Марк II, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО6.

ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №0062357875, 04.12.2018 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО6 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП 19.11.2018.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 09.01.2019 №0901/2019-С новым выгодоприобретателем по страховому случаю - ДТП, произошедшему 19.11.2018, является индивидуальный предприниматель ФИО5 

Для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству, а также стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно экспертному заключению №0901192 от 09.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 295 662 рубля 58 копеек.

За проведение независимой экспертизы (оценки) ИП ФИО5 было оплачено 20 000 рублей.

19.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об уступке ИП ФИО5 потерпевшим права требования к страховщику, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Таким образом, страховщик (равно как и потерпевший) должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Определением арбитражного суда от 21.05.2019 в связи с возникшими между сторонами разногласиями, в целях определением возможности образования повреждений автомобиля в результате ДТП 19.11.2018 и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству истца по настоящему делу была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №ГД-05.19.002 от 31.05.2019, повреждения транспортного средства Тойота Марк II, государственный регистрационный знак 

<

***> могли возникнуть при обстоятельствах ДТП 19.11.2018. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена экспертом следующим образом: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 302 208 рублей 10 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 547 089 рублей 70 копеек; рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии по состоянию на дату ДТП 19.11.2018 составила 403 370 рублей, стоимость годных остатков –  83 559 рублей.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта не является относимым и достоверным доказательством, поскольку противоречит требованиям Единой методики, коллегией отклоняется.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено, о проведении повторной экспертизы, о вызове и опросе эксперта ответчиком не заявлялось.

Отклоняя заявленные представителем ответчика доводы о том, что при составлении заключения экспертом применены Методические рекомендации, утвержденные в 2013 году и утратившие силу с 01.01.2019, коллегия отмечает, что указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными доказательствами, однозначно и непротиворечиво свидетельствующими как о нарушении экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы, так и о недостоверности выводов эксперта, изложенных в заключении №ГД-05.19.002 от 31.05.2019.

Кроме того, следует учесть, что сам факт ДТП имел место 19.11.2018, то есть в период действия Единой методики в прежней редакции.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик считает, что правильным является определение причин повреждений автомобиля и возможной их связи с ДТП в представленном им экспертном заключении, подготовленном ООО «ТК Сервис Регион» №16903812 от 17.12.2018 (представлено в электронном виде – приложение к отзыву), в котором указано, что из анализа отпечатков, отображающих характеристики преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля следует, что на поверхностях поврежденных кузовных элементов левой стороны автомобиля , в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, повторяющие очертания строения воспринимающих поверхностей препятствия, исключают возможность их возникновения в результате заявленного одномоментного контакта с автомобилем «ВАЗ-2101».

Согласно имеющейся в материалах выплатного дела калькуляции, сделанной ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного  ремонта автомобиля составит 587 645 рублей без учета износа, и 314 400 рублей с учетом износа, по заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 10.12.2018 цена обследуемого автомобиля в доаварийном состоянии могла составлять 333 300 рублей, стоимость годных остатков – 130 000 руб. При этом в заключении сделана ссылка на методику МЮ 2013.

Согласно заключению судебной экспертизы № ГД-05.19.002 (т. 1 л. д. 114-136), подготовленному экспертом ООО «Независимый эксперт» ФИО9, эксперт исследовал механизм образования повреждений автомобиля на основании тех же материалов, что и эксперт заключению ООО «ТК Сервис Регион». При этом экспертом были сопоставлены отпечатки контакта на поверхности боковой части ТС ФИО10 IIи передней левой части автомобиля ВАЗ-21013 их пространственной ориентации как относительно опорной поверхности, так и относительно мест дислокации поврежденных деталей кузова, переднего бампера автомобиля ВАЗ-21013 следует, что поверхности переднего бампера и переднего левого крыла автомобиля ВАЗ-21013, соответствующие местам расположения области контакта на элементах исследуемого  транспортного средства. Такие повреждения могли образоваться при блокирующем характере столкновения с неподвижно зафиксированным, ориентированным вертикально препятствием, которым могло быть дерево, расположенное на обочине проезжей части. Таким образом, анализируя обстоятельства и механизм ДТП, эксперт приходит к выводу, что повреждения транспортного средства Тойота Марк II могли возникнуть при обстоятельствах ДТП 19.11.2018.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обстоятельства ДТП 19.11.2018, зафиксированные в протоколе о ДТП, отражают факт наезда транспортного средства Тойота Марк II после столкновения с автомобилем ВАЗ-21013 на препятствие (дерево). Это же обстоятельство следует и из объяснений участников ДТП.

Суд апелляционной инстанции отклоняя ссылку апеллянта на экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион», также учитывает, что указанная экспертная организация сначала осмотрела автомобиль на предмет определения размера ущерба, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела ответчика. оценка была произведена 10.12.2018, и уже после этого отвечала на вопросы о механизме образования повреждений. При этом при оценке восстановительного ремонта ООО «ТК Сервис Регион» также использовало Методику 2013 года.

Отклоняя доводы ответчика о неправильном определении рыночной стоимости автомобиля до аварии, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заключении судебной экспертизы экспертом отражено применение пункта 6.1 Методики, а приложения к заключению содержат указание на аналоги, принятые экспертом для исследования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заключение судебной экспертизы, с точки зрения формы и содержательной части, подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего механизм образования повреждений транспортного средства и оценку ущерба.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования – просил взыскать 319 811 рублей, определяя сумму ущерба, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до аварии (403 370 рублей) и стоимость годных остатков (83 559 рублей), поскольку эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого (547 089 рублей 70 копеек) превышает рыночную стоимостью автомобиля до аварии (403 370 рублей).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, требования истца о взыскании 319 811 рублей, суммы невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма № 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.10.2007).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по основному обязательству, истец на основании пункта 1 статьи 330 и статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику неустойку в сумме 400 000 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по 22.07.2019, период определен истцом в соответствии с требованием пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из даты обращения за возмещением потерпевшего 04.12.2018.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате задолженности ответчиком подтвержден материалами дела, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, с учетом отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, а также с учетом заявленных ответчиком письменных возражений, содержащих указание на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до суммы 66 840 рублей 50 копеек (применив ставку в размере 0,1% от суммы задолженности ежедневно.)

Согласно пунктам 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право на проведение независимой экспертизы возникает у страхователя в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, либо обязанности по проведению независимой экспертизы при наличии разногласий со страхователем о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 100 Постановления от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, с учетом данного критерия уменьшил судебные расходы по проведению независимой экспертизы до 6 000 рублей, установив разумные пределы судебных расходов в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании услуг от 10.01.2019 № 1001/2019, заключенный с ООО ЮК «Опора», а также квитанцию от 10.01.2019 на сумму 25 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, исходя из объема оказанных услуг, сложности и продолжительности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 10 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019 по делу № А45-9014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2  

 

 

ФИО3