281/2023-54260(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9683/2023

Дело № А12-32786/2022

г. Казань

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р., судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование  ведется с использованием системы видео-конференц-связи)  

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области  представителей:  

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая  станция скорой медицинской помощи» - ФИО1, доверенность  от 10.10.2022, ФИО2, доверенность от 10.10.2022,  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  – ФИО3, доверенность от 09.01.2023,  

Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок  Волгоградской области - ФИО4, доверенность от 10.10.2022,  

рассмотрев в открытом заседании путем использования системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Волгоградской области  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11.07.2023 по делу № А12-32786/2022 

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (400117, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица:  Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская  неотложка» (356240, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с  ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» (400012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по регулированию  контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании  незаконным решения,  

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая  станция скорой медицинской помощи» (далее - ГБУЗ «КССМП», учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, Управление,  антимонопольный орган) от 08.09.2022 № 034/01/17-1229/2021.  

Решением суда первой инстанции от 27.03.2023 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2023, решение Арбитражного Волгоградской области от 27.03.2023 отменено,  по делу принят новый судебный акт. Признано недействительным решение  Управления от 08.09.2022 № 034/01/17-1229/2021.  

Антимонопольный орган, не согласившись с принятым по делу судебным  актом, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

ГБУЗ «КССМП», в представленном в соответствии со статьей 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отзыве на кассационную жалобу, просит постановление апелляционного суда  оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок  Волгоградской области, также представил отзыв, в котором просит оставить без  удовлетворения кассационную жалобу антимонопольного органа.  

 В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено  с использованием систем видеоконференц-связи, организованной  Арбитражным судом Волгоградской области.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в  пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права  и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда  имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского  округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение об осуществлении закупки  путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по  обеспечению деятельности учреждений скорой медицинской помощи, а именно  выездных бригад скорой медицинской помощи для оказания скорой, в том числе  скорой специализированной медицинской помощи, в том числе медицинской  эвакуации в 2021-2025 г.г., размещена конкурсная документация (извещение   № 0129200005320001604). Заказчиком является ГБУЗ «КССМ».  

Согласно протоколу от 08.10.2020 № 09-145.4 ЭК подведения итогов открытого  конкурса в электронной форме на участие в данном конкурсе подано три заявки - от  общества с ограниченной ответственностью «РТ-Социальная сфера» (заявка № 1),  ООО «МТ-Сервис» (заявка № 2), ООО «Волгоградская неотложка» (заявка № 3).  

По качественному показателю заявка № 1 оценена в 100 баллов, заявка № 2 - в  100 баллов, заявка № 3 - 0 баллов.  

Итоговое количество баллов по всем критериям, установленным конкурсной  документацией, составило: по заявке № 1 - 77,75 баллов, по заявке № 2 - 98,41 баллов,  по заявке № 3 - 60 баллов.  

Победителем открытого конкурса в электронной форме признано ООО «МТ- Сервис» (заявка № 2), с которым 27.10.2020 ГБУЗ «КССМП» заключило контракт на  общую сумму 2 309 763 600 руб.  

01.12.2020 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Волгоградская  неотложка» на действия заказчика при утверждении конкурсной документации по  вышеуказанному конкурсу, ограничивающие конкуренции.  

По мнению заявителя, заказчиком нарушены требования пункта 2 части 1  статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), а именно: при утверждении документации по  открытому конкурсу в электронной форме на оказание услуг по обеспечению  деятельности учреждений скорой медицинской помощи, а также при проведении  указанной закупки заказчик сформировал и утвердил документацию с требованиями и  критериями оценки заявок, устанавливающими преимущественные условия участия в  торгах для определенного участника (ООО «МТ-Сервис»).  

На основании приказа Волгоградского УФАС России от 24.11.2021 № 201 в  отношении - ГБУЗ «КССМП» возбуждено дело № 034/01/17-1229/2021 о нарушении  антимонопольного законодательства.  

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о  том, что заказчик установил требование, влекущее за собой необоснованное  ограничение конкуренции участников закупочных процедур, предоставив  преимущества участникам, предлагавшим автомобили с передним или полным типом  привода.  

08.09.2022 комиссией Управления вынесено решение № 034/01/17-1229/2021, в  соответствии с которым ГБУЗ «КССМП» признано нарушившим пункт 2 части 1  статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ.  

Не согласившись с названным решением Волгоградского УФАС России,  учреждение оспорило его в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  поддержал позицию антимонопольного органа и исходил из того, что доказательств,  непосредственно свидетельствующих о преимуществах переднего типа привода  автомобиля, не предоставлено, а общеизвестным фактом данное обстоятельство не  является и требует доказывания исходя из целей использования транспортного  средства.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой и удовлетворяя  заявленные учреждением требования, пришел к выводу, что судом первой инстанции  при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а  также сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при  этом исходил из следующего.  

Федеральным закон № 135-ФЗ установлены организационные и правовые  основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения  монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при  проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок),  запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание  участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким  участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных  условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе  путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.  

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием  для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса  предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса  

предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного  органа (пункт 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).  

Статья 4 Закона № 135-ФЗ определяет конкуренцию как соперничество  хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из  них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем  порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем  товарном рынке.  

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ признаками  ограничения конкуренции являются, в том числе, сокращение числа хозяйствующих  субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение  цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий  обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих  в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение  общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между  хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения  ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими  субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке;  иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или  нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на  общие условия обращения товара на товарном рынке.  

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила  оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила)  (утратило силу с 01.01.2022).  

Правилами № 1085 определены порядок оценки заявок, окончательных  предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости  каждого критерия.  

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется  100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении  критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются  показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в  

соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества  баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин  значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или  порядок их определения (пункт 11 Правил № 1085).  

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил качественные, функциональные и  экологические характеристики объекта закупки относятся к нестоимостным  критериям оценки.  

На основании пункта 25 Правил № 1085 показателями нестоимостного  критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики  объекта закупок" в том числе могут быть: а) качество товаров (качество работ,  качество услуг); б) функциональные, потребительские свойства товара; в)  соответствие экологическим нормам.  

В пункте 29 Правил № 1085 предусмотрено, что для использования в целях  оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке  должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение  критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.  

В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в  соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом  коэффициента значимости показателя.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом  конкурсе заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок участников и  значимость критериев:  

- квалификация участников закупки - 20%; - цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги - 60%; 

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта  закупки - 20%.  

По качественному критерию оценке подлежали: 

- максимальная мощность двигателя - 84 кВт - 0 баллов, более 84 кВт - 20  баллов;  

- объем топливного бака - 71 л - 0 баллов, более 71 л - 20 баллов; 

- количество подушек безопасности - наличие одной подушки безопасности - 0  баллов, наличие двух и более подушек безопасности - 20 баллов;  

- крутящий момент двигателя - 300 Нм - 0 баллов, более 300 Нм - 20 баллов; 

- тип привода - наличие заднего привода - 0 баллов; наличие полного или  переднего привода - 20 баллов.  

Количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по показателю  определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии,  присуждаемых заявке (предложению) по показателю. Отсутствие предложение по  показателю «Качество услуг» оценивается в 0 балов.  

Суд первой инстанции, согласился с выводами антимонопольного органа о том,  что ограничение качественного критерия лишь передним или полным приводом в  данном случае неизбежно влечет за собой нарушение принципа обеспечения  конкуренции по отношению к участникам закупки, имеющим автомобили только с  задним типом привода. При этом причин объективного и разумного характера для  установления данного критерия заказчиком не предоставлено.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что доказательств,  непосредственно свидетельствующих о преимуществах переднего типа привода  автомобиля, заявителем не предоставлено, а общеизвестным фактом данное  обстоятельство не является и требует доказывания исходя из целей использования  транспортного средства.  

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой  инстанции неправомерными, исходя из следующего.  

При этом указал, что разумным и оправданным является присуждение более  высоких баллов участникам за транспортные средства с лучшими характеристиками  проходимости и управляемости, поскольку это позволяет заказчику выбрать из  участников тех, кто использует более проходимый и безопасный транспорт.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в данном случае заказчик,  указывая критерии оценки одного из качественного показателя в зависимости от типа  привода автомобиля (задний, передний или полный) 0 или 20 баллов, исходил из  специфики своей деятельности и своих потребностей оказывать помощь быстрее и  лучше в условиях безопасности, быстрого приезда и перевозки пациентов.  

 Установление заказчиком количества баллов в зависимости от типа привода  автомобиля (задний, передний или полный) продиктовано имеющимся  многолетним практическим опытом службы скорой медицинской помощи.  

Коме того, в сети «Интернет» в общем доступе имеется много  информации о преимуществах переднего привода у автомобилей, которая  сходится во мнении, что у переднеприводного автомобиля на скользкой дороге  отсутствует тенденция к срыванию в занос, колеса меньше пробуксовывают,  уверенно вытягивают автомобиль в любой ситуации, тогда как заднеприводный  автомобиль на скользкой дороге зимой стремиться сорваться в занос, для  преодоления бездорожья задний привод подходит меньше всего. В целом у  переднеприводного автомобиля проходимость выше, чем у заднеприводного.  

Таким образом, заказчик при установлении критериев и показателей для  оценки заявок действовал, исходя из своих потребностей и многолетнего опыта  работы, в интересах пациентов, для которых важно получить медицинскую  помощь вовремя.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные заказчиком критерии  оценки автомобилей с разными приводами не позволили участникам закупки,  предлагающим автомобили с задним типом привода, выиграть конкурс либо иным  образом ограничили потенциальных участников участвовать в закупке, а также  создали преимущества другим участникам, в материалах дела отсутствуют.  

При этом, участники закупки, предложив автомобили с задним  приводом, не лишены возможности стать победителем открытого конкурса в  электронной форме, поскольку заявка участника по условиям конкурса не  отклоняется и максимальное количество баллов можно получить по другим  показателям.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно  пришел к выводу, что отсутствие у участника закупки автомобилей с передним или  полным типом привода не может являться признаком ограничения круга участников  закупки.  

Согласно материалам дела на участие в закупке было подано 3 заявки, в том  числе, ООО «Волгоградская неотложка», которое не предлагало автомобили с задним  

типом привода. Оценка в 0 баллов установлена не только по заднему типу привода  автомобиля, однако по другим критериям спор отсутствует.  

Кроме того, после возбуждения Управлением дела № 034/01/17-1229/2021 о  нарушении антимонопольного законодательства ООО «Волгоградская неотложка»  отозвало свою жалобу, указав на отсутствие для него каких-либо негативных  последствий в осуществлении своей хозяйственной деятельности от результатов  конкурса.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установление заказчиком  критериев оценки качественного показателя заявки участника, которые соответствуют  потребностям заказчика, не направлено на ограничение числа участников закупки.  

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что преимущества с  точки зрения управляемости и проходимости автомобилей с передним или полным  типом привода перед автомобилями с задним типом привода являются очевидными и  общеизвестными и не требуют каких-либо доказательств.  

Утверждение антимонопольного органа о том, что профессиональные водители  должны нивелировать недостатки заднего привода за счет своего профессионального  мастерства, правомерно признано судом апелляционной инстанции несостоятельным.  Наличия у водителей должного профессионального уровня не может служить  основанием для снижения требований к качественным характеристикам  транспортных средств.  

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом  дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным  согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм  материального права.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по  делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося  постановления не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2023 по делу № А12-32786/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин  

Судьи И.Ш. Закирова 

 С.В. Мосунов