Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-8472/2017

«07» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр» (место нахождения: 183036, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (место нахождения: 183038, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 12.10.2017 № 15806/17/51021-ИП и о приостановлении исполнительного производства № 15806/17/51021-ИП от 12.10.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчиков – ФИО3 – дов.№ Д-51907/17/76-ВЛ от 25.09.2017

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчётный центр» (далее – Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик) об отмене постановления от 12.10.2017 № 15806/17/51021-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества по взысканию штрафа в сумме 50.000 руб., наложенного постановлением от 10.05.2017 № 1844/17/51021-АП, за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на несоответствие оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве по причине отсутствия ссылки на вопрос, по которому вынесено данное постановление.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок на оспаривание указанного постановления, считая его пропущенным (л.д.7), а также приостановить вышеназванное исполнительное производство до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение настоящего дела (л.д.6).

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании и согласно письменному отзыву на заявление представитель ответчиков с требованиями заявителя не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона и прав должника.

С учётом мнения представителя ответчиков, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в пользу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отдел) постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 возбуждено исполнительное производство                 № 15806/17/51021-ИП о взыскании с должника штрафа в сумме 50.000 руб. (л.д.5)

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства и взыскания задолженности послужило постановление Отдела от 10.05.2017         № 1844/17/51021-АП о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения вышеназванного штрафа за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Общество, полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене такого постановления.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В данном случае иное установлено частью 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, где применительно к настоящему делу закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом в пункте 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ под исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, понимаются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В рамках приведённых норм судебным приставом-исполнителем спорное исполнительное производство возбуждено 12.10.2017 на основании постановления должностного лица – заместителя начальника Отдела по делу об административном правонарушении, поступившего 11.10.2017, заявления взыскателя по которому не требуется.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Приведённая норма ориентирует на наличие двух условий признания оспариваемого по настоящему делу постановления недействительным: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 указанного Федерального закона.

В свою очередь, в пунктах 3, 4, подпункте «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе, в частности, для организаций – наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Все перечисленные сведения содержатся в рассматриваемом постановлении, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых и фактических оснований для отказа в возбуждении спорного исполнительного производства.

В рамках единственного довода заявителя о несоответствии оспариваемого постановления требованиям пункта 5 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ по причине отсутствия в постановлении, по мнению заявителя, вопроса, по которому выносится постановление, в действительности данное постановление под таким вопросом понимает взыскание административного штрафа в сумме 50.000 руб.; каких-либо неясностей либо противоречий по содержанию рассматриваемого постановления суд не усматривает.

Каких-либо доводов и доказательств, действительно опровергающих правомерность и обоснованность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, заявителем не представлено, а равно не усматривается самостоятельно судом.

Таким образом, поскольку судом по настоящему делу установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону № 229-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов заявителя, а равно не возлагают на него дополнительной обязанности, то правовых оснований для признания такого постановления недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении основного заявления Общества следует отказать.

Общество просит восстановить срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, полагая, что данный срок им пропущен (л.д.7).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рамках приведённой нормы порядок оспаривания постановлений (действий, бездействия) службы судебных приставов установлен иным федеральным законом.

Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, в его взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со статьёй 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, к рассматриваемым по настоящему делу правоотношениям применим десятидневный срок обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в силу прямого указания законодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела также следует, что оспариваемое постановление было получено руководителем Общество нарочно 12.10.2017, следовательно, срок на оспаривание данного постановления с учётом выходных и праздничных дней истекал не ранее 26.10.2017.

Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Поскольку Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 24.10.2017 (л.д.3), то есть в пределах установленного законодателем срока, то оснований для удовлетворения ходатайства Общества и восстановления срока не имеется.

Заявитель также просит приостановить исполнительное производство по настоящему делу (л.д.6).

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, часть 2.1 статьи 324 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда относит и иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 45 Закона         № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных, в том числе в пункте 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона (судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях), в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Выше судом установлено, что спорное исполнительное производства возбуждено вследствие исполнения постановления Отдела о привлечении Общества к административной ответственности.

Таким образом, вопрос о приостановлении данного исполнительного производства подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом также установлено, что Обществом постановление о возбуждении спорного исполнительного производства обжаловано в арбитражный суд по настоящему делу, в связи с чем заявлено о приостановлении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Руководствуясь данной нормой, Общество просит приостановить заявленное исполнительное производства до принятия Арбитражным судом Мурманской области решения по настоящему делу.

В то же время, решение суда по настоящему делу состоялось, которым Обществу отказано в удовлетворении заявления, а потому на дату рассмотрения настоящего заявления основание для приостановления исполнительного производства устранено.

Кроме того, приостановление исполнительного производства по рассматриваемому основанию является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем заявителю необходимо доказать необходимость применения такого основания.

Однако каких-либо исключительных и убедительных обстоятельств необходимости приостановления исполнительного производства, помимо констатации оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя, Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества о приостановлении исполнительного производства № 15806/17/51021-ИП следует также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 324, 327, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от 12.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 15806/17/51021-ИП отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр» о признании недействительным (об отмене) постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от 12.10.2017 о возбуждении исполнительного производства  № 15806/17/51021-ИП отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр» о приостановлении исполнительного производства               № 15806/17/51021-ИП, возбуждённого 12.10.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев