62/2020-60754(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-30765/2019

г.Самара

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года  Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года  Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым П.А.,  рассмотрев в судебном заседании 26.02-03.03-04.03.2020 дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Торговое Оборудование» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г.Самара,  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение по  обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский  Самарской области «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное  управление организации торгов Самарской области, общество с ограниченной  ответственностью «Т-Холод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

об оспаривании решения, при участии в заседании: от ООО «Торговое Оборудование» – ФИО1 (доверенность от 31.10.2019), от УФАС России по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 13.01.2020), 

от Главного управления организации торгов Самарской области – ФИО3  (доверенность от 13.01.2019),  

от МБУ «Паритет» - ФИО4 (доверенность от 13.02.2019), 

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим  образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговое Оборудование» (далее – ООО  «Торговое Оборудование», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган) от  24.07.2019 № 1111-14385-19/4.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество  «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», муниципальное бюджетное учреждение  по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский  Самарской области «Паритет», Главное управление организации торгов Самарской  области, общество с ограниченной ответственностью «Т-Холод».  

Антимонопольный орган, Главное управление организации торгов Самарской  области, МБУ «Паритет» представили отзывы на заявление, в которых просили в  удовлетворении требований общества отказать.  

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 26.02.2020 объявлялся перерыв  до 03.03.2020, затем до 04.03.2020. Информация о перерыве размещена на официальном  

сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное  заседание было продолжено.  

В судебном заседании представитель ООО «Торговое Оборудование» просила  заявленные требования удовлетворить.  

Представители антимонопольного органа, Главного управления организации торгов  Самарской области, МБУ «Паритет» просили в удовлетворении заявленных требований  отказать.  

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей  иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении и отзывах,  заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил  следующее.  

Как видно из материалов дела, на сайте www.sberbank-ast.ru размещено извещение   № 0142200001319010355 о проведении электронного аукциона на право заключения  контракта на поставку санитарно-гигиенического, прочего оборудования и инвентаря для  оснащения объекта капитального строительства муниципальной собственности  «Общеобразовательная школа на 1500 мест в составе общеобразовательного центра» в  пятой очереди застройки, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район,  сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город».  Заказчик – МБУ «Паритет», уполномоченный орган – Главное управление организации  торгов Самарской области, начальная (максимальная) цена контракта – 3 077 890 руб. 38  коп.  

ООО «Торговое Оборудование» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на  положения технического задания аукционной документации.  

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от  24.07.2019 по жалобе № 1111-14385-19/4 (исх. от 30.07.2019 № 9064/4), которым признал  жалобу ООО «Торговое Оборудование» необоснованной.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Торговое  Оборудование» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным  ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа,  осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при  одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение,  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают права и законные интересы заявителя.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также  осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения  юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право  обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в  контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного  органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по  осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного  управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной  электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные  интересы участника закупки.  

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере  закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при  необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений,  предусмотренного п.2 ч.22 ст.90 Закона № 44-ФЗ, о совершении иных действий,  предусмотренных ч.22 ст.99 Закона № 44-ФЗ. Решение, принятое по результатам  рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение  трех месяцев с даты его принятия (ст.106 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О  федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля  в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  федеральных государственных нужд», ФАС России является уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере  размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  федеральных государственных нужд.  

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении  полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации» федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере  государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения  закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является ФАС  России.  

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе  (утв.Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331) ФАС России осуществляет  контроль и надзор за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными  управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными  органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями,  операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

ФАС России и ее территориальными органами осуществляется государственная  функция по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного  органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по  осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного  управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (Приказ ФАС России от 19.11.2014 № 727/14).  

Таким образом, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в  пределах предоставленных ему полномочий.  

Мотивируя свое решение, антимонопольный орган исходил из следующего. 

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются  

функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные  характеристики объекта закупки (при необходимости).  

Ч.2 ст.33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с  требованиями, указанными в ч.1 данной статьи, должна содержать показатели,  позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным  заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные  значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.  

В соответствии с п.2 ч.1 ст.33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации  о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:  использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований,  условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик,  функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и  качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими  регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в  национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством  Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением  соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги  потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не  используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации  о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о  стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в  документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования  других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.  

Исходя из п.2 ч.1 ст.64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе  наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна  содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в  соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не  допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества  участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.  

Ч.3 ст.66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в  электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч.3.1 данной статьи,  должна содержать, в частности, согласие участника электронного аукциона на поставку  товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных  документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам  проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно- аппаратных средств электронной площадки) (п.1); при осуществлении закупки товара или  закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а)  наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в  извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе  условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного  государства или группы иностранных государств, в соответствии со ст.14 данной закона);  б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в  документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).  Информация, предусмотренная данным подпунктом, включается в заявку на участие в  электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе  указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который  обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об  электронном аукционе (п.2).  

В Письме ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком  требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» указано,  что при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к  

описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон № 44-ФЗ не обязывает  участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем  требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и  (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения  неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели  технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых  становятся известными при испытании определенной партии товара после его  производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.  

ООО «Торговое Оборудование» в жалобе указало на то, что в п.10, 11, 13, 17  технического задания заказчик установил избыточные требования к описанию товара.  

По мнению антимонопольного органа, описание объекта закупки в обжалуемой части  не нарушает требования ст.33 Закона № 44-ФЗ.  

Кроме того, как указал антимонопольный орган, доказательств, свидетельствующих о  том, что содержащиеся в документации закупки требования создали одному участнику  закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для  потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом необоснованно повлекли  за собой ограничение количества участников, ООО «Торговое Оборудование» вопреки  требованиям ч.9 ст.105 Закона № 44-ФЗ не представлено. На участие в аукционе подано  семь заявок, все допущены.  

Эти доводы антимонопольного органа являются несостоятельными в связи со  следующим.  

В Описании объекта закупки (т.1, л.д.79-91) содержатся следующие требования:  

- п.10 «Тележка для гастроемкостей» – «Материал полки, марка стали – пищевая  нержавеющая листовая сталь, AISI 304/430», «Коэффициент Пауссона, минимальное  значение показателя – 0,26, максимальное значение показателя – 0,29», «Твердость по  Виккерсу, минимальное значение показателя – 123, максимальное значение показателя –  129», «Модуль упругости, ГПа, варианты значений показателя с возможностью выбора  одного или нескольких значений – 193…200»;  

- п.11 «Тележка для транспортирования» - «Материал каркаса, марка стали –  нержавеющая сталь, AISI 304 – аустентная сталь с довольно низким содержанием  углерода, является кислотостойким», «Плотность, г/куб.см, минимальное значение  показателя – 7,9, максимальное значение показателя – 8», «Предел прочности при  растяжении, МПа, минимальное значение показателя – 500, максимальное значение  показателя – 520», «Предел текучести, МПа, минимальное значение показателя – 200,  максимальное значение показателя – 250», «Теплопроводимость, Вт/(м-к), минимальное  значение показателя – 0,45, максимальное значение показателя – 0,5», «Твердость по  Брилю, минимальное значение показателя – 120, максимальное значение показателя –  123»;  

- п.13 «Ящик для овощей» - «Материал короба, марка стали – нержавеющая сталь,  AISI 430», «Твердость поверхности по Брилю, НВ, минимальное значение показателя –  150, максимальное значение показателя – 183»;  

- п.17 «Стул-колода для рубки мяса» - «Материал корпуса, массив дерева – клееный  дуб или клееный бук», «Плотность при стандартной влажности, кг/м, минимальное  значение показателя – 620, максимальное значение показателя – 690», «Предел прочности  при растяжении вдоль волокон, МПа, минимальное значение показателя – 104,  максимальное значение показателя – 124».  

Следует отметить, что в «Описании объекта закупки», равно как в заявках  участников, спецификации к муниципальному контракту от 14.08.2019 № 83-19/МБУ и  акте о приеме-передаче товара от 28.08.2019 № 2, некорректно указаны наименования  показателей: «Коэффициент Пауссона» вместо «Коэффициент Пуассона», «Твердость по  Брилю» вместо «Твердость по Бринеллю».  

Как уже указано, ФАС России в п.3 письма от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об  

установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на  участие в закупке» разъяснил, что требования заказчика подробно описать в заявке (путем  предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона  значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты  товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или)  показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной  партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в  закупке.  

Данная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, который  своим решением от 09.02.2017 № АКПИ16-1287 отказал в признании недействующим п.3  письма от 01.07.2016 № ИА/44536/16 и указал, что Закон № 44-ФЗ не допускает  установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки  или ограничение доступа к такому участию (ч.5 ст.24, п.1 ч.1 ст.33, п.4 ч.1 ст.50, п.2 ч.1  ст.64, п.3 ч.6 ст.83). Нарушение такого запрета, а именно установление заказчиком в  документации, извещении о закупке не предусмотренных федеральным законом  требований к описанию участниками закупки товаров имеет признаки ограничения  доступа к участию в закупке, так как, по сути, влечет за собой ограничение количества  участников закупки или ограничение доступа к такому участию.  

В ответ на вопрос ООО «Торговое Оборудование» относительно показателей товара,  содержащихся в п.10, 11, 13, 17 Описания объекта закупки, МБУ «Паритет» разъяснило,  что данные технические характеристики относятся к описанию требований к материалу  изготовления продукции, требуемой заказчику. Прочность конструкции, ее долговечность  зависят от правильного выбора хорошего качества материала и существенно влияют на  функциональные и качественные характеристики оборудования и инвентаря, и не  считаются избыточным требованием.  

В отзыве по настоящему делу МБУ «Паритет» также указывает на правомерность  установления в описании объекта закупки требований (плотность, предел прочности,  предел текучести, теплопроводимость, твердость по Бринеллю, коэффициент Пуассона,  твердость по Виккерсу, модуль упругости) к материалу, из которого должен быть  изготовлен товар (его составная часть).  

Так, значение коэффициента Пуассона (коэффициент поперечной деформации) для  всех существующих материалов находится в пределах от 0 до 0,5; для стали в зависимости  от марки – от 0,27 до 0,32.  

Показатель твердости по Виккерсу определяет твердость деталей и  металлопродукции малой толщины, а также тонких поверхностных слоев, имеющих  высокую твердость. Число твердости по Виккерсу обозначают цифрами,  характеризующими величину твердости, со стоящим после них символом HV.  

Модуль упругости (ГПа) – 193…200 указывает на прочностную характеристику стали  (от 190 до 210 ГПа).  

Среднетвердые материалы (включая незакаленную сталь) имеют твердость  поверхности по Бринеллю от 8 до 450 единиц НВ (кгс/мм2). На все основные материалы  существуют таблицы значений твердости как в исходном состоянии, так и после  термической обработки. Твердость поверхности по Бринеллю указывает на способность  материала сопротивляться локальной пластической деформации при контактном  воздействии в поверхностном слое, в данном случае – на твердость нержавеющей стали.  

Таким образом, по мнению МБУ «Паритет», спецификация содержит общеизвестные  и ординарные характеристики материалов, сформирована заказчиком без нарушений  законодательства в сфере закупок и антимонопольного законодательства и не содержит  признаков ограничения конкуренции. На участие в электронном аукционе было подано  семь заявок, что свидетельствует об отсутствии препятствий к поставке товара с  указанными характеристиками. Все заявки допущены к аукциону, в ходе аукциона цена  товара была снижена до 2 554 102 руб. 68 коп. С победителем аукциона – ООО «Т-Холод»  

заключен контракт от 14.08.2019 № 83-19/МБУ, товар, указанный в п.10, 11, 13, 17  спецификации, поставлен и принят в соответствии с заявленными характеристиками.  

Между тем МБУ «Паритет» не пояснило, из каких документов (иных источников)  участник аукциона может получить сведения об указанных показателях предлагаемого к  поставке товара (плотность, предел прочности, предел текучести, теплопроводимость,  твердость по Бринеллю, коэффициент Пуассона, твердость по Виккерсу, модуль  упругости) с целью заполнения заявки.  

Представленные МБУ «Паритет» и ООО «Торговое Оборудование» копии  сертификатов о происхождении товара, паспортов и руководства по эксплуатации  конкретных товаров такую информацию не содержат.  

Указанные физико-механические и теплофизические характеристики материалов, из  которых должны быть изготовлены объекты закупки (их составные части), могут быть  определены только при испытании конкретного товара после его производства.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

Довод МБУ «Паритет» о том, что подача на участие в электронном аукционе семи  заявок свидетельствует об отсутствии препятствий к поставке товара с указанными  характеристиками, носит предположительный характер. Из материалов дела видно, что в  аукционе участвовали только два участника.  

Кроме того, МБУ «Паритет» не пояснило, как именно им производилась проверка  соответствия поставляемого товара заявленным в аукционной документации  характеристикам (плотность, предел прочности, предел текучести, теплопроводимость,  твердость по Бринеллю, коэффициент Пуассона, твердость по Виккерсу, модуль  упругости).  

Какие-либо документы, содержащие сведения об указанных характеристиках в  отношении поставленного ООО «Т-Холод» товара, в материалы настоящего дела не  представлены.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что п.10, 11, 13, 17  «Описания объекта закупки» аукционной документации содержали избыточные  требования к характеристикам материалов, из которых должен быть изготовлен товар (его  составные части).  

Таким образом, действия заказчика, установившего в документации об аукционе  требование к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в аукционе  помимо конкретных показателей товаров, сведения о показателях, значения которых  становятся известными при испытании определенной партии товара после его  производства, не соответствуют п.1 ч.1 ст.33 Закона № 44-ФЗ и нарушают требования п.1  ч.1 ст.64 Закона № 44-ФЗ, что влечет за собой ограничение количества участников закупки.  

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое  решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает права и законные  интересы ООО «Торговое Оборудование» в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ с антимонопольного органа в пользу ООО  «Торговое Оборудование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные обществом при подаче заявления.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 198-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Самарской области от 24.07.2019 по жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Торговое Оборудование» № 1111-14385-19/4.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области  

устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной  ответственностью «Торговое Оборудование».  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговое Оборудование»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья Е.Н. Некрасова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.02.2019 6:40:06

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна