ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1820/2024

28 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13141/2024) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 (решение в виде резолютивной части принято 25.03.2024)  по делу № А56-1820/2024 (судья  Виноградова Л.В.), принятое 

по иску    общества с ограниченной ответственностью «Апстрим сервис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия»

о взыскании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апстрим сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (далее – ответчик) о взыскании расходов, понесенных по договору купли-продажи № КП-77-8030/23 от 06.09.2023 в связи с передачей товара ненадлежащего качества, в размере 56 697 руб.

Определением от 30.01.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 25.03.2024 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.04.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.   

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между истцом (лизингополучатель) и ООО «Интерлизинг» (лизингодатель, покупатель) 06.09.2023 заключен договор лизинга № ЛД-77-8030/23 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее - предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга, между лизингодателем, истцом и ответчиком (далее - продавец) был заключен договор купли-продажи № КП-77-8030/23 от 09.06.2023 (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять совместно с лизингополучателем предмет лизинга - установку насосную для цементирования скважин СИН35, указанную в разделе ЭПТС: «Наименование транспортного средства, определяемое его назначением», как специальный, передвижная дизельная насосная установка (далее - товар, транспортное средство) в количестве и комплектации, согласно спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по договору лизинга. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором купли-продажи для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия покупателя.

В силу пункта 1.7 договора купли-продажи товар по качеству и комплектности должен соответствовать техническим условиям изготовителя и спецификации.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи предусмотрено, что приемка товара, в том числе проверка качества и комплектности товара, осуществляется лизингополучателем в месте поставки в присутствии представителей продавца, покупателя и оформляется трехсторонним актом приема-передачи.

Согласно пункту 3.7 договора купли-продажи акт приема-передачи подписывается уполномоченными представителями продавца, покупателя и лизингополучателя.

По условиям пункта 3.11 договора купли-продажи отгрузка (поставка) осуществляется выборкой товара со склада продавца. Адрес поставки: 

<

...>.

Во исполнение условий договора лизинга и договора купли-продажи, сотрудник истца - водитель ФИО1 был направлен в служебную командировку в г. Пермь, с целью приемки и перегона транспортного средства, сроком на 9 календарных дней (с 30.09.2023 по 08.10.2023), что подтверждается приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № 048-К от 29.09.2023.

Актом приема-передачи к договору лизинга и договору купли-продажи от 02.10.2023 продавец передал покупателю и истцу товар для дальнейшего перегона на объект истца в г. Новый Уренгой.

04.10.2023 осуществляя перегон по маршруту: г. Пермь - г. Новый Уренгой, недалеко от г. Екатеринбург у транспортного средства возникла неисправность (поломка), препятствующая дальнейшему безаварийному движению транспортного средства.

С целью выявления (диагностики) и устранения неисправности (поломки) 04.10.2023 был осуществлен перегон транспортного средства в официальный сервисный центр ОАО «МАЗ» (сервисный центр МАЗ) - ООО «ТПС-Дизель» по адресу: 623700, 

<

...>, что подтверждаются актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по наряд - заказу № 54090) от 04.10.2023 и приложением № 1 к заказ-наряду № 54090 от 04.10.2023.

Во исполнении условий договора купли-продажи, исходящим письмом № МСК-311 от 06.10.2023 истец уведомил ответчика об обнаружении недостатков товара, выявленных в период установленного гарантийного срока, а также о том, что транспортное средство находится в официальном сервисном центре МАЗ - ООО «ТПС – Дизель» с целью выявления (диагностики) и последующего устранения причин неисправности (поломки) транспортного средства.

Согласно рекламационному акту № 13449/1///67040 от 06.10.2023 (далее - рекламационный акт), с момента поступления транспортного средства в ремонт ООО «ТПС-Дизель» не могло выявить причину поломки, что подтверждается заключением специалиста в табличной части рекламационного акта, а именно: «Несмотря на проделанный объем работ проблема не ушла. Ищем решение». В связи с чем приблизительный срок нахождения транспортного средства на диагностике и срок окончания ремонта - невозможно было определить, что дополнительно подтверждается письмом ООО «ТПС-Дизель» исх.№ 22 от 13.10.2023.

В виду того, что срок пребывания транспортного средства на диагностике и ремонте - был неизвестен, водитель ФИО1 вынужденно находился в г. Екатеринбург, как уполномоченный представитель лизингополучателя, с целью контроля ситуации в целом и, в случае необходимости, принятия оперативных мер по вопросам, связанным с ремонтом, принятием из ремонта и дальнейшим перегоном транспортного средства по маршруту следования на объект истца. В этой связи командировка сотрудника - водителя ФИО1 была продлена на неопределенный срок - до окончания диагностики и завершения ремонта транспортного средства, что подтверждается приказом № 43-1-ОД/23 о продлении командировки ФИО1 от 08.10.2023 (далее - приказ о продлении командировки).

Таким образом, транспортное средство находилось на диагностике и ремонте в сервисном центре МАЗ - ООО «ТПС-Дизель» достаточно продолжительное время - с 04.10.2023 по 18.10.2023. При планировании срока перегона транспортного средства по маршруту, а также при планировании продолжительности командировки ФИО1, лизингополучатель не предусмотрел и не должен был предусмотреть дополнительные финансовые расходы, связанные с устранением недостатков некачественного товара.

Диагностика и ремонтные работы были завершены только 18.10.2023. Вынужденный простой (нахождение на диагностике и гарантийном ремонте без указания предварительных сроков его окончания) транспортного средства составил 10 календарных дней.

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт поставки товара (предмета лизинга) ненадлежащего качества, вследствие чего истец вынужден был нести непредвиденные расходы, связанные с устранением недостатков.

Факт передачи некачественного товара дополнительно подтверждается и тем, что официальный сервисный центр МАЗ - ООО «ТПС-Дизель» не могло самостоятельно и оперативно выявить причины неисправности транспортного средства, для чего потребовалось привлечение третьего лица - ПАО «Автодизель». Указанное подтверждается письмами - исх.№ МСК-318 от 12.10.2023, исх. № 22 от 13.10.2022.

При нахождении транспортного средства на диагностике в официальном сервисном центре МАЗ - ООО «ТПС-Дизель» и последующем гарантийном ремонте, в связи с отсутствием конкретных сроков ремонта и невозможностью оперативно определить причину поломки транспортного средства, срок пребывания в служебной командировке сотрудника истца - водителя ФИО1 вынужденно был увеличен с 9 до 18 календарных дней, что также подтверждается приказом о продлении командировки № 43-1-ОД/23 от 08.10.2023.

По общему правилу гарантийный ремонт некачественного товара предполагает отсутствие каких-либо затрат со стороны покупателя (лизингополучателя). Истец ссылается на то, что указанные выше обстоятельства повлекли за собой возникновение у истца вынужденных (непредвиденных расходов), связанных с проживанием и выплатой заработной платы своему сотруднику - водителю ФИО1 за период с 08.10.2023 по 17.10.2023 включительно (вынужденный простой) на общую сумму 56 697 рублей 00 копеек, из которых: 15 000 руб. - расходы на проживание в гостинице; 41 697 руб. - расходы в виде выплаты командировочных.

15.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ МСК-370 от 14.11.2023 с требованием возместить расходы истцу, связанные с поставкой некачественного товара. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на то, что основания взыскания расходов в пользу истца отсутствуют, так как необходимость несения затрат в размере 56 697 руб. не доказана. Представленные истцом документы не относятся к расходам на устранение недостатков переданного имущества.

Необходимость расходов для восстановления нарушенного права и их размер должны быть подтверждены доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товара, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По мнению ответчика, расходы истца в размере 56 697 руб. не являются затратами на устранение недостатков товара. Договором купли-продажи № КП-77-8030/23 от 09.06.2023 ответственность ответчика в виде возмещения затрат истца, связанных с проживанием и выплатой заработной платы своему сотруднику, не предусмотрена.

Апелляционный суд согласен с доводами ответчика о том, что заработную плату, выплаченную истцом своему работнику, нельзя отнести к затратам (убыткам) возникшим, в связи с гарантийным ремонтом поставленного товара, поскольку, такие затраты регулируются трудовым законодательством.

В связи с этим, оснований для взыскания расходов в виде выплаты заработной платы в размере 41 697 руб.

В то же время стоимость вынужденного проживания в гостинице, в связи с ожиданием ремонта транспортного средства в период с 08.10 по 28.10.2023 суд апелляционной инстанции относит к убыткам истца в силу статьи 15 ГК РФ, поскольку причинены в результате необходимости ремонта поставленного товара.

Стоимость проживания в отеле, указанная истцом составила 15 000 руб.

В подтверждение истец представил Приказ от 08.10.2023 № 43-1-ОД/23 о продлении командировки, копии счетов и оплаты по ним отелю «Лесная поляна».

Ответчик размер не оспорил.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением судом норм материального права решение изменить.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2024 (решение в виде резолютивной части принято 25.03.2024)  по делу №  А56-1820/2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апстрим сервис» убытки в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 600 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апстрим сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» 2 206 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина