/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1117/18 

Екатеринбург

30 марта 2018 г.

 

Дело № А76-22999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кислородмонтаж» (ИНН: 7734005245, ОГРН: 1027739004325; далее – общество «Кислородмонтаж») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу № А76-22999/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Ашинский завод светотехники» (ИНН: 7401011796, ОГРН: 1067401014724; далее – общество «Ашинский завод светотехники») – Мослова А.И. (доверенность от 09.01.2018 № 1);

общества «Кислородмонтаж» ? Баженова Д.А. (доверенность от 30.10.2017).

Общество «Ашинский завод светотехники» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по договору от 12.08.2015 № 145 в сумме 17 357 670 руб. 61 коп., неустойки за период с 02.04.2016 по 10.07.2017 в сумме 7 813 156 руб. 03 коп. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-Эльбрус» (далее – общество «Электромонтраж-Эльбрус»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 (судья Горлатых И.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Кислородмонтаж» в пользу общества «Ашинский завод светотехни» взысканы задолженность в сумме 17 357 670 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 649 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Калина И.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Кислородмонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, договор о переводе долга от 16.03.2016 заключен с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Кислородмонтаж» не получило встречное предоставление, перевод долга никем не оплачен. При этом перевод долга осуществлен в период после принятия к производству Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании общества «Кислородмонтаж» банкротом. Следовательно, договор о переводе долга от 16.03.2016 является недействительным на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 61.1, 61.2). 

Заявитель также указывает, что в адрес общества «Электромонтраж-Эльбрус» поставлено меньше товара, чем согласовано сторонами в спецификациях и товарных накладных. Кроме того, представленные в материалы дела документы являются сфальсифицированными.

Общество «Кислородомонтаж» также указывает, что договор поставки от 12.08.2015 № 145 со стороны общества «Ашинский завод светотехники» подписан неуполномоченным лицом, а именно заместителем генерального директора Истоминым В.И. по доверенности от 07.05.2015 № 16. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия названного лица на подписание договора, не представлена указанная доверенность.

Помимо изложенного, заявитель считает, что перевод долга осуществлен в связи со злоупотреблением правом и неисполнением бывшим генеральным директором общества «Кислородмонтаж» своих полномочий, поскольку отсутствовало одобрение сделки акционерами общества «Кислородмонтаж». Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-190146/17-121-1703 бывший директор Мочалов О.В. был привлечен к административной ответственности.

По мнению заявителя, также нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что арбитражный суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу и отказал в отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Ашинский завод светотехники» (поставщик) и обществом «Электромонтраж-Эльбрус» (покупатель) заключен договор поставки от 12.08.2015 № 145, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и сроки согласно спецификации. 

Расчеты за продукцию и расходы по доставке продукции производятся денежными средствами в следующем порядке ? 90 календарных дней отсрочки платежа со дня поступления продукции на склад покупателя (п. 6.6). 

Сторонами подписана спецификация, в которой стороны согласовали все существенные условия договора.

Во исполнение условий договора и спецификации, истец поставил в адрес общества «Электромонтраж-Эльбрус» товар по накладным на сумму 16 300 163 руб. 65 коп., что подтверждается также актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 30.10.2015, 31.12.2015, 16.02.2016. 

Таким образом, у общества «Электромонтраж-Эльбрус» перед истцом образовалась задолженность в сумме 16 300 163 руб. 65 коп. 

За просрочку платежей за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки (п. 7.4). 

Поскольку обществом «Электромонтраж-Эльбрус» допущено нарушение условий договора, истец начислил последнему пени в сумме 1 057 506 руб. 96 коп. по состоянию на 16.03.2016. 

Кроме того, 16.03.2016 между истцом (кредитор), обществом «Кислородмонтаж» (новый должник) и обществом «Электромонтраж-Эльбрус» (первоначальный должник) заключен договор о переводе долга (уступки права требования) от 16.03.2016 № 4, согласно п. 1.1 которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника, возникшие из договора поставки в части возврата кредитору долга в сумме 16 300 163 руб. 65 коп. К новому должнику переходят и обязательства, возникшие из договора поставки в части уплаты пени за просрочку платежей за поставленную продукцию по п. 7.4 договора (п. 1.2). 

С момента подписания данного договора новый должник становится должником перед кредитором на сумму основного долга 16 300 163 руб. 65 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 1 057 506 руб. 96 коп. Общий размер долга составляет 17 357 670 руб. 61 коп. (п. 2.3).

Новый должник обязуется исполнить обязательства перед кредитором по договору поставки в соответствии со следующим графиком:

? 8 000 000 руб. 00 коп. ? не позднее 01.04.2016; 

? 4 000 000 руб. 00 коп. ? не позднее 20.04.2016; 

? 5 357 670 руб. 61 коп. ? не позднее 05.05.2016 (п. 2.4). 

Между тем в установленные сроки общество «Кислородмонтаж» не исполнило принятые на себя обязательства. 

Общество «Ашинский завод светотехники» 11.04.2016, 12.05.2016, 22.06.2017 направило в адрес ответчика претензии об оплате задолженности по договору уступки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что факт нарушения указанных сроков подтверждается материалами дела и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривается. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 7 813 156 руб. 03 коп., суд указал на неверный способ защиты нарушенного права. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность обжалуемых судебных актов, полагает решение и постановление по настоящему делу подлежащими отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 27.07.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление общества «Ашинский завод светотехники» к производству и назначил предварительное судебное заседание на 10.10.2017 в 15 ч 00 мин, а судебное заседание ? на 10.10.2017 в 15 ч 05 мин.

Через систему «Мой арбитр» 15.09.2017 общество «Кислородмонтаж» подало в суд ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также возражало относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и открытия основного судебного заседания в первой инстанции.

Однако 10.10.2017 суд признал дело подготовленным и перешел из предварительного судебного заседания в основное, рассмотрев спор по существу. При этом отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с абз. 3 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Кассационный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, не предоставил обществу «Кислородмонтаж»  возможности представить письменный отзыв и документы в обоснование своих возражений, не обеспечил соблюдение предусмотренных ст. 7?9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Помимо изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции не полно исследовал обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-22999/2017, на которые указывало общество «Кислородмонтжа» в апелляционной жалобе, не всем доводам была дана надлежащая правовая оценка. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Как следует из материалов, дела поставка товара обществом «Ашинский завод светотехники» осуществлялась посредством транспортной компании – обществом с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» на основании спецификаций № 1, 2 к договору от 12.08.2015 № 145 (т. 1 л.д. 10-11) по накладным от 14.09.2015 № 15-00133057425, от 06.10.2015 № 15-00883045813, от 20.11.2015 № 15-00883046001, от 30.11.2015 № 15-00133076073, накладной на выдачу от 20.11.2015 № 15-00883052247 (т. 1 л.д. 13-18). Отгрузка товара обществу «Электромонтраж-Эльбрус» осуществлялась по товарным накладным от 11.09.2015 № 2330, от 02.10.2015 № 2529, от 18.11.2015 № 2934, от 27.11.2015 № 3035.

Однако общество «Кислородмонтаж» в апелляционной жалобе ссылалось на отсутствие доказательств реальной поставки товара, указанного в товарных накладных, а представленные в материалы дела документы являются фиктивным документооборотом. 

Суд апелляционной инстанции довод заявителя относительно фальсификации документов отклонил, поскольку с письменным заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проведении экспертизы ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Между тем поскольку в силу норм процессуального права суд апелляционной инстанции имеет право повторно рассмотреть дело по существу, то все заявленные сторонами доводы подлежат рассмотрению судом, а представленные доказательства ? оценке.

Согласно ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, с учетом процессуальных особенностей рассмотрения настоящего дела и исходя из доводов, заявленных участниками спора на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции должен установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Вопреки требованиям процессуального закона судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам, заявленным участниками спора, и представленным доказательствам. Так, суду надлежало проверить реальность заключения и исполнения договора поставки от 12.08.2015 № 145, установить поставлялась ли в адрес общества «Электромонтаж-Эльбрус»  в действительности продукция, кем был принят товар и на какую сумму. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что договор о переводе долга от 16.03.2016 заключен в период после принятия к производству Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании общества «Кислородмонтаж» банкротом. Следовательно, судам при разрешении спора необходимо было установить, не повлияло ли заключение договора на права требований кредиторов названного общества.

Исходя из изложенного, поскольку судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу № А76-22999/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов