/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6449/18 

Екатеринбург

04 декабря 2018 г.

 

Дело № А76-25994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Вдовина Ю.В.,  Суханова Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» (далее - ООО «ЭММ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018  по делу № А76-25994/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ВК-проект» (далее - ООО «ВК-проект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЭММ» о взыскании 927 560 руб., в том числе задолженности по договору подряда от 01.06.2015 № 01/06-2015 (далее -  договор) в размере 400 000 руб., пени в размере 392 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.10.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЭММ» к ООО «ВК-проект» о взыскании 709 200 руб.

Решением суда от 28.05.2018 (судья Пашкульская Т.Д.) по первоначальному иску с ООО «ЭММ» в доход ООО «ВК-проект» взыскана задолженность по договору в размере 400 000 руб., неустойка в размере 390 600 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску с ООО «ВК-проект» в пользу ООО «ЭММ» взысканы пени в размере 306 000 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано. По первоначальному и встречному искам произведен зачет и выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «ЭММ» в пользу ООО «ВК-проект» задолженности в размере 484 600 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЭММ» просит указанные судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при заключении договора ООО «ЭММ» не могло знать какие именно документы необходимы для получения отчета о инженерно-геологических изысканиях, так как ООО «ЭММ» не является проектной организацией.

По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы обстоятельства и не дана юридическая оценка нарушениям со  стороны ООО «ВК-Проект», которое не предоставило ООО «ЭММ» техническое задание на инженерно-геологические работы в определенный срок, в связи с чем ООО «ЭММ» не имело возможности предоставить отчет о инженерно-геологических изысканиях в срок, указанный в пункте 2.1 договора. 

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО «ВК-проект» (подрядчик) и ООО «ЭММ» (заказчик), заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектную документацию к объекту: «Торгово-досуговый центр, МКР-2 в 50-ти м. на восток от дома № 12 в г. Усть-Катав», согласно заданию на проектирование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязуется передать подрядчику для выполнения работ в течение пяти дней с момента подписания договора необходимую документацию для выполнения работ.

Согласно пункту 3.1. договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 1 800 000 руб. в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. НДС не предусмотрен.

Подрядчик обязуется приступить к работе не позднее трех дней с момента получения необходимой документации и аванса. Подрядчик обязуется закончить работы и сдать проектную документацию в экспертизу после: получения аванса и инженерно-геологических, геодезических изысканий в течение 30 рабочих дней (пункты 2.5, 2.8 договора).

Пунктом 5.1. договора стороны определили порядок оплаты работ по договору: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от полной стоимости 540 000 руб. до начала работ; 30% от полной стоимости 540 000 руб. после согласования эскизного проекта; 30% от полной стоимости 540 000 руб. после получения положительного заключения экспертизы; 10% от полной стоимости 180 000 руб. после выдачи проектной документации по акту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения стороной обязательств по условиям настоящего договора, касающихся выполнения сроков, сторона, права которой нарушены вправе потребовать от другой стороны оплату пени в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки.

Сторонами договора подписано задание на проектирование.

В соответствии с заданием на проектирование технический отчет об инженерно-геологических изыскания, инженерно-геодезических изысканиях предоставляет заказчик (пункт 3.4 задания).

ООО «ЭММ» в материалы дела представлен подписанный между ООО «ВК-проект» (подрядчик) и ООО «ЭММ» (заказчик) договор подряда                          от 01.06.2015 № 01/06-2015 в иной редакции, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектную документацию к объекту: «Торгово-досуговый комплекс в г. Усть-Катав», согласно техническому заданию (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям представленного ООО «ЭММ» экземпляра договора подрядчик обязуется приступить к работе не позднее трех дней с момента получения необходимой документации и аванса. Подрядчик обязуется закончить работы и сдать проектную документацию в экспертизу в течение                120 календарных дней с даты подписания договора (пункты 2.5., 2.8. договора).

В силу пункта 5.1. договора в редакции, представленной ООО «ЭММ», стороны определили порядок оплаты работ по договору: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от полной стоимости 540 000 руб. до начала работ; 30% от полной стоимости 540 000 руб. после согласования проектной документации архитектором г. Усть-Катав; 30% от полной стоимости                            540 000 руб. после получения положительного заключения в экспертизе проектной документации; 10% от полной стоимости 180 000 руб. после передачи заказчику полного комплекта проектной документации с устраненными замечания по акту приема-передачи.

Оплата выполненных работ произведена ООО «ЭММ» платежными поручениями от 10.10.2017 № 2039  на сумму 120 000 руб., от 04.08.2017                    № 1281 на сумму 100 000 руб., от 22.07.2016 № 2045 на сумму 100 000 руб.,                  от 07.09.2015 № 2483 на сумму 540 000 руб., от 02.06.2015 № 1371 на сумму         540 000 руб.

Задолженность ООО «ЭММ» за выполненные работы составила                          400 000 руб., что послужило основанием для направления подрядчиком в адрес заказчика претензии от 04.07.2017 с требованием об оплате стоимости выполненных работ и неустойки. 

Ввиду неисполнения ООО «ЭММ» указанного требования, ООО «ВК-проект» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору, ООО «ЭММ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ВК-проект» неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору, а также встречные исковые требования в части, суды исходили из ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору. 

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком отчет по геологии был передан подрядчику только 11.01.2016, указанные обстоятельства ООО «ЭММ» при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривались. Размер неустойки согласно расчету истца составил 392 400 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, признав неверным произведенный ООО «ВК-проект» расчет неустойки ввиду того, что он выполнен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет самостоятельно.

При расчете подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции, учитывая согласованные сторонами условия пункта 2.1 договора, согласно которому  передача документации производится не позднее 06.06.2015, принимая во внимание, что последний день срока для передачи документации приходится на нерабочий день, пришел к выводу о том, что дата передачи документации переносится на ближайший следующий за ним рабочий день - 08.06.2017 (понедельник), соответственно, неустойка подлежит начислению с 09.06.2017 и составляет 390 600 руб. (1 800 000 руб. х 217 дней (с 09.06.2015 по 11.01.2016) х 0,1%).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с произведенным судом первой инстанции расчетом отметил, что информации о том, что разработка технического задания является обязанностью подрядчика, в тексте договора не содержится, доказательств иного ООО «ЭММ»  в материалы дела не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы ООО «ЭММ»  не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013                             № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018  по делу                   № А76-25994/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин    

 

                                                                                             Н.Н. Суханова