Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2564/2021

г. Владивосток

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.В. Понуровской, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по развитию социальных и образованию инициатив «Инверика»,

апелляционное производство № 05АП-2154/2022

на решение от 22.02.2022 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-2564/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к автономной некоммерческой организации по развитию социальных и образовательных инициатив «Инверика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет»,

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и освобождении недвижимого имущества, 

при участии: от УМС г. Владивостока:  ФИО1 по доверенности от 17.12.2021, сроком действия на 31.12.2022, служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака, диплом №9202

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации по развитию социальных и образовательных инициатив «Инверика» (далее - ответчик, АНО «Инверика», организация):

- о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.08.2020 № 01-30742-001-Н-АР-9716-00 в размере 91 210 рублей 83 копеек за период с 30.05.2020 по 14.12.2021, пени в размере 9 124 рублей 62 копеек за период с 01.09.2020 по 14.12.2021, всего 100 335 рублей 45 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений);

- расторжении договора от 24.08.2020 № 01-30742-001-Н-АР-9716-00 аренды недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью 165,1 кв.м., номера на поэтажном плане 2, 3, 8, 10 этаж 1, являющихся частью помещения общей площадью 670,9 кв.м с кадастровым номером 25:28:060106:159, расположенных по адресу: г. Владивосток, н.п. Русский Остров, тер. Пос. Аякс;

- обязании ответчика освободить недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 165,1 кв.м, номера на поэтажном плане 2, 3, 8, 10 этаж 1, являющихся частью помещения общей площадью 670,9 кв.м с кадастровым номером 25:28:060106:159, расположенных по адресу: г. Владивосток, н.п. Русский Остров, тер. Пос. Аякс, передав его по акту приема-передачи Управлению муниципальной собственности г. Владивостока в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее - третье лицо, ДВФУ).

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части обязания ответчика освободить спорное недвижимое имущество, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2022 производство по требованию об освобождении спорного недвижимого имущества прекращено, в удовлетворении искового требования о расторжении договора аренды отказано, требования о взыскании арендной платы и пени удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2022 отменить в части взыскания основного долга и пени. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что был лишен доступа в арендуемые помещения в период с 06.04.2020 по 24.08.2020 в связи с введением ограничений, направленных на предотвращение распространения короновирусной инфекции, о чем арендатор неоднократно уведомлял арендодателя, однако последний о необходимости получения пропуска сообщил только 16.08.2020. Препятствия в пользовании арендуемым имуществом препятствуют взысканию арендной платы.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от УМС поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 22.02.2022 только в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 165,1 кв.м, номера на поэтажном плане 2, 3, 8, 10 этаж 1, являющихся частью помещения общей площадью 670,9 кв.м с кадастровым номером 25:28:060106:159, расположенных по адресу: г. Владивосток, н.п. Русский Остров, тер. пос. Аякс, являются собственностью муниципального образования город Владивосток.

Между УМС (арендодатель) и АНО «Инверика» (арендатор) заключен договор от 24.08.2020 № 01-30742-001-Н-АР-9716-00 аренды недвижимого имущества – нежилых помещений общей площадью 165,1 кв.м, номера на поэтажном плане 2, 3, 8, 10 этаж 1, являющихся частью помещения общей площадью 670,9 кв.м с кадастровым номером 25:28:060106:159, расположенных по адресу: г. Владивосток, н.п. Русский Остров, тер. пос. Аякс, на срок с 30.05.2020 по 28.05.2021; недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 24.08.2020.

Сумма ежемесячной арендной платы (без учета НДС), составляет 32 500 рублей 67 копеек, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до последнего числа месяца включительно (пункт 3.1. договора). При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Внесение арендной платы АНО «Инверика» в бюджет Владивостокского городского округа не производилось, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате и пене по договору аренды от 24.08.2020.

УМС г. Владивостока обратилось к АНО «Инверика» с претензией от 02.11.2020 № 28/6-9208, содержащей требование погасить задолженность по договору и пене, в  случае неуплаты указанных сумм, управление уведомило арендатора о намерении расторгнуть заключенный договор и предложило в течение 15 дней с момента истечения срока оплаты задолженности подписать соответствующее соглашение о расторжении договора аренды.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения с требованием о взыскании задолженности и пени в суд.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 606, 611, 614 ГК РФ, при этом системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, при котором невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015).

В обоснование невозможности пользования арендуемым по спорному договору объектом в период с 06.04.2020 по 24.08.2020 ответчик ссылается на ограничение доступа граждан на территорию ДВФУ в связи с введением Губернатором Приморского края ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции. Такие ограничения установлены приказом ДВФУ от 03.04.2020 № 1213-578 об ограничении доступа на территорию ДВФУ в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ.

Согласно позиции ДВФУ, ограничения по доступу на территорию кампуса ДВФУ действовали в период с 06.04.2020 по 30.04.2020, однако указанное ограничение не исключало возможности получения пропуска арендатором муниципального имущества.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, ответчиком не представлены соответствующие доказательства обращения в Департамент комплексной безопасности ДВФУ с заявлением о получении такого пропуска, что документально не опровергнуть ответчиком.

В силу изложенного, обоснованным является вывод о недоказанности учинения со стороны арендодателя препятствия в пользовании арендуемым имуществом.

Установление ограничения доступа на территорию кампуса ДВФУ в период с 06.04.2020 по 30.04.2020 само по себе не является препятствием для пользования арендуемым имуществом, арендатор не был лишен возможности обратиться за получением пропусков для осуществления пользования объектом.

При этом, договором аренды на арендодателя не возлагается обязанность доводить до арендатора сведения об особенностях установленного ДВФУ пропускного режима для доступа к территории кампуса и его изменениях, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется.

Таким образом, неосведомленность ответчика о порядке получения пропуска для проезда к арендуемым помещениям не свидетельствует о невозможности использования арендуемого имущества.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору аренды от 24.08.2020 по основному долгу в размере 91 210 рублей 83 копеек за период с 30.05.2020 по 14.12.2021.

Начисление на указанную сумму задолженности неустойки соответствует статье 330 ГК РФ, пункту 4.1 договора аренды, расчет неустойки проверен и признается верным, оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, рассчитанной в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за день просрочки, не установлено, апеллянтом взыскание неустойки оспаривается только по основаниям невозможности использования арендуемого имущества, получившим оценку выше, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 9 124 рублей 62 копеек за период с 01.09.2020 по 14.12.2021 также удовлетворено правомерно. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2022 по делу №А51-2564/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.В. Понуровская

Е.Н. Шалаганова