АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18203/2022

Дело № А55-36462/2020

г. Казань

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хисматуллиной Е.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца – ФИО1 по  доверенности от 09.01.2020,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.01.2022,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСнаб» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу № А55-36462/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Управления» к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСнаб» о взыскании 1 125 793 руб. 20 коп. основного долга, 32 342 руб. 29 коп. пени, а также 90 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 24 581 руб. расходов по оплате госпошлины, при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Управления» (далее – ООО «Стандарт Управления», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройснаб» (далее – ООО «Волгастройснаб», ответчик) о взыскании 1 158 135,49 руб., в том числе 1 125 793,20 руб. основного долга, 32 342,29 руб. пени, а также 90 000,00 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 24 581,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 01.04.2021 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Волгастройснаб» в пользу ООО «Стандарт Управления» взыскано 756 442,02 руб., в том числе: 733 196,00 руб. основного долга, 23 246,02 руб. пени, 74 839,16 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 оставлено без изменения.

ООО «Волгастройснаб», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске - отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что срок выполнения работ был нарушен, в том числе и по вине заказчика, поскольку поставка истцом давальческих материалов  происходило разрозненно, без соблюдения поэтапности работ; считает, что  ИП ФИО3 завершил начатые ответчиком работы, как  подготовительные,  выполненные надлежащим образом; требование заказчика об одностороннем расторжении договора противоречит условиям спорного договора; приложение № 1 к договору  не было согласовано сторонами и подрядчику не передавалось; заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» содержит выводы не только о недостатках выполненных  ответчиков работ,  но и об объеме и стоимости качественных работ, и не является допустимым доказательством по делу; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; цель и результат судебной экспертизы не достигнут, в связи с чем истцом не доказан факт  неосновательного обогащения ответчика и причинения ему убытков. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца – отклонил доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  30.07.2020 ООО «Стандарт Управления» (заказчик) и ООО «ВолгаСтройСнаб» (подрядчик) заключен договор подряда № 07/2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту площадок первого этажа пяти подъездов в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> 

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ - 45 календарных дней с даты подписания настоящего договора. 

Окончание работ по графику производства работ - 13.09.2020.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец обратился к ответчику письмом за исх. № 868 от 14.09.2020, в котором просил в кратчайшие сроки завершить выполнение работ, предусмотренных договором с надлежащим качеством, а также согласовать с ООО «Стандарт Управления» сроки завершения работ.

 Представителями сторон был составлен акт осмотра этапов работ по ремонту подъездов, в котором были отражены замечания и установлен срок до 14.09.2020 для устранения замечаний. 

Письмом исх. № 897 от 29.09.2020 ООО «Стандарт Управления» повторно обратилось к ответчику с просьбой устранить до 31.09.2020 все нарушения (недостатки), указанные в приведенные акте осмотра, указав также повторно на то, что срок выполнения работ нарушен. 

Как указал истец, ответчик работы в полном объеме не выполнил, недостатки работ не устранил. 

ООО «Стандарт Управления» приняло меры к отказу от исполнения договора в одностороннем порядке, и направило истцу за исх. № 924 от 12.10.2020 уведомление об отказе от исполнения договора, в котором просило также вернуть денежные средства, полученные от истца. 

Для определения объема и качества выполненных ответчиком работ, стоимости некачественно выполненных работ, стоимости устранения недостатков ООО «Стандарт управления» обратилось в независимую экспертную организацию - ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». 

Согласно заключению по проведенному экспертному исследованию №20К-10-04, качество выполненных работ по отделке потолка, стен, пола помещений (мест общего пользования) 1 этажа секции 1, 2, 3, 4, 5 дома, расположенного по адресу: 

<

...>, имеет в целом общую направленность на несоответствие требованиям строительных норм, правил, стандартов, а именно: СП 71.13330.2017; Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»); СП 163.1325800.2014.

Стоимость выполненных работ составляет 586 842 руб. 38 коп., стоимость некачественно выполненных работ составляет 381 097 руб., стоимость устранения выявленных недостатков составляет 666 605 руб.

Истец обратился к иному подрядчику (ИП ФИО3) который устранил недостатки в работах, допущенные ответчиком. 

В ходе выполнения договора, истец перечислил ответчику 364 932 руб. 60 коп. по платежному поручению №456 от 05.08.2020, за выполненные работы, 300 000 руб. по платежному поручению №572 от 10.09.2020 также за выполненные по договору работы (назначение платежа), как указал истец в иске - ошибочно. 

Истец, заявляет о том, что ответчик качественно выполнил работ на сумму 205 745,38 руб. (586 842,38 - 381 097,00), засчитал ему данную сумму в счет оплаты работ выполненных по договору. 

В остальной части работы истец не принимает, указывая на полученные ответчиком от истца денежные средства в общем размере 664 932,60 руб., истец просит вернуть 459 187,22 руб. из них (664 932,60 - 205 745,38) как неосновательное обогащение ответчика. 

Также истец считает, что ответчик причинил ему ущерб в виде необходимости нести затраты на устранение недостатков выполненных работ, которые эксперт насчитал в размере 666 605,00 руб., и которые истец оплатил новому подрядчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Статьями 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 721 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В то же время, согласно частям 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Далее, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

 В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учитывая, что заключение независимой экспертной организации ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» (заключение №20к-10-04), результаты актов осмотра от 22.09.2020, стороны спора  не ставят под сомнение, а ответчик ставит под сомнение устранение ИП ФИО3 (третьим лицом) недостатков в результате работ, допущенных ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ по ходатайству сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ФИО4, эксперту ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения  ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», судами установлено, что общая стоимость работ, предусмотренных договором подряда №07/2020 от 30.07.2020, заключенного между ООО «Стандарт Управления» и ООО «Волгастройснаб», выполненных с недостатками, объем которых установлен заключением №20К-10-04, актами осмотра от 22.09.2020 составляет 381 097  руб.коп.;  вместе с тем, определить имеются ли на дату проведения экспертизы в работах фактически выполненных в рамках договора подряда №07/2020 от 30.07.2020, объем которых установлен заключением №20К-10-04, недостатки, установленные актами осмотра от 22.09.2020, заключении № 20К-10-04, не представляется возможным, в виду того, что на данный момент объект находится в видоизмененном состоянии. 

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции, признал его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость работ выполненных с недостатками и соответствии установленных первоначальным экспертным заключением недостатков актам осмотра от 22.09.2020.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия  спорного договора подряда,  акты осмотра от 22.09.2020, переписку сторон, в порядке статьи 71 АПК РФ, степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств в согласованный срок, учитывая, что  выводы судебной экспертизы, проведенной ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», подтверждают выводы заключения №20К-10-04, представленного истцом и подготовленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в связи с чем признал это заключение надлежащим доказательством по делу, определяющим результаты спорных работ на объекте, выполненные ответчиком, и, руководствуясь статьями  711, 721, 1102, 1104, 1107 ГК РФ, установив перечисление истцом по платежным поручениям ответчику денежных средств в размере 664 932,60 руб., а также общую стоимость выполненных работ размере  586 842,38 руб., стоимость работ с недостатками в размере 381 097,00 руб. (работы по обустройству полов, стен и потолка, требующие демонтажа), определив стоимость качественно выполненных, сданных ответчиком работ, оплату которых, в соответствии с условиями договора произвел истец, в размере 205 745,38 руб., пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 459 187,22 руб.

При этом, поскольку  работы ответчиком не закончены в срок, предусмотренный договором, выполнены с явными недостатками, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 , пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, признал право истца на отказ от исполнения договора, и пришел к выводу, что спорный договор можно считать расторгнутым с 22.10.2020, то есть с даты, с которой достоверно установлено, что ответчик извещен об отказе истца от договора.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из того, что экспертным заключением № 20К-10-04 определена стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ в размере 666 605,98 руб., руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, признал убытками только расходы истца  на оплату демонтажных работ и материалов в размере 274 008,78 руб., исключив стоимость иных работ.  

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, в размере 32 342,29 руб., суд  первой инстанции, установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствие вины заказчика в просрочке выполнения работ, исходя их условий договора подряда, установил срок нарушения обязательств со стороны ответчика с 15.09.2020 по 07.10.2020.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 ГК РФ, распределил судебные расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, и, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, отнес расходы истца на проведение досудебного исследования (экспертным заключением №20К-10-04) в размере 90 000 руб. к судебным издержкам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции,

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ, и учитывая, что в экспертном заключении №20К-10-04 содержались полные и ясные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не имели противоречивого характера, соответствовали выводам судебной экспертизы,  суды обоснованно признали заключение досудебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным и не свидетельствует о нарушении судами правил оценки доказательств.

 Ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы были выполнены ответчиком  некачественно и с нарушением сроков,  истец неоднократно обращался с требованием устранить замечания, неустранение которых послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, суды двух инстанций правомерно частично удовлетворили заявленные требования истца.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком работ по договору, в дело не представлено.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не  обращался к истцу с предложением об изменении сроков выполнения работ ввиду наличия препятствий, устранение которых зависело от истца. 

Ответчик, исполняя принятые на себя обязательства, имел реальную возможность предложить свои сроки исполнения обязательств при наличии объективных препятствий в выполнении работ.

Доводы заявителя  об обратном сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены совокупно в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А55-36462/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судья           А.В. Топоров

СудьиН.Ю. Мельникова

М.А. Савкина