АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11588/2023

г. Салехард

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалАвто" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 590 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.12.2023;

от третьего лица – представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалАвто" о взыскании неустойки по договору поставки № ДКП 0511-004-ФНБ4/2023 от 15.09.2023 в размере 2 590 500 рублей 00 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии».

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.04.2024 до 15 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.04.2024 в том же составе суда при участии представителей истца и ответчика посредством веб-конференции, в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражала, изложила свою позицию.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.09.2023 между АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (покупатель) и ООО «ГлобалАвто» (поставщик) заключен договор поставки №ДКП 0511-004-ФНБ4/2023 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю автобусы в количестве 25 единиц (далее - Товар).

Согласно пункту 3.1 Договора срок поставки Товара указан в Спецификации (приложение № 1 к Договору):

- партия № 1 в количестве 15 единиц должна быть поставлена не позднее 30 сентября 2023 г.;

- партия № 2 в количестве 10 единиц должна быть поставлена не позднее 30 ноября 2023 г.

Ответчик поставил товар из партии № 1 с просрочкой, что подтверждается актами приема передачи.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае просрочки поставки Товара поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости (цены) не поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 25 %  от общей стоимости (цены) Товара.

За просрочку исполнения обязательств истцом в соответствии с п. 5.2 договора была начислена неустойка в размере 2 590 500 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении неустойки не удовлетворены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара, суд считает, что требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что им допущен незначительный период просрочки передачи товара, а также отсутствует вина в просрочке передачи товара, отсутствуют претензии, связанные со сроком поставки со стороны лизингополучателя товара. Кроме того указывает, что размер неустойки установленный договором значительно превышает ставку Банка России действовавшую в период нарушения, а также что размер неустойки, установленный договором, значительно превышает средние процентные ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям в период просрочки ответчика, по информации, опубликованной Банком России и предоставленной кредитными организациями. Также ответчик считает, что у истца отсутствуют неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец не понес каких либо убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора поставки.

Заявляя об отсутствии вины в просрочке передачи товара, ответчик указывает, что транспортные средства не были готовы заводом-изготовителем к передаче в надлежащем качестве и комплектности, что и привело к срыву срока их поставки ответчиком истцу.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, отсутствие транспортных средств, подготовленных к передаче в сроки установленные договором по причине не готовности заводом-изготовителем к передаче в надлежащем качестве и комплектности ответчику, является предпринимательским риском поставщика и не может свидетельствовать о том, что поставщиком предприняты все возможные меры, направленные на исполнение принятых по договору обязательств.

Выбор контрагента поставщика товара договором не определен, зависел исключительно от воли ответчика, невозможность приобретения товара у иных поставщиков, обращение к иным поставщикам в целом ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

Кроме того установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Представленный истцом расчет неустойки признан составленным арифметически верно.

На основании изложенного суд признает расчеты неустойки истца верными и удовлетворяет требование о взыскании договорной неустойки в полном объеме.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

уководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалАвто" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку по договору поставки № ДКП 0511-004-ФНБ4/2023 от 15.09.2023 в размере 2 590 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 953 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова